Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АМАТИ ГРУПП» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АМАТИ ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «АМАТИ ГРУПП» обязательства перед заемщиком исполнило, предоставив займ в указанной сумме. Подписав договор, ФИО2 обязался его исполнить. Вместе с тем, допустил нарушение исполнения обязательств, сумму займа не возвратил, в связи, с чем образовала задолженность.

ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.<данные изъяты>). Ходатайство об отложении дела не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства: <адрес>, судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец в обосновании заявленных требований указал, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АМАТИ ГРУПП» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АМАТИ ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждении перечисленной суммы в указанном размере представил выписку по операциях на счете ООО «АМАТИ ГРУПП» открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д.<данные изъяты>).

Также в обосновании заявленных требований сторона истца указала, что по настоящее время обязательства заемщик перед ООО «АМАТИ ГРУПП» не исполнил.

В адрес ФИО2 направлялось требование о возврате суммы займа, однако оставлено без внимания (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не высказал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства предоставление ФИО2 займа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом исследованных материалов дела, отсутствии позиции ответчика по заявленным требованиям истца, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ФИО2 займа в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлен расчет (л.д<данные изъяты>).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «АМАТИ ГРУПП» и ФИО2, в связи, с чем суд не может установить на каких условиях стороны заключали указанный договор займа, предполагал ли договор начисление процентов и неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за период со <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного: <адрес> пользу ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО, паспорт №, зарегистрированного: <адрес> пользу ООО «АМАТИ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расходы по оплате а госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 20.07.2023г.

Судья Е.А. Ефимова