Дело № 2-416/2025
УИД 77RS0002-02-2024-012604-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «УК «ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «УК «ТРЭК», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее также адрес Москвы) в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет причиненного его имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма Мотивируя свои требования тем, что фиоB. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН о государственной регистрации права. ООО «УК «ТРЭК» осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. 20.04.2024 г. произошел первичный залив квартиры фекальными массами из-за засора стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, что подтверждается заявками в ОДС № 2204217 от 20.04.2024 г., № 22042216 от 20.04.2024 г., № 2205432 от 20.04.2024 г., в виду несущественного ущерба истец отказался от составления акта, между тем уборка проведена за счет собственника. 29.04.2024 г. произошел повторный залив фекальными отходами жизнедеятельности человека всей площади квартиры № 37, что подтверждается заявками № 2231581 oт 29.04.2024 г., № 2311596 от 29.04.2024 г. Произошедшей 29.04.2024 г. повторной аварийной ситуацией квартира № 37 приведена в состояние, не пригодное для проживания. 29.04.2024 сотрудниками управляющей организации составлен Акт № 25 согласно которого в комнате 18 кв. м., на полу паркетная доска была залита водой с фекалиями, что привело к ее деформации, повреждены обои по всему периметру на высоте приблизительно 10 см., материал обои флизелиновые, в коридоре 7 кв.м повреждены обои на высоте приблизительно 8 см., материал обои флизелиновые, в кухне 8,8 кв.м повреждены обои на высоте 8 см., полы повреждены 15 см. от пола, повреждение мебели в квартире. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возмещения ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Для установления размера ущерба, фио была вынуждена обратиться в ООО «ВОЛАН». Согласно экспертному заключению № 51/05-15гл от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости ущерба в сумме сумма По мнению истца ООО «УК «ТРЭК», как управляющая компания, которая в силу ненадлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками жилого дома, является причинителем ему вреда, а также ФКР адрес, так как залив произошел после проведения капитального ремонта дома.
Определением суда от 30.04.2025 по настоящему делу произведено процессуальное замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1, паспортные данные (сына), в связи со смертью 28.12.2024 ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика ООО «УК «ТРЭК» фио, фиов судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истцов подлежит возмещению с ФКР адрес. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в связи с их явной несоразмерностью.
Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в соответствии с положениями действующего законодательства ответственность за произошедший залив должна нести управляющая организация.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что фиоB. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН о государственной регистрации права.
ООО «УК «ТРЭК» осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.
20.04.2024 г. произошел первичный залив квартиры № 37 фекальными массами из-за засора стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, что подтверждается заявками в ОДС № 2204217 от 20.04.2024 г., № 22042216 от 20.04.2024 г., № 2205432 от 20.04.2024 г., в виду несущественного ущерба собственник отказался от составления акта.
29.04.2024 г. произошел повторный залив фекальными отходами жизнедеятельности человека всей площади квартиры № 37, что подтверждается заявками № 2231581 oт 29.04.2024 г., № 2311596 от 29.04.2024 г.
Произошедшей 29.04.2024 г. повторной аварийной ситуацией квартира № 37 приведена в состояние, не пригодное для проживания.
29.04.2024 сотрудниками управляющей организации составлен Акт № 25 согласно которого в комнате 18 кв. м., на полу паркетная доска была залита водой с фекалиями, что привело к ее деформации, повреждены обои по всему периметру на высоте приблизительно 10 см., материал обои флизелиновые, в коридоре 7 кв.м повреждены обои на высоте приблизительно 8 см., материал обои флизелиновые, в кухне 8,8 кв.м повреждены обои на высоте 8 см., полы повреждены 15 см. от пола, повреждение мебели в квартире.
Мосжилинспекцией объявлено предостережение управляющей организации ООО «УК ТРЭК»: в срок до 07.12.2024 в квартире 37 и в подвальном помещении многоквартирного дома по aдрeсу: адрес определить причину неисправности системы общедомовой канализации (частые засоры), выполнить видео диагностику общедомового канализационного трубопровода с предоставлением технического заключения и восстановительный ремонт системы канализации.
Для установления размера ущерба, собственник обратился в ООО «ВОЛАН». Согласно экспертному заключению № 51/05-15гл от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца и стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ООО «УК «ТРЭК», ввиду чего истцом в адрес ООО «УК «ТРЭК» была направлена претензия для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Возражая против иска, ответчик ООО «УК «ТРЭК» указывает, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу истца является ФКР адрес, который при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не предприняли мер по недопущению причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту общего имущества.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ФКР адрес ссылался на тот факт, что по результатам обследования комиссия ООО «УK TPЭK» составила aкт обследования № 25 от 29.04.2024, в котором в качестве причины залива указан засор лежачей линии канализации до колодца Д-100, капитальный ремонт которой проводился в 2024г. подрядной организацией ООО «ЛидСтрой» (HHH 9709065036, OГPH 1207700321586). ООО «ЛидСтрой» производит работы по капитальному ремонту общего имущества MКД, в том числе внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) на основании договора № ПKP-009687-22 от 05.09.2022.
По сообщению управляющей организации, во время проведения капитального ремонта инженерных систем была демонтирована переливная линия в канализацию дома из общедомового стояк канализации. 23.04.2024 управляющей компанией МКД - ООО «УК ТРЭК» совместно c ООО «ЛидСтрой» был составлен комиссионный акт о выявлении демонтажа канализационной трубы, по состоянию на 26.09.2024 труба переливной канализации была восстановлена силами подрядной организации ООО «ЛидСтрой».
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гт., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
В рамках договора, заключенного между ФКР Москвы и подрядной организацией AO «ГK «EKC» 12.08.2016 № 21-000655-16, работы по замене стояков системы водоотведения (канализация) выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации в 2017 гoду.
По условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ по замене магистралей системы холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализации) и составляет 5 лет. Гарантийный срок истек.
Ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов инженерных систем многоквартирного дома в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.
Meжду ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «ЛидСтрой» заключен договор от 05.09.2022 № ПKP-009687-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников, в том числе по замене стояков системы водоотведения (канализации).
B соответствии c п.6.1.37 Договора ООО «ЛидСтрой» (Генподрядчик), обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.
Актом комиссионного обследования квартиры № 25 от 29.04.2024 г. coставленным представителями управляющей организации и жильца квартиры № 37 зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения протечки в результате засора лежачей линии до колодца Д-100.
Возражая против заявленных требований ответчик ФКР Москвы ссылался на тот факт, что согласно акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания- ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализация), работы подрядной организацией ООО «ЛидСтрой» были завершены 09.01.2024 года. Таким образом, ремонтные работы были завершены за 3 месяца до наступления событий указанных в акте осмотра от 29.04.2024 г. Тем самым подтверждается, что на момент аварии работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) переданы в эксплуатацию управляющей организации и приняты ООО «УК ТРЭK» без замечаний.
23.12.2024 г. определением суда, в редакции определения об исправлении описки от 05.02.2025, по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО «НИЦСЭ».
Согласно экспертному заключению ООО «НИЦСЭ» № 9-CTЭ причиной залива 20.04.2024 г. и 29.04.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, стp. 1, кв. 37 является засор системы канализации вследствие отсутствия переливной канализационной трубы. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа на дату составления заключения составила - сумма, размер ущерба, причинённого движимому имуществу истца на дату составления заключения без учета износа - сумма
Допрошенный в судебном заседании 11.06.2025 эксперт фио, проводившая вышеуказанную судебную экспертизу, дала ответы на поставленные сторонами вопросы, выводы экспертного заключения поддержала.
Не доверять показаниям эксперта фио у суда оснований не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования ООО «НИЦСЭ», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, которое является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «УК ТРЭK» не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам материального ущерба, суд приходит к выводу, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму материального ущерба в общем размере сумма
Учитывая изложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца к ФКР Москвы о возмещении ущерба не усматривает.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке требования о взыскании штрафа являются правомерными. Размер штрафа в данном случае составит 237 сумма из расчёта: (сумма/ 2).
При этом указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, а также отсутствие статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, который подлежит взысканию в пользу истца.
Как следует из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истцов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ТРЭK» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Так же с ответчика ООО «УК ТРЭK» в пользу истца суд взыскивает понесенные последними почтовые расходы в сумме сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ТРЭK» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «УК ТРЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ТРЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с OOO «УК ТРЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025г.
Судья фио