АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кызыл 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Ичин Ш.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажимба Ч.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного Республики Тыва от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в **, **, проживающий по адресу: **, судимый:
- 14 января 2021 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 14 января 2021 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника Кара-Сала А.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1, зная, что судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по грунтовой дороге на расстоянии 7 метров в южную сторону от знака федерального значения ** был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ** и отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер ** по результатам которого было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,58 мг/л., превышающим возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дажимба Ч.А., просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, указав, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемых с учетом объекта посягательства – безопасности движения, формы вины, категории преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. Суд не принял во внимание то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную общественную опасность, ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний; молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, **.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.
В то же время, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 и п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.
Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционный инстанции находит необоснованным, поскольку суд первой инстанции фактически оставил без внимания повышенную общественную опасность указанного деяния, направленного против безопасности движения, умышленный характер действий осужденного, имеющего судимость за аналогичное преступление, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, поэтому применение условного осуждения к лишению свободы ФИО1 является явно несправедливым.
При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении, назначение условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем указание на условное осуждение ФИО1 подлежит исключению из обжалуемого приговора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
Вместе с тем, как видно из приговора, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; суд установил наличие ряда смягчающих обстоятельств; ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание в виде лишения свободы назначено менее пяти лет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного с назначением наказания с применением ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, **, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение преступления небольшой тяжести, принудительными работами с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из его личности, характера совершенного преступления.
Не отбытое дополнительное наказание по приговору от 14 января 2021 года подлежит присоединению к назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.
Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части о распространении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и исчислении его срока с момента их отбытия.
Кроме этого, судом первой инстанции в вводной части приговора допущена ошибка, анкетные данные осужденного ошибочно указаны как «ФИО1», однако, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, анкетные данные осужденного указаны как «ФИО1». Данная ошибка признается технической и подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дзун-Хемчикского районного Республики Тыва от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в вводной части анкетные данные осужденного как «ФИО1» вместо ошибочно указанного «ФИО1».
- исключить применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;
- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.
На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий