37RS0010-01-2024-004027-77
Дело № 2-197/2025 22 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
При помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
С участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО7,
представителя ответчика ООО УК «Первая», действующей на основании доверенности, ФИО4,
3 лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к ООО УК «Первая» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Первая» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что в период с 2020 года по 2023 года над квартирой № <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, каждую весну и осень протекала крыша, являющаяся общедомовым имуществом. В результате заливов повреждены потолок, стены квартиры, следы промочек имеются в местах прохождения электрической проводки. В местах заливов образовались следы плесени черного цвета. По причине заливов квартира истца находится в неудовлетворительном техническом состоянии, плесень отрицательно влияет на здоровье истца. За содержание и ремонт общедомового имущества указанного МКД ответственность несет ответчик. Таким образом, заливы квартиры истца произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Для приведения квартиры истца в надлежащее техническое состояние необходимо проведение ремонта в соответствии со сметой, составленной по инициативе истца. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный истцу в результате заливов. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 117720 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла и их размер увеличивала, уменьшала в связи с чем, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 117720 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца в размере 115000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3554 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что до настоящего времени последствия залива квартиры истца не устранены, самостоятельно ремонтные работы истец проводить не может в связи с чем, имеет намерение обратиться за помощью к специалистам. На досудебной стадии истец банковские реквизиты ответчику для перечисления суммы ущерба, предложенной управляющей организацией, не предоставила, поскольку опасалась, что подобное перечисление денежных средств будет расцениваться, как согласие с суммой ущерба в размере 47000 рублей, с которой она категорически была не согласна, что воспрепятствует ей дальнейшей судебной защите. Что касается судебной экспертизы, то с экспертным заключением сторона истца не согласна, поскольку экспертное заключение является не проверяемым, часть итоговых цифр в экспертном заключении вообще отсутствует, поэтому невозможно определить, каким образом и из каких данных эксперт исходил при определении суммы ущерба. В связи с этим судебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, а потому и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат возложению на истца при пропорциональном распределении судебных издержек. Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении ясно и понятно изложены выводы эксперта и все исходные данные, которыми руководствовался эксперт при определении размера ущерба, поэтому данное экспертное заключение проверяемо и отвечает требованиям законодательства. Что касается неустойки, то она заявлена истцом на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы ущерба, рассчитывается за каждый день просрочки неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба. Выплата данной неустойки для ответчика наиболее выгодна, нежели, если бы истцом была заявлена неустойка в порядке защиты прав потребителей в размере 3% от суммы ущерба. При этом на день рассмотрения дела истцом требований о взыскании судебных расходов не заявляется. Таким образом, учитывая длительность нарушения прав истца, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признала частично и пояснила, что ответчик сумму ущерба не оспаривает, также как и виновность управляющей организации в причинении истцу ущерба, факта неоднократного ремонта крыши МКД, в результате которого заливы квартиры истца прекращены, а также согласна с судебным экспертным заключением, которое соответствует требованиям законодательства, подготовлено квалифицированным, обладающим необходимыми знаниями и незаинтересованным в исходе дела экспертом. Однако иные исковые требования истца представитель ответчика не признала по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцу в заявленном размере действиями ответчика не представлено. Для взыскания компенсации морального вреда недостаточно лишь одного указания на нарушение прав потребителя. Штраф с ответчика взысканию не подлежит, поскольку своими действиями истец воспрепятствовала удовлетворению ее требований в неоспариваемой ответчиком части, отказавшись предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба, что истец сама в суде подтвердила. Неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию, поскольку, поскольку спорные правоотношения между сторонами вытекают не из товарно-денежных отношений, а из правоотношений по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек, взыскав с истца часть расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО8, А.Ю. в связи с характером спорного правоотношения.
В судебном заседании 3 лиц ФИО8 с заявленными требованиями согласился и просил их удовлетворить.
В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «ГУОЖХ №» в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ГУОЖХ №» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что управление МКД № по <адрес> осуществляет ответчик-управляющая организация ООО УК «Первая», которая обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также регулярное предоставление собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ содержание и обслуживание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, осуществляет ООО «ГУОЖХ №».
Судом установлено, что в течении длительного периода времени, а именно с января 2021 года по 2023 год в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, имели место заливы в результате течи крыши. Ремонт крыши в указанный промежуток времени ответчиком производился неоднократно, что подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают истец и 3 лица ФИО8, А.Ю.
В актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в том числе с участием истца, отражено, что в квартире истца имеются следы старых протечек в помещениях 2-х комнат, коридоре, кухне, ванной комнате, туалете, следов новых протечек не наблюдается.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением и претензией соответственно, в которых просила возместить ущерб на производство ремонтных работ, закупку материалов.
Ответчик, рассмотрев заявление и претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно акту и составленной смете сумма ущерба составляет 47374 рубля, для получения денежных средств истцу необходимо представить реквизиты банка для перечисления денежных средств и документ о праве собственности на жилое помещение.
С определенной ответчиком суммой ущерба истец не согласилась в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец с целью определения размера ущерба, причиненного заливами квартиры, обратилась в ООО «Профэкспертиза», которым подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца. Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет 245537 рублей.
Руководствуясь стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной ООО «Профэкспертиза», истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате заливов ее квартиры.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
В состав общего имущества включаются крыши (п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В силу п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Статья 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.
Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в квартире истца имели место неоднократные протечки с мягкой кровли, т.е. представитель ответчика не оспаривала виновность управляющей организации в заливах и в причинении истцу ущерба, но была не согласна с размером ущерба, предъявленного к взысканию.
В связи с этим по делу назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов дела по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, причиненных в результате заливов, зафиксированных актами о промочках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данным заливам, с учетом выполнения работ с привлечением ИП и силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, без учета износа с учетом допустимого округления составляет: на 1 квартал 2022 года-100590 рублей; на 4 квартал 2023 года-121701 рубль; на 2 квартал 2025 года-135661 рубль. При условии выполнения работ собственными силами с учетом допустимого округления составляет: на 1 квартал 2022 года-63776 рублей; на 4 квартал 2023 года-77624 рубля; на 2 квартал 2025 года-85405 рублей; 2. Восстановление поврежденного имущества путем производства ремонтно-восстановительных работ возможно.
Выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались.
Однако с выводами судебной экспертиза сторона истца не согласилась, поскольку, по ее мнению, само экспертное заключение вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не проверяемо, часть граф с итоговыми значениями экспертом не заполнено, что исключает возможность проверить заключение, а также оценить правильность произведенных экспертом расчетов.
Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что исследование в рамках порученной ей руководителем экспертного учреждения экспертизы проведено в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), под редакцией ФИО6, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, Москва 2007. Методика не дает строгих указаний относительно выбора метода определения стоимости, оставляя этот выбор на усмотрение эксперта, однако общие рекомендации по выбору метода содержит. В частности, если в квартире выполнена типовая отделка, расчет рекомендуется выполнять базисно-индексным методом с индексацией на требуемую дату. В случае, если отделка не типовая, с достаточно сложным дизайном, применяется ресурсный (рыночный) метод, а именно ресурсно-индексный метод определения стоимости. В данном случае в квартире выполнена типовая отделка, к тому же необходимо выполнить расчет на 3 даты, соответственно, расчет выполнялся базисно-индексным методом с индексацией на требуемую дату. Определение стоимости работ производилось в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В соответствии с п. 1, 2 таблицы 2 приложения 10 данной Методики наличие в ремонтируемых помещениях мебели учитываются, как усложняющий фактор производства работ применением повышающих коэффициентов к фонду оплаты труда и к эксплуатации машин и механизмов. В данном случае применены повышающие коэффициенты на стесненность (производство строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.)) для расценок строительного сборника 1,35, для расценок ремонтно-строительного сборника 1,15. В экспертной организации установлена лицензированная сметная программа «Smeta Wizard», регистрационный №-MI832-1772. В данной программе уже заложены нормы строительных материалов в расценках. При введении необходимого объема работ программа автоматически рассчитывает количество строительного материала. Поскольку смета составлена базисно-индексным методом, соответственно, необходимо произвести индексацию на требуемую дату. Минстрой России ежеквартально выпускает данные индексы изменения сметной стоимости для каждого субъекта РФ. Для каждого элемента прямых затрат соответствует свой индекс. Неучтенный ресурс строительного материала (например, обои, антисептик, краска) взят по ФИО1 цене из ФССЦ. Перед экспертом стоял вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в целом по квартире, а не отдельно по каждому помещению. В смете экспертного заключения индексация применяется к итоговым стоимостным показателям в целом по сметному расчету (в соответствии с Методикой), соответственно, в строке «всего по позиции» отсутствует значение. В соответствии с ТЧ сборники содержат совокупность показателей строительных ресурсов (материалов, изделий и конструкций, затрат труда рабочих, времени ЭМ и механизмов), установленных на принятый измеритель; расход ресурсов рассчитан на выполнение всего комплекса работ, включая: устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности, уборку материалов, отходов и мусора, полученных при производстве работ и т.<адрес> в ФЕР закрыты, т.е. учитывают стоимость всех материалов. ФЕР учитывают полный комплекс затрат на выполнение работ в нормальных условиях, не осложненных внешними факторами. В смете также заложены непредвиденные затраты-это затраты, которые возникают в процессе строительства или ремонта из-за различных факторов. Свое заключение она полностью поддерживает, предоставленных в распоряжение материалов дела было достаточно для производства экспертизы, которая произведена с непосредственным осмотром объектов исследования в присутствии сторон и их представителей. Заинтересованности при производстве экспертизы у нее не имелось, а некоторые вопросы задавались ею в связи с необходимостью уточнения данных для проведения экспертного исследования.
Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе с судебным экспертным заключением, пояснениями лиц, участвующих в деле, заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела не установлено.
Представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, локальный сметный расчет ответчика № ЛС-1-01-01, полностью не опровергают выводы судебного экспертного заключения, констатируют лишь причинение имуществу истца материального ущерба в результате заливов, при этом специалисты, подготовившие заключение эксперта и локальный счетный расчет об уголовной ответственности не предупреждались.
В силу п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ", утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.
Таким образом, данной Методикой четких указаний на использование определенного метода установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и расценок, которые подлежат применению, не определены, на что указано судебным экспертом в ходе ее допроса.
Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ определена судебным экспертом с использованием предусмотренного Методикой базисно-индексного метода, федеральных единичных расценок и отдельных их составляющих, что согласуется с действующим законодательством, то доводы стороны истца о неверно избранном способе определения стоимости ремонтно-восстановительных работ судом отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.
Иные доводы стороны истца относительно несогласия с судебным экспертным заключением, судом также отклоняются, поскольку по данным вопросам эксперт в суде дала пояснения, посредством которых все спорные вопросы разрешены, и данные доводы о неправильности либо неполноте судебного экспертного заключения не свидетельствуют.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Стороной истца и представителем ответчика доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов, определенный судебным экспертным заключением, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом (ФИО5, имеющей высшее строительное образование, квалификацию инженера, сертификат «Сметное дело», удостоверение о повышении квалификации «Сметное дело в строительстве», стаж работы с 2011 года), которая перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное ею заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования и мест заливов, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества, локализацией повреждений, места случившегося, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.
В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате заливов ее квартиры.
Поскольку неоспоримых доказательств вины истца в причинении ущерба в результате заливов суду не представлено, ответственность за причинение истцу ущерба должна нести управляющая организация, которая не обеспечила надлежащей эксплуатации жилищного фонда, не предприняла все возможные меры по устранению причин заливов.
Суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца произошли в результате неудовлетворительного состояния крыши дома-общедомового имущества, ответственность за ненадлежащее состояние которого должна быть возложена на ответчика, который в силу действующих норм права был обязан в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом не осуществил данную обязанность, что и привело к заливам жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1, п. 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. ТребованияТребования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключение судебной экспертизы.
Иных неоспоримых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому размер ущерба должен быть определен на день проведения ремонта, а, если он ко дню рассмотрения дела не произведен, то на день предъявления иска или проведения экспертного исследования, которое ближе ко времени вынесения решения.
При этом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры после затоплений без учета расходов на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации, не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному ГК РФ.
Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения ущерба, размер которого подлежит определению на день проведения экспертного заключения с учетом стоимости проведения ремонтных работ силами подрядной организацией.
При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, не противоречит выводам судебной экспертизы, ответчиком не оспаривается, а потому подлежит взысканию с ответчика в размере 117720 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления МКД, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, в суде достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то на ответчика надлежит возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, период времени нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115000 рублей в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о выплате материального ущерба. Свое требование о взыскании неустойки истец мотивировала тем, что ответчик, получив в досудебном порядке претензию истца о возмещении ущерба, добровольно ее не исполнил.
Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из характера спора и положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что возможность взыскания неустойки от суммы ущерба в связи с залитием жилого помещения за его не возмещение управляющей компанией законом не предусмотрена. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-тидневный срок, и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.
Для оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заключения эксперта ООО «Профэкспертиза». По договору оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма стоимости экспертизы в размере 9000 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, защиты нарушенного права истца, заключение эксперта послужило одним из доказательств по делу, с которым ответчик не согласился и впоследствии представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей подлежит удовлетворению.
В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа.
Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку при получении заявления и досудебной претензии управляющая компания в добровольном порядке пыталась урегулировать спор и возместить материальный ущерб в размере 47374 рубля согласно сметной документации, однако этого сделать не смогла по причине не представления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд признает необоснованными.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.
Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма ущерба в размере 117720 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, итого 136720 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, действий, предпринятых ответчиком к урегулированию спора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 68360 рублей, исходя из 50% от суммы 136720 рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 3554 рубля.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3554 рубля.
Иных требований о взыскании судебных издержек истцом не заявлено в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости юридических услуг разрешено по существу быть не может.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.
Судом установлено, что ответчик указанные расходы оплатил частично путем внесения денежных средств в сумме 23100 рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перечислись на счет экспертного учреждения. В связи с этим экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 28600 рублей, представив в обоснование заявленной суммы калькуляцию расходов по проведению экспертизы на указанную сумму.
Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца имущественного характера (на 52,42%-удовлетворены исковые требования, на 47,58%-отказано в удовлетворении исковых требований), принцип пропорциональности распределения судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2616,9 рублей (5500 рублей*47,58%/100), и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2883,1 рублей (5500 рублей*52,42%/100).
Доводы стороны истца о том, что с истца судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, взысканию не подлежат, судом отклоняются, поскольку судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и частично обосновывает исковое требование истца о взыскании ущерба, несмотря на то, что сумма ущерба определена истцом к взысканию самостоятельно, но в размере, приближенном к размеру ущерба, определенному судебным экспертом. Следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец сам определяет предмет и основание иска, размер требований, а также предполагаемого нарушителя его прав или законных интересов.
Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, оплаченные ответчиком, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в случае удовлетворения судом требований истца частично.
Судом установлено, что ответчиком понесены судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в общей сумме 25983,1 рублей (23100 рублей+2883,1 рублей). При этом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, ответчик должен нести расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14992,12 рублей (28600 рублей*52,42%/100).
Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены частично (на 52,42%-удовлетворены исковые требования, на 47,58%-отказано в удовлетворении исковых требований), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, которые в общей сумме составляют 13607,88 рублей (28600 рублей*47,58%/100), за вычетом расходов, взысканных решением суда с истца в пользу экспертного учреждения в сумме 2616,9 рублей, итого в размере 10990,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Первая» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Первая», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 117720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3554 рубля, а всего взыскать 175274 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Шереметевский, <адрес>, литер А, этаж 2, помещ. 16, офис 27 (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2616,9 рублей.
Взыскать с ООО УК «Первая», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, офис 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Шереметевский, <адрес>, литер А, этаж 2, помещ. 16, офис 27 (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2883,1 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО УК «Первая», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, офис 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 10990,98 рублей.
Взыскать с ООО УК «Первая», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, офис 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.