№ 2-3101/2023 07 августа 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-003997-43

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при помощнике ФИО5

с участием представителя истца ФИО7

при участие ответчика ФИО2ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» к ФИО2 Арамису ФИО3, ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 Арамису ФИО3, ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4 ФИО1 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 ФИО3 обязательства по договору займа не исполняет, неоднократно допускались просрочки уплаты займа начиная с первого платежа и по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 586 970 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 473 305 руб. 69 коп., проценты в размере 25 677 руб. 75 коп., неустойка в размере 87 987 руб. 26 коп., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 586 970 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 руб. 71 коп.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер процентной ставки заявленной неустойки до 20% от суммы требований, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банка по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 48% годовых (л.д. 13-16), ответчик обязался погашать займ по согласованному стонами графику (л.д.17); также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО4 ФИО1 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д.11-12). Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику займ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств (л.д. 61).

Из расчета задолженности (л.д. 33-34) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 586 970 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 473 305 руб. 69 коп., проценты в размере 25 677 руб. 75 коп., неустойка в размере 87 987 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО4 данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявлял.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку определенные истцом штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафных пеней до 50 000 руб.

Поскольку факт задолженности по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом признания иска ответчиком ФИО2 ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 983, 44 руб., из которых:

473 305, 69 руб. – просроченный основной долг;

25 677,75 руб. – просроченные проценты;

50 000 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 069 руб.71 коп., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО МК «Мани Капитал» к ФИО2 Арамису ФИО3, ФИО4 ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Арамиса ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Ашагы-гушчу <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт: 4120 №), ФИО4 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Республики Азербайджан, паспорт: 4022 №) в пользу АО МК «Мани Капитал» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 305 рубля 69 копейки, проценты за пользование займом в размере 25 677 рублей 75 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, а всего 548 983 рубля 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 Арамиса ФИО3, ФИО4 ФИО1 в пользу АО МК «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 069 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: