Судья: Быковой Н.И. Дело № 33-7735/2023 (№ 2-16/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0021-01-2022-000924-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 на заочное решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2019 г. ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 23.05.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому, что Банк 13.07.2021 направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 252 803,92 рублей, из которых: 228 380,43 рублей - просроченный основной долг; 14 948,86 рублей - просроченные проценты; 2 736,63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 738,00 рублей - страховая премия.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 257 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору №, 228 380,43 рублей - просроченный основной долг; 14 948,86 рублей - просроченные проценты; 2 736,63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 738 рублей - страховая премия, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 728,04 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2013 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 257 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены ФИО3, как новый владелец автомобиля, ФИО4

Заочным решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № в размере 252 839,92 рублей, из которых: 228 380,43 рублей - просроченный основной долг; 14 948,86 рублей - просроченные проценты; 2 736,63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 738,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728,40 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2022 г. о наложении ограничения Управлению ГИБДД ГУВД по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия с транспортным средством автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta категория В, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, отменить.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО1 просит отменить решение суда в части.

Указывает, что не согласен с решением в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество и признания ФИО3 добросовестным приобретателем.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 не знала и не могла знать, что спорное имущество является предметом залога, поскольку на сайт ФНП (https://www.reestr-zalogov.ru) не имелось информации о залоге. Однако данный вывод суда не соответствует действительности. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 24.05.2019 г. под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество VIN № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО2, "дата", состояние записи - актуальное.

Просит приобщить к материалам дела уведомление о возникновении залога движимого имущества, в связи с тем, что у Банка отсутствовала объективная возможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

ФИО2 подано и подписано заявление-анкета (оферта) в АО "Тинькофф Банк" о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также договора страхования.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента получения банком первого реестра операций.

ФИО2 с размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ознакомился и согласился, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Своей подписью в указанном заявлении ФИО5 подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, ознакомлен и согласен с действующим УКБО, размещенными в сети интернет на официальной странице банка, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк являются неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Вышеуказанные заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, сведения о тарифе, условия комплексного банковского обслуживания представлены истцом в материалы дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ФИО2 предоставлена сумма кредита <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, а при участии заёмщика в программе страховой защиты под <данные изъяты>% годовых. ФИО2 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно условий страхования по программе страховой защиты заемщиков Банка, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в программе страховой защиты, клиент автоматически становится участником программы страхования, Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков кредитов между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование».

Как указывает истец и усматривается из выписки по счету ответчика в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не вносил, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, последний платеж произведен в 17.04.2021, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по договору составляет 228 380,43 рублей - просроченный основной долг; 14 948,86 рублей - просроченные проценты; 2 736,63 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 6 738,00 рублей - страховая премия.

13.07.2021 Банк направил в адрес ФИО2 Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Указанная задолженность погашена не была.

В обеспечении возврата выданной Банком суммы кредита ФИО2 в залог было передано транспортное средство: залог автомобиля марки LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2013, приобретенный по договору купли-продажи № от 24 мая 2019 г. между ООО «АвтоЛидер» и ФИО2

Общими условиями кредитования предусмотрено, что кредитный договор и договор залога в случае, если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление Банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог (п.10) индивидуальных условий потребительского кредита.

Также судом установлено, что автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN <***>, год выпуска 2013, был неоднократно продан, а именно: 06.09.2020 И., 27.09.2021 ФИО4 и 27.02.2022 ФИО3

С 27.02.2022 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022 транспортное средство: LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN № год выпуска 2013, ФИО4 продано ФИО3. Транспортное средство зарегистрировано на основании указанного договора в настоящее время за ФИО3

Согласно карточке учета спорного транспортного средства собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 с 01.03.2022.

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, истцом представлено заключение специалиста № 356-03-21/1296 об определении рыночной стоимости автомобиля марки LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2013, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 257 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 309 – 310, 330 – 331, 334, 336, 339.1, 341, 348 – 350, 352 – 353, 432, 435, 438, 809 – 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил наличие заёмных отношений, предоставление кредита и последующее ненадлежащее исполнение обязательств по его погашению, в связи с чем взыскал с заёмщика ФИО2 возникшую задолженность. В данной части заочное решение не обжалуется и предметом проверки не является.

Истец не согласен с выводом суда о невнесении информации о залоге автомобиля в реестр, что повлекло отказ в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В настоящем споре просрочка исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору началась с 25.03.2020, далее платежи вносились не в полном объёме и не систематично, в связи с чем у залогодателя возникло право потребовать полного досрочного возврата задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет залогодателю на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В частности, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку спорный автомобиль впервые был отчуждён 06.09.2020 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи), к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Исходя из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом в обоснование довода о своевременном внесении сведений о залоге спорного транспортного средства в реестр к апелляционной жалобе приложено Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 24.05.2019.

В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией были запрошены сведения из Федеральной нотариальной палаты.

Согласно данным ответа от 11.08.2023 в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, 2013 года выпуска, VIN: №. Залогодателем является ФИО2, залогодержателем выступает АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>). Основание возникновения залога – договор залога от 24.05.2019 №. Срок исполнения обязательств 24.05.2021. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано К., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город областного значения Нижний Новгород Нижегородской области Л.

Принимая во внимание, что ФИО3 имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о её добросовестности при приобретении автомобиля, а, соответственно, о прекращении залога и отказе по этому основанию в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем заочное решение суда в названной части нельзя признать законным.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения ФИО2 заложенного автомобиля первому покупателю, так и соответственно по последующим сделкам ответчику ФИО3

При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскание на спорный автомобиль подлежит в порядке его реализации с публичных торгов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Требование об обращении взыскания на залог относится к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, а потому за его подачу в суд организация – истец обязана оплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет для истца – организации 3 000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины в обозначенных размерах подтверждается платёжными поручениями от 23.12.2021 и 11.05.2023.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение отменено в части с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

Оснований для решения вопроса о взыскании 1 000 руб. за оценку заложенного автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства несения названных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 удовлетворить.

В отменённой части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta, категории В, VIN №, год выпуска 2013, принадлежащий ФИО3 ("дата" года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 ("дата" года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 9 000 руб.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов