Решение по делу № 2-3757/2022 от 05.09.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2014г. в размере 274 676,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 999,10 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что срок действия договора истекал 12.12.2016, и соответственно срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что истцом даже с учетом прерывания срока, с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, пропущен срок

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3757/2022 05 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.12.2014г. в размере 274 676,04 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 999,10 руб., просроченная задолженность по процентам в суме 27 881,05 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 123 795, 89 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 946,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2014 г. АКБ Банк Москвы (ОАО) заключило с гр. ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 169 270,23 руб. на срок до 12.12.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Согласно Договору, Ответчик ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 11.08.2015 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***> предусмотрено право Кредитора уступать права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

26.08.2019 г. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором №00047/15/08648-14, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №141/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> (ранее <***>, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредита (Информационное письмо ПАО ВТБ пп. 27), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 544 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №141/2019/ДРВ).

Сумма приобретенного права требования по Договору №00047/15/08648-14 составила 274 676, 04 руб., из них:

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 999,10 руб.,

Просроченная задолженность по процентам в сумме 27 881,05 руб.,

Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 123 795,89 руб.,

Сумма неуплаченных в срок комиссий – 0,00 руб.,

Признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб.,

Сумма госпошлины, подлежащей возмещению 0,00 руб.,

Задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0, 00 руб.

03.06.2021 г. мировым судьей судебного участка 107 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1642/2021-107 о взыскании задолженности по договору <***>. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 13.10.2021 г.

С даты заключения Договора цессии, по дату подачи заявления, денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик в суд явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, поскольку истец приобрел право требования по кредитному договору 26.08.2019г., а обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору только 15.02.2022г.– после истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.12.2014г. АКБ Банк Москвы (ОАО) заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 169 270,23 руб. на срок до 12.12.2016г.с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

26.08.2019 г. Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <***>, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №141/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> (ранее <***>, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при выдаче кредита, после реорганизации первоначального кредита (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 27), заключенному между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт» (п.544 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования № 141/2019/ДРВ).

Сумма приобретенного права требования по Договору №00047/15/08648-14 составила 274 676,04 руб., из них:

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 122 999, 10 руб.,

Просроченная задолженность по процентам в сумме 27 881, 05 руб.,

Задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 123 795, 89 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки"

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку переуступка права требования совершена в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим кредитором ФИО1 по Договору №00047/15/08648-14 от 11.12.2014 г. является ООО «Филберт».

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 13.10.2021 г.

В ходе рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, направив его по почте 09.02.2022, исковое заявление зарегистрировано в суде 15.02.2022, тогда как срок исковой давности истекал 12.12.2019.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →