дело №
03RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 ноября 2022 года <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 ч. в <адрес> РБ на а/д Уфа-Оренбург э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением и на праве собственности ФИО3, автомобиля Renault Symbol, №, под управлением и на праве собственности ФИО4, автомобиля Шевроле Нива, госномер №, под правлением и на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о страховом случае и приложил к нему все необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО для выплаты документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78923,20 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) по полису ОСАГО: ДД.ММ.ГГГГ - 66614,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12379 руб.), что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля Шевроле Нива, госномер № Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 145 683,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 690,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200,70 руб., почтовые расходы в размере 204,64 рубля, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 509,60 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 250 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатйству ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО СК Стерх в лице ГК Агентство по страхованию вкладов не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин в <адрес> РБ на а/д Уфа-Оренбург э/о № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением и на праве собственности ФИО3, автомобиля Renault Symbol, №, под управлением и на праве собственности ФИО4, автомобиля Шевроле Нива, госномер № под правлением и на праве собственности ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, ФИО3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о страховом случае и приложил к нему все необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО для выплаты документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81 614,20 руб. (66 614, 20 руб. страховое возмещение + 15 000 расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и 12 379 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Итого страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 993,20 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля Шевроле Нива, госномер № Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 145 683,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кармаскалиского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представитель ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы.
Согласно результатам проведённой судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства Шевроле Нива, госномер №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, за исключением правой блок-фары. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 114 000 руб., с учётом износа – 90 900 руб., рыночная стоимость 292 000 руб.
Довод ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что экспертиза автомобиля была проведена по фотографиям не состоятелен.
Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой указанной в отчете эксперта составила 35 006,80 руб. (114 000 руб. – 78 993,20 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением, за вычетом выплаченного страхового возмещения –35 006,80 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Истец понес расходы по проведению оценки в ООО «ЕСАК» в размере 15 000 руб., копирование заключения в размере 250 руб., почтовые расходы по отправки телеграммы в размере 509, 60 руб., по отправки копии иска ответчику - 204,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2200, 70 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за услуги консультирования, подготовки и направления искового заявления, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Расходы в размере 15 000 руб. истец не просит взыскать с ответчика.
Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены частично (на 52,49 %), то расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в польз истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование заключения в размере 131,22 руб., почтовые расходы по отправки телеграммы в размере 267,49 руб., почтовые расходы по отправки копии иска - 107,41 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1155,15 руб., на оплату услуг представителя в размере 15747 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №, выдан Октябрьским РУВД <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 35 006,80 руб., за копирование заключения в размере 131,22 руб., за почтовые расходы по отправки телеграммы в размере 267,49 руб., за почтовые расходы по отправки копии иска - 107,41 руб., за оплату государственной пошлины в размере 1155,15 руб., за оплату услуг представителя в размере 15747 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ