Решение по делу № 2-7395/2024 от 21.02.2025

Дело № 2-962/2025 74RS0002-01-2024-011161-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (далее ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч»), о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры через кровлю в размере 132552 рублей 20 коп., расходов по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате образования трещин в конструктивных элементах помещения 119609 рублей, по оценке ущерба в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя 50000 рублей. Также истец просила обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, выполнить работы по ремонту кровли, также заделке всех трещин в конструктивных элементах <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в июле 2024 г. в период выпадения обильных осадков через кровлю дома была затоплена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения, затопление произошло в результате протекания кровли. АО «АльфаСтрахование» была произведена Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата в размере 30000 рублей.

Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений образовавшихся в результате трещин в конструктивных элементах составила 119609 рублей. Согласно заключению № ООО «Анэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления кровли составила 169217 рублей. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие в связи с тем, что находится в командировке.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что фактически обстоятельства затопления не оспариваются, однако управляющая организация ремонтные работы кровли и стыков провела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, площадью 77,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Гражданская ответственность ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности №. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату суммы ущерба в размере 11664 руб. 80 коп.

ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в добровольном порядке выплатили сумму ущерба в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В июле 2024 г. в период выпадения обильных осадков, дождевой водой через кровлю принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.

Данное обстоятельство подвергаются актами обследования от 22 июля 2024 г., 29 июля 2024 г., 23 августа 2024 г., 28 августа 2024 г. Причина затопления течь с кровли и трещины в конструктивных элементах квартиры не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления кровли составила 169217 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей 00 копеек.

Заключения эксперта ООО «Анэкс» суд признает соответствующими положениям ст. 86 ГПК РФ, не содержащих противоречий, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «Анэкс» сторонами не оспариваются, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами эксперта ООО «Анэкс».

Кроме того, истцом были понесены расходы по обработке помещения от плесени в размере 5000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры через кровлю в размере 132552 руб. 20 коп. (169217-41664,80+5000). В возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в результате образования трещин в конструктивных элементах с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» подлежит взысканию 119609 рублей. Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 252161 рубль 20 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени в полном объеме ущерб истцу не возместил.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика ООО Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 133580 рублей 60 коп. (252161/50%)

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд полагает, что размер штрафа в сумме 133580 рублей 60 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить работы по ремонту кровли, заделке трещин в конструктивных элементах <адрес>, в <адрес>, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряд № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО8, из которого следует, что подрядчик по заданию заказчика обязался обработать все стыки и примыкания кровли с использованием «Мапеластика двухкомпонентного». ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» по акту были приняты работы по договору подряда №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и ИП ФИО9 был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить работы по заданию заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» были приняты работы по гидроизоляции балкона <адрес> фасадным герметиком.

Исходя из представленных в материалы дела договоров подряда, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по ремонту кровли, заделке трещин в конструктивных элементах <адрес>, в <адрес> были выполнены. Доказательств того, что работы выполнены с нарушением установленных норм, истцом не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта №» в размере 25000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг заключенного с ФИО1 Расписка о получении оплаты юридических услуг на сумму 50000 рублей представлена в материалы дела.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, отсутствия возражений со стороны ответчика, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11564 рубля 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (№) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу 252161 рублей 20 коп., расходы на независимую оценку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 133580 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» об обязании выполнить работы по ремонту кровли, заделке трещин в конструктивных элементах <адрес>, в <адрес> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11564 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>