Приговор по делу № 1-557/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-557/2023 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2023-002044-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Араповой В.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Кановой Е.Ф., подсудимого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2022 года в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 26 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился свободным доступом в <адрес> г. Челябинска у ранее незнакомой Потерпевший №1, где выполняя услугу по оказанию помощи в подборе и покупке сотового телефона для Потерпевший №1, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, в тот же день, время и месте, сообщил Потерпевший №1, что стоимость его услуг по подбору и приобретению для нее телефона составит 4 000 руб., на что Потерпевший №1 согласилась, после чего действуя из корыстных побуждений, заранее запланировав приобрести сотовый телефон за сумму менее 25000 руб., сообщил последней ложные сведения о том, что стоимость приобретаемого для нее сотового телефона «Tecno KG7n Spark 8P» и защитного стекла «Red Line для Tecno Spark 8P,2,5D» составит в общей сумме 25 000 руб., чем исказил действительное положение вещей, и ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла.

Потерпевший №1, доверяя последнему, считая, что на самом деле стоимость приобретаемого товара составляет 25000 руб., передала ФИО1 личный сотовый телефон «Samsung» для перевода ему при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств.

ФИО1 используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне Потерпевший №1, в личном кабинете ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 с кредитной банковской карты № с расчетным счетом №, открытым по адресу: <адрес> в <адрес> области, в 12 час. 01 мин. 21 августа 2022 года перевел денежные средства в размере 29000 руб. на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****№ с расчетным счетом № открытым по адресу: <адрес> в <адрес> Челябинской области, для приобретения сотового телефона и оплаты своих услуг.

ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направился в магазин «ДНС», расположенный в ТК «Магнолия» по <адрес> г. Челябинска, где приобрел мобильный телефон «Tecno KG7n Spark 8P» в корпусе синего цвета стоимостью 11 999 руб., защитное стекло «Red Line для Tecno Spark 8P,2,5D», черная рамка, стоимостью 799 руб. После чего направился к Потерпевший №1 и предоставил последней приобретенные товары на общую сумму 12 798 руб., не посвящая ее в действительное положение вещей, сообщив последней ложные сведения о том, что стоимость сотового телефона «Tecno KG7n Spark 8P» и защитного стекла «Red Line для Tecno Spark 8P,2,5D» составила 25 000 руб., таким образом, обманул ее и завладел путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в размере 12 202 руб., не желая возвращать полученные денежные средства, похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 202 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельства совершения преступления в части времени, места и его способа, а также размер причинённого потерпевшей материального ущерба и квалификацию его действий, данной органами предварительного расследования. От дачи показаний ФИО1 в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, хранить молчание.

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, кроме его признательной позиции, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в их числе, показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается ремонтом компьютерной техники, является участником чата в мессенджере «Телеграм», где выкладывают объявления о ремонте компьютерной техники. В колл-центр поступает заявка от гражданина, с просьбой о помощи в ремонте компьютерной техники, после чего эта заявка обрабатывается и выкладывается как объявление в чат. Любой участник данного чата может принять заявку и поехать на ее выполнение. 20 августа 2022 года в чат поступила заявка о просьбе подбора и покупки нового телефона. Он принял эту заявку и 21 августа 2023 года направился ее выполнять. Примерно в период с 10 до 11 часов он уже был в квартире Потерпевший №1 Они подобрали телефон «Tecno KG7n Spark 8P» за 11999 руб. Потерпевший №1 ничего не понимала в компьютерах, гаджетах, телефонах и не знала их цену. Тогда у него появился умысел на хищение денежных средств путем обмана. Он сказал ей, что за свою работу возьмет 4 000 руб. и на покупку телефона ему будут необходимы 25000 руб. Потерпевший №1 на данные условия согласилась, на своем мобильном телефоне вошла в приложение «Онлайн Сбербанк», и передала телефон ему, где он через вкладку перевести, перевел с ее банковской карты на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером № с расчетным счетом 40№, денежные средства в размере 29000 руб., затем он сказал Потерпевший №1, что приобретет мобильный телефон и вернется к ней. Далее он направился в магазин «ДНС», расположенный по <адрес> г. Челябинске, где за 11999 руб. приобрел мобильный телефон «Tecno KG7n Spark 8P» и защитное стекло к нему за 799 руб., а денежные средства в размере 12 202 руб. оставил себе, ничего не сказав об этом Потерпевший №1 Вернувшись в квартиру Потерпевший №1, он наклеил на мобильный телефон защитное стекло и ушел, при этом чек о покупке мобильного телефона и защитного стекла он Потерпевший №1 не отдавал. Денежными средствами в размере 12 202 руб. распорядился по своему усмотрению. (л.д.90-93, 119-122)

Содержание оглашенных показаний, данных на стадии производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 25 августа 2022 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее путем обмана и злоупотреблением доверия её денежными средствами в сумме 12202 руб., причинив значительный ущерб (л.д.10). В своем заявлении Потерпевший №1 подробно описывает обстоятельства обращения ею за помощью в приобретении сотового телефона, перечисления денежных средств и предоставления ей товара, указывая имена, контактные данные и суммы, прикладывая изображения объявления, переписки, данных телефона, перечисления денег и лица причастного к мошенничеству. (л.д. 11-15)

В протоколе осмотра документов отражен порядок осмотра и содержание доказательств, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1, а именно: рекламное объявление, по которому обратилась потерпевшая Потерпевший №1, из которого следует, что частный компьютерный мастер по имени «Роман» предлагает свои услуги по ремонту и обслуживанию бытовой техники; скриншот журнала звонков и переговоров «Романа» и Потерпевший №1 от 21 августа 2022 года; фотография коробки телефона «Tecno KG7n Spark 8P»; скриншоты экрана телефона с СМС-сообщением о переводе 21 августа 2022 года в 10 час. 04 мин. 29000 руб. на карту «Романа» с комиссией 870 руб. и о переводе на счет Потерпевший №1 792 руб.; фотография монитора системы видеонаблюдения магазина «ДНС», на которой зафиксирован мужчина «Роман», когда входит в торговый зал магазина «ДНС» по Комсомольскому проспекту <адрес> Д в ТЦ «Магнолия», оформляет, покупает и забирает товар вместе с чеком; фотография монитора компьютера магазина «ДНС», содержащая сведения о продаже телефона «Tecno KG7n Spark 8P» 21 августа 2022 года в 12 час. 36 мин. за 11999 руб. и защитного стекла для телефона за 799 руб. (л.д.16-18)

В ходе осмотра документов (предметов) 10 марта 2023 года были осмотрены банковская карта Потерпевший №1 №, реквизиты банковского счета Потерпевший №1 №, к которому привязана банковская карта №, копия чека по операции от 21 августа 2022 года 10:04:09 (МСК), согласно которого Потерпевший №1 со своей банковской карты № осуществила перевод денежных средств на карту № ****8365 получателю Алексею Александровичу К. по номеру телефона №. (л.д. 52-54,56-58)

В протоколе осмотра места происшествия от 25 августа 2023 года с прилагаемой фототаблицей отражены сведения о результатах осмотра <адрес> г.Челябинске, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1, описана обстановка в помещении, указано место, где была обнаружена коробка от телефона «Tecno KG7n Spark 8P», с которой были изъяты 4 отпечатка пальцев. (л.д.20-25).

Согласно заключению эксперта № от 13 марта 2023 года четыре следа пальцев рук, изъятые 25 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу – г. Челябинск, <адрес> оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 31-34)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что у неё в пользовании имеется сотовый телефон, который является старым и работает неисправно. Она решила купить новый телефон и настроить его, но так как она в них не разбирается, она решила обратиться за помощью. Она нашла в почтовом ящике объявление об оказании компьютерной помощи и позвонила, договорилась о встрече у неё дома 21 августа 2022 года в период с 10 до 11 часов. Так как денег на приобретение телефона у неё не было, и кроме того «Сбербанк» объявил о розыгрыше 100 000 руб. в случае приобретения товара в кредит, она решила купить телефон, воспользовавшись кредитной картой «Сберанка». Когда подсудимый пришел к ней в назначенное время, они обсудили, что качественный телефон можно приобрести за 25 000 руб., а его услуги будут стоить 4000 руб. Она предупредила, что денег у неё нет, а телефон желательно купить в ТЦ «Магнолия», но ФИО1 сказал, что около г.Копейска имеется база, где сотовый телефон можно купить за полцены. Она, понимая, что поехать туда с ФИО1 не сможет в силу возраста, и опасаясь доверить последнему свою банковскую кредитную карту, по предложению ФИО1, в своем телефоне зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и передала телефон ФИО1 Последний, обещая снять денежные средства с её банковской карты с комиссией равной 1% и возместить за свой счет расходы по комиссии, перевел с её банковского счета на свой 29 000 руб., о чем пришло смс-сообщение на её второй телефон. Кроме указанной суммы со счета была списана комиссия в размере 870 руб. Она не беспокоилась, что это не 1%, а 3%, так как ФИО1 обещал заплатить. Подсудимый поехал приобретать телефон, сказав, что это займет 2 часа, а в залог он оставляет свой рюкзак. Когда он ушел, она осмотрела рюкзак и увидела, что он полупустой и рваный. Она начала беспокоиться, что ФИО1 не вернется, позвонила ему, и тот заверил, чтобы она не волновалась. Отсутствовал ФИО1 более двух часов. Когда он вернулся и привез телефон, она спросила сколько тот стоит, на что ФИО1 пояснил, что 24 000 руб. и что такой в магазине стоит 32 000 руб. Она потребовала чек и возврат комиссии. Подсудимый пояснил, что чек придет онлайн через 2-3 часа, а для оплаты комиссии у него нет денег. ФИО1 стал звонить кому-то и спрашивать денег, вскоре ей на счет поступило 792 руб. Подсудимый приступил к настройкам, но сделал их некачественно. На следующий день она обратилась к соседу с просьбой проверить достоверность стоимости телефона. Тот сходил в магазин ДНС в ТЦ «Магнолия» и выяснил, что ФИО1, приобрел телефон у них вместе со стеклом, за более низкую цену. Она с соседом написали сообщение ФИО1 с требованием вернуть излишне полученные им деньги в размере 12202 руб., но тот отказался. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как он практически равен её ежемесячному доходу в виде пенсии в сумме 13 000 руб., кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, осуществляет приобретение продуктов питания и медикаментов.

Согласно протоколу выемки от 07 марта 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Tecno KG7n Spark 8P» (л.д. 61-63). Изъятый у потерпевшей телефон был осмотрен, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.64-65) с указанием его индивидуальных особенностей, признан вещественным доказательством (л.д.66) и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67)

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия 11 января 2023 года показал, что в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу № возбужденному 25 августа 2022 года, по факту хищения денежных средств 21 августа 2022 года около 12 час. 04 мин. неустановленным лицом в <адрес> г. Челябинска путем обмана или злоупотребления доверием Потерпевший №1 в сумме 12 202 руб. с причинением значительного материального ущерба, в ходе ОРМ «Наведение справок» была просмотрена видеозапись с видеокамеры из магазина «ДНС». В результате просмотра видеозаписи было получено лицо фигуранта. В ходе ОРМ «Наведение справок» была установлена причастность к указанному преступлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. Челябинск <адрес> После чего ФИО1 был доставлен в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, где с ним была проведена оперативная беседа и он был направлен к следователю для проведения следственных действий. (л.д.81-83)

11 марта 2023 года проведен осмотр документов. Предметом осмотра были: справка по операциям, согласно которой 21 августа 2022 года в 10 час. 01 мин. от Потерпевший №1 М. на банковскую карту № № принадлежащую Алексею Александровичу К. поступили денежные средства в сумме 29000 руб.; реквизиты банковского счета получателя ФИО1, №; скриншот объявления из чата «Телеграмм», в котором указан номер заявки 76909, согласно которой 21 августа 2023 года с 10 до 11 час. по адресу – г. Челябинск, <адрес> заявитель Потерпевший №1 просит помочь купить сотовый телефон. (л.д. 96-98, 99-101).

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину.

Суд находит доказанным тот факт, что ФИО1 21 августа 2022 года, находясь в г.Челябинске, выполняя услугу по подбору сотового телефона, сообщил ложные сведения о стоимости товара, завысив её, чем исказил действительное положение вещей и ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и воспользовавшись тем, что потерпевшая ему открыла доступ в свое приложение мобильного банка, перевел себе на счет 29 000 руб., из них 25000 руб. предназначались для приобретения телефона, а затем в продолжение своего преступного умысла приобрел сотовый телефон и защитное стекло на общую сумму 12 798 руб., тем самым похитив 12202 руб.

Таким образом, умысел у ФИО1 был корыстный, направлен на хищение чужого имущества.

Действовал ФИО1 путем обмана ранее незнакомого ему лица, преследуя цель получения материального вознаграждения.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, содержание которых подсудимый подтвердил, признав вину, указав на достоверность обстоятельств совершения преступления, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в части времени, места и способа совершения преступления, не оспаривая размер причинённого материального ущерба и квалификацию его действий в целом данной органами предварительного расследования.

При этом суд отмечает о последовательной позиции подсудимого в части признания вины, как на стадии производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия и последовательных показаний, данных, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговорил себя, поскольку его показания, как отмечалось ранее, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколом выемки сотового телефона и отпечатков пальцев с коробки от него, протоколами осмотров документов, протоколами осмотра места происшествия, и результатами экспертизы.

Допросы проводились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания допрашиваемые лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306, 307 УК РФ, подозреваемому, обвиняемому перед проведением допросов также были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, показания он давал добровольно в присутствии квалифицированного защитника – адвоката, действующего по назначению. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Осмотры места происшествия, выемка документов, осмотры предметов (документов) проведены сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, выемка проведена на основании соответствующего постановления. Осмотры, как следственные действия, соответствуют положениям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах, имеющих значение для дела, результатов проведенных осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших при производстве следственных действий.

Анализ приведенных выше доказательств, даёт суду основания для заключения о том, что ФИО1 выполнил объективную сторону состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, а поскольку размер причинённого ущерба, как следует из показаний Потерпевший №1, является значительным для потерпевшей, и в данной части стороной защиты не оспаривается, суд исходя из примечания к ст.158 УК РФ находит установленным и как следствие доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением ущерба в значительном размере.

При этом из юридической оценки содеянного подлежит исключению указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 путём обмана ранее незнакомого ему лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установив вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом сведений о личности подсудимого суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1, суд руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях, таких как в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не состоит, неизлечимыми, хроническими и тяжкими заболеваниями не страдает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где он характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, фактически состоит в брачных отношениях.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 12202 руб. и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи потерпевшей 5000 руб., а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учётом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, сведений о его личности, принятия мер к возмещению потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Согласно санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не являлись исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Равно, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Судьбой других вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 12202 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела Потерпевший №1 уточнила исковые требования, заявив о взыскании 36600 руб., при этом отказавшись от взыскания 12202 руб., ссылаясь на добровольное возмещение ФИО1 ущерба в данной части. В дальнейшем гражданский истец снизила сумму исковых требований до 31600 руб., так как ФИО1 добровольно выплатил ей 5000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания с него 31600 руб. не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Защитник просил в удовлетворении исковых требований отказать. Государственный обвинитель высказала мнение об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как истцом не представлен расчет заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба, судом установлено, что виновными действиями ФИО1 действительно причинен имущественный ущерб на сумму 12202 руб., однако, ущерб в данном размере возмещен потерпевшей в добровольном порядке. Исходя из содержания заявления об уточнении исковых требований, потерпевшей был причинен ущерб, помимо 12202 руб., в сумме 36600 руб., при этом данный размер исковых требований истцом не мотивирован, правовые основания для взыскания данной денежной суммы не указаны. В судебном заседании истец пояснила, что в данную сумму входит и моральный вред и процент за пользование её денежными средствами, при этом расчет состоит из 1% от 12202 руб. за 300 дней. Вместе с тем, разграничить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда, и сумму, образовавшуюся в результате пользования её денежными средствами, не смогла, так как не считает необходимым, документов в обоснование требований не представила.

В связи с изложенным, и учитывая, что требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, хоть и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 р/с <***> банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001 л/с <***> КБК 18811621010016000140 УИК 18812201750095000486 ОКТМО 75701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 31 600 руб. оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: рекламное объявление об услугах мастера «Романа», журнал звонков с переговорами «Романа», фото коробки с характеристиками смартфона, фото с экрана телефона СМС о переводе 29 000 руб., фото с экрана телефона СМС о переводе 792 руб., фото, снятое с монитора системы видеонаблюдения магазина «ДНС», фото с монитора магазина «ДНС» с данными о цене, копии реквизитов банковского счета, копии чека по операции, фото банковской карты, справки по операции, реквизиты банковского счета, скриншот объявления из чата «Телеграмм», CD-R диск с видео и фото материалами к обращению Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Tecno KG7n Spark 8P» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё ответственность по хранению. (л.д. 19, 59, 66,102, 107)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>