Дело № 2-1989/2023
36RS0006-01-2022-009583-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года город Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, требование мотивировано тем, что 12.04.2021 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 633493,97 рублей в срок до 13.04.2026 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля № В целях обеспечения выданного кредита 12.04.2021 года был заключен договор залога приобретенного имущества № 1983166/01-фз. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем, ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 596444,9 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5982,222 рублей. ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2020. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 581444,92 рублей. Исполнительное производство возбуждено 18.07.2022. Согласно отчету об оценке от 30.06.2022, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля №, составляет 580000,00 рублей. ПАО «Росбанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от 12.04.2021 по рыночной стоимости в размере 580 000,00 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения на возражения ответчика.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных заявлениях и возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду дополнительно пояснил, что представитель истца не имеет прав на обращение с данным иском, денежные средства не передавались, договор залога не составлялся, в нарушение закона транспортное средство было изъято Банком без какого-либо решения.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.04.2021 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление 633 493,97 рублей для целей приобретения транспортного средства, дата возврата кредита – 13.04.2026.
Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен с правилами кредитования и общими условиями кредитования. В вышеуказанных документах имеется подпись заемщика, свидетельствующая о его согласии с условиями кредитования.
Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств, кредитор обратился к нотариусу, которая зарегистрировала в реестре № исполнительную надпись от 02.07.2022, согласно которой в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 12.04.2021 за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 в общем размере 602 427,12 рублей, в том числе: долг по погашению кредита в размере 572778,61 рублей, просроченные проценты в размере 23666,29 рублей, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 5982,22 рублей.
Данные действия нотариуса ответчиком были оспорены в судебном порядке, судебным актом исполнительная надпись признана законной.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов между Банком и ответчиком был оформлен залог транспортного средства марка, модель №, который в соответствии с договором действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору (п. 19).
Довод ответчика о том, что требуется составление отдельного договора залога, не основан на условиях заключенного договора.
Наличие соответствующего пункта в договоре не противоречит действующему законодательству, в том числе, и в части поименования кредита как потребительского, а не автокредита. Цель выдачи кредита была сторонами обозначена, залоговые обязательства прописаны сторонами в п. 19 заключенного договора. Доказательства того, что истцом условия договора не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, суду не представлены.
Указанный автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000000420 от 12.04.2021.
Ответчик нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносились несвоевременно и не в полном объеме.
С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписывая его.
Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком доказательства погашения суммы кредита суду не представлены. Доводы о том, что сотрудники Банка препятствовали в погашении кредитных обязательств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, по состоянию на 30.06.2022 стоимость спорного автомобиля составляет 580 000,00 рублей.
Согласно исполнительному производству № 43390/22/36058-ИП в отношении ФИО1, оно возбуждено 18.07.2022. Постановлением от 21.10.2022 наложен арест на имущество должника.
В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 21.10.2022 транспортное средство № было изъято у ответчика. Представитель истца, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 21.10.2022, назначен хранителем указанного автомобиля, который был ему вверен в соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 21.10.2022.
Доводы о том, что транспортное средство храниться в настоящее время не надлежаще, имеет спущенные колеса, не могут повлиять на выводы суда об
обращение взыскания. При не согласии с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истец в праве обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.
Истец просит присудить транспортное средство в натуре. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает определенный порядок проведения торгов для реализации имущества, на которое судом обращено взыскание, а также порядок оставления такого имущества за залогодержателем. Правовых оснований в соответствии с которыми предмет залога, минуя торги, должен сразу в натуре перейти к залогодержателю в настоящий момент не имеется. Договор, заключенный между сторонами таких условий не содержит.
В п. 2 ст. 350.1 ГК РФ закреплено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Истцом не представлено ни доказательств того, что стороны обращались за принудительной реализацией заложенного автомобиля, ни того, что предмет залога не может быть реализован на торгах и не может быть передан залогодержателю в собственность в порядке ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни того, что между истцом и ответчиком (должником), которому принадлежит заложенное имущество, на которое обращено взыскание решением суда, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ удовлетворения требовании кредитора, что не лишает стороны на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», урегулировать соответствующие разногласия относительно стоимости заложенного имущества.
Все доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательства того, что задолженность отсутствует на момент рассмотрения дела, суду не представлены. Исполнительная надпись нотариуса не отменена. Довод ответчика о том, что представитель Банка не имеет полномочий на обращение в суд не нашел своего подтверждения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что основное исковое требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель №, путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Росбанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 04.12.2023