Дело № 2-1196/2025

УИД 33RS0011-01-2025-001277-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 159 997,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5799,92 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№>, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом. ПАО «МТС-Банк» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. <дата> ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований <№>-АК-4, согласно которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) передает, а ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Ответчик условия договора потребительского займа не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 159997,20 руб., из которых основной долг – 99 879,03 руб., проценты – 60 118,17 руб. Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 подал встречный иск, уточненный в ходе разбирательства дела, к ООО ПКО «АйДи Коллект», в котором просит признать договор потребительского кредита <№> от <дата> незаключенным, взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 308,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО1 договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» не заключал, денежные средства не получал. Подпись на согласии о заключении договора обслуживания о <дата> не принадлежит ФИО1 При обращении в Ковровскую городскую прокуратуру ему стало известно, что <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам мошеннических действий ФИО2, связанных в том числе, с незаконным оформлением кредитов с использованием официальных документов.

Определением Ковровского городского суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «МТС-Банк» привлечено к участию в деле по встречному иску ФИО1 в качестве ответчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании с иском ООО ПКО «АйДи Коллект» не согласился, встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» не заключал, денежных средств по нему не получал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела с исковыми требованиями ООО ПКО «АйДи Коллект» не согласилась, исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что паспортными данными ФИО1 воспользовалась работник ПАО «МТС» ФИО2, которая в офисе, по адресу: <адрес>, ТЦ «Ковров Молл» занималась переоформлением регистрации его сим-карты, и которой был предоставлен паспорт ФИО1 ФИО2 взяла несколько кредитов на его имя в ПАО «МТС-Банк» и в ООО МФК «ОТП Финанс». По факту мошенничества в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Решением Ковровского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени судебного разбирательства возвращены суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском займе) предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об электронной подписи) закреплено, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (статья 5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы гражданского дела истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» представлен договор потребительского кредита <№> от <дата>, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100 000 руб. с процентной савкой 0 % годовых при выполнении льготного периода кредитования, при невыполнении льготного периода кредитования – 49,9 % годовых, за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств -69,9 % годовых, при переводе денежных средств на счета физических лиц – 69,9 % годовых (л.д. 14-

Договор подписан электронной подписью.

Также в материалы дела представлено согласие ФИО1 о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк», подпись на котором ФИО1 оспаривается (л.д.12-13,20-21).

По договору потребительского займа <№> от <дата> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 159 997,20 руб., из которых: основной долг – 99879,03 руб., проценты - 60118,17 руб.

<дата> ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект», заключили договор уступки прав (требований) <№>-АК-4, согласно которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) передает, а ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в том числе в отношении заемщика ФИО1 (л.д.24).

Судом установлено, что в отношении ФИО4 по заявлению ПАО «МТС Банк» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <№>, которое в настоящее время вместе с обвинительным заключением передано в Ковровский городской суд (л.д.119,120-124).

В объем обвинения вошли, в том числе незаконно оформленный ФИО5 от имени ФИО1 договор <№> от <дата>, <№> от <дата>, №ПНН 082454/810/22 от <дата>, № ПНН089747/810/22 от <дата>.

Согласно заявлению о преступлении, поступившему в МО МВД России «Ковровский» от ПАО «МТС-Банк», ФИО4, являясь начальником офиса продаж (салон сотовой связи МТС) АО «Русская телефона компания» путем обмана и злоупотребления доверием, оформила с ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры, в том числе на имя ФИО1 и похитила денежные средства, принадлежащие банку при следующих обстоятельствах (л.д.92-106).

<дата> начальник офиса продаж АО «РТК» ФИО5, работая в торговой точке Н878 (салон сотовой связи МТС), расположенной по адресу: <адрес>А, оформила с ФИО1, кредитный договор <***> на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров на сумму 23725 руб. Кредитные обязательства по данному договору ФИО1 исполнил и Банк к нему претензий не имеет.

Кроме этого, в этот же день, то есть <дата>, ФИО5 оформила с ФИО1 кредитный договор <№> на выдачу ему кредитной карты <№> с лимитом кредитования в размере 45000 руб., с открытием текущего счета <№>, после чего выдала последнему конверт с находящейся кредитной картой, изготовив при этом цифровое фотоизображение.

Согласно выписке по текущему счету <№>, банком денежные средства не предоставлялись, кредитная карта <№> не активировалась.

Впоследствии, а именно <дата>, начальник офиса продаж АО «РТК» ФИО5, работая в этой же торговой точке (салон сотовой связи МТС) АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес> А, с целью хищения денежных средств банка, без ведома и согласия клиента, оформила на ФИО1: договор об оказании услуг подвижной связи МТС на предоставление ему Сим-карты с номером телефона: <***>; согласие на заключение ДКО, в котором помимо внесения данных паспорта ФИО1 изменила ОМТ: 8(904)599-8391, принадлежащий ФИО1 на ОМТ: <***>, для личного подключения к сервису банковских услуг «Мобильный банк», принятия по нему сообщений в виде кодов (паролей), получения доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) и управлению расчетными счетами клиента ФИО1 при помощи СМС-сообщений.

Вышеуказанное согласие на заключение ДКО предоставляет возможность оформления в последующем кредитных договоров в электронном (безбумажном) виде и их подписание простой электронной подписью (кодом).

Кроме этого, <дата>, ФИО5, работая начальником офиса продаж в торговой точке Н878 (салон связи МТС) АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес> А, с целью завладения денежным средствами Банка, без ведома и согласия ФИО1 оформила на него ещё одно согласие на заключение ДКО, которое распечатала, после чего сама, либо иное лицо по её просьбе выполнили от имени ФИО1 рукописные записи, а именно: «Подтверждаю достоверность и точность предоставленных мной сведений», а также проставили от имени ФИО1 подписи, после чего расписалась и ФИО5

Затем, ФИО5 с абонентского номера: <***>, зарегистрированного <дата> на ФИО1, на основании агентского договора и в соответствии с безбумажной технологией выдачи банковских продуктов, через приложение МТС Банк, также без ведома, согласия и присутствия клиента, направила в банк заявку под <№> на предоставление ФИО1 потребительского кредита с данными его паспорта.

После сверки в банке специально предназначенной «Скоринговой» программой персональных данных клиента, указанных в заявке с данными в скан-копии паспорта на имя ФИО1, находящимися в электронных сервисах банка, поступившая заявка одобрена банком и в этот же день, то есть <дата>, в 11:09:18 на абонентский номер: <***> указанный в заявке, банк направил код «1858», являющийся аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика, в случае принятия им решения подписать кредитный договор с Банком в электронном виде.

<дата> в 11:13:29 решение Клиента на оформление кредитных документов подписано кодом «1858» с абонентского номера: <***>, после чего автоматизированная система банка электронно сформировала: «Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета», «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», «Согласие на заключение ДКО» и «Справку о заключении договора», оформив тем самым по безбумажной технологии кредитный договор <№> на выдачу ФИО1 кредитной карты <№> с тарифом «72 MTС Деньги Weekend MС World» с лимитом кредитования в размере 100000 рублей с открытием по месту оформления данного кредитного договора текущего счета <№>.

Согласно выписке по данному текущему счету <№>, банком по договору <№> от <дата> предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 276418 руб. По указанному кредитному договору, для придания видимости исполнения клиентом кредитных обязательств, производились поступления (погашения) денежных средств по кредиту. В процессе поступлений (погашений) по кредиту, денежные средства банком вновь предоставлялись. Всего поступили в банк для погашения денежные средства на общую сумму 199923 руб., которые в выписке по счету в графе назначение платежа отражены как погашения по кредиту.

В настоящее время, задолженность перед банком по данному кредитному договору (без пени, процентов и штрафов) составляет 76495 руб.

По авторизационным данным процессингового Центра Банка, оформленная на ФИО1 кредитная карта <№> в период с <дата> по <дата> также активно использовалась, а именно:

1) произведено с неё снятие наличных денежных средств (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) на общую сумму 189000 рублей через банкоматы Банков: ПАО «ВТБ24», ПАО «Банк "ФК Открытие", установленные в <адрес> по адресу: <адрес>А;

2) оплачены товары и услуги в различных торгово-сервисных предприятиях <адрес> на общую сумму 42566,18;

3) осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 19100 рублей с данной кредитной карты на банковские карты №№:

- <№> – ФИО6, (<дата>), в сумме 5800 рублей;

- <№> – ФИО7, (<дата>), в сумме 8000 рублей;

- <№> – ФИО8, (<дата>, <дата>), на общую сумму 5300 рублей;

4) производились пополнения указанной карты <№> денежными средствами на общую сумму 39500 рублей переводами с банковских карт №№:

- <№> - ФИО5, (<дата>, <дата>, <дата>), на общую сумму 16000 рублей;

- <№> - ФИО1, (<дата>), в сумму 5500 рублей;

- <№> – ФИО9, (<дата>), в сумме 9000 рублей;

- <№> – ФИО10, (<дата>), в сумме 9000 рублей

Таким образом, ФИО5 незаконно оформила на имя ФИО1 кредитный договор <№> от <дата> и причинила банку материальный ущерб на сумму 76495 руб.

<дата> представителем банка произведен звонок по номеру телефона: <***>, указанному в кредитном договоре <***> от <дата>, на который ответил ФИО1 и от последнего стало известно о том, что <дата>, в салоне сотовой связи МТС, расположенном в <адрес>, он приобрел в кредит сотовый телефон марки Samsung A515, прочие товары примерно на общую сумму 23725 рублей. Кредитный договор оформляла сотрудница по имени Н., которая копировала его паспорт. Кроме этого, Н. оформила и выдала ему и кредитную карту, предварительно сфотографировав на камеру вместе с паспортом и конвертом, в котором находилась кредитная карта. Впоследствии, свои обязательства по договору на телефон он полностью исполнил, а кредитной картой не пользовался, то есть её не активировал. Кредитный договор: № <№> от <дата> на сумму 100000 рублей с ПАО «МТС-Банк» он не оформлял, свое согласие на их заключение он не давал и никакого отношения к ним не имеет. Каким образом в кредитных договорах <№> от <дата> и <№> от <дата> оказались его фотоизображения с кредитными картами, он пояснить не может. Когда узнал, что на его имя незаконно оформлены данные кредитные договоры, он подал заявление в полицию. Сим-карту с номером телефона: <***> в указанном салоне сотовой связи МТС он не получал и этот номер телефона ему не знаком.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены протоколом допроса представителя потерпевшего ПАО «МТС Банк» ФИО11 от <дата>, выписками по счету <№> и банковской карте <№> (л.д.107-112,129-131). Более того как следует из выписки по банковской карте погашение задолженности осуществлялось самой ФИО12, а также с банковской карты, которая была оформлена по кредитному договору <№> от <дата> ФИО2 без ведома ФИО1

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата> он <дата>, в салоне сотовой связи МТС, расположенном в <адрес>, приобрел в кредит сотовый телефон марки Samsung A515, прочие товары примерно на общую сумму 23725 рублей. Кредитный договор оформляла ФИО2 Этот кредит он оплачивал наличными денежными средствами в офисе ПАО «МТС», при этом ему выдавались чеки. Рассрочка оформлялась в ПАО «МТС Банк». <дата> он приобретал сим-карту, в это день ФИО2 дала ему конверты выбрать тариф и сфотографировала его. В договоре № <№> от <дата> указан не принадлежащей ему абонентский <№>. Согласие на заключение ДКО от <дата> он не подписывал (л.д.125-126).

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления на совершение сделки - договора потребительского кредита <№> от <дата> не выражал, денежных средств по договору не получал и распоряжений на перечисление средств с банковского счета кредитору не давал, то есть данный кредитный договор не заключал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, вытекающих из обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита <№> от <дата>, ООО ПКО «АйДи Коллект» следует отказать, встречные исковые требования ФИО1 о признании указанного договора незаключенным удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО ПКО «АйДи Коллект» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, судебные расходы понесенные истцом при подаче иска взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>, чеками по операциям от <дата> на сумму 10 000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 5000 руб. (л.д.145-152,154-157).

Согласно соглашению <№> об оплате услуг по договору оказания юридических услуг <№> от <дата> стоимость составления встречного искового заявления составляет 5000 руб., стоимость подготовки возражений на исковое заявление – 4000 руб., стоимость одного участия в судебном заседании по делу - 3000 руб. (л.д.152).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы (подготовка письменных возражений на иск, составление встречного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата>, их продолжительность), результат рассмотрения дела, условий договора на оказание юридических услуг <№> от <дата>, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 18000 руб. по 9000 руб. с каждого.

ФИО1 понесены расходы на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. (л.д.64, 160).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 заявлены к возмещению почтовые расходы на сумму 308,50 руб. (л.д.158,159), из них возмещению ответчиком ООО «АйДи Коллект» подлежат расходы, понесенные в связи с отправкой ему <дата> копии письменных возражений на иск и встречного искового заявления в размере 97,50 руб., поровну ответчиками ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» - расходы на отправку данных документов суд <дата> в размере 117,50 руб. Почтовые расходы, понесенные <дата> на сумму 93,50 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств относимости данных расходов с настоящим гражданским делом.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче встречного искового заявления (л.д.51), подлежит взысканию с ответчиков по встречному исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» в равных долях по 1500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор <№> от <дата> между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ <№> выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>) расходы на представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 156,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ <№> выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес>) с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) расходы на представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 58,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>