№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ЗАВ, защитника-адвоката ГНР, подсудимого ДЮБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ДЮБ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении мать- пенсионера, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и по приговорам Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДЮБ совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ДЮБ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> Московской области, увидел находящийся там велосипед марки «Smart Lady 70» белого цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий НРФ, который был пристегнут противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности для НРФ, к батарее, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, ДЮБ подошел к велосипеду, находящемуся на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> Московской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сорвал рывком рук противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед марки «Smart Lady 70» белого цвета, стоимостью <...> рублей, а также вышеуказанный противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащий НРФ, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НРФ значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Он же (ДЮБ) ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> Московской области и в 10 метрах от <адрес> Московской области, увидел находящийся там велосипед марки «Forward Buran 29» серого цвета, стоимостью <...> рублей, принадлежащий БЛН, который был пристегнут противоугонным тросом к перилам, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДЮБ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, в вышеуказанные дату и время, подошел к велосипеду, находящемуся на участке местности, расположенном в 1 метре от <адрес> Московской области и в 10 метрах от <адрес> Московской области, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи неустановленных плоскогубцев перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед марки «Forward Buran 29» серого цвета, стоимостью <...> рублей, а также вышеуказанный противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащий БЛН После чего, ДЮБ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями БЛН значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ДЮБ в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие НРФ, БЛН в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ДЮБ по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд находит установленным такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба по каждому вменяемому преступлению, поскольку он вменен подсудимому исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевших, исходя из их имущественного положения.

Назначая наказание ДЮБ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

<...>

<...>

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением ДЮБ в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд также признает ДЮБ вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери –пенсионера, имеющей хронические заболевания, а также наличие хронических заболеваний у ДЮБ

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, период времени, по истечении которого последний вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о стойкой антиобщественной установке личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагает, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновным основного вида наказания.

При определении размера наказания подсудимому ДЮБ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ДЮБ суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ДЮБ следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ДЮБ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При назначении наказания суд также учитывает, что ДЮБ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, однако на данный момент указанный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, вопрос о назначении ДЮБ окончательного наказания по совокупности преступлений будет разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров.

Потерпевшим НРФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ДЮБ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 000 рублей.

Потерпевшей БЛН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ДЮБ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 000 рублей.

Подсудимый ДЮБ в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального вреда признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства о том, что ДЮБ причинил своими действиями потерпевшим НРФ и БЛН материальный ущерб, размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования НРФ и БЛН в части взыскания компенсации причиненного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ДЮБ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший НРФ) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая БЛН) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДЮБ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ДЮБ в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего НРФ удовлетворить, взыскать с ДЮБ в пользу потерпевшего НРФ материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей БЛН удовлетворить, взыскать с ДЮБ в пользу потерпевшей БЛН материальный ущерб в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.А. Терехова