16RS0046-01-2023-007415-57 дело № 1-588/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А.,

с участием государственных обвинителей Байбикова Р.Р., Житлова М.А., Масловой Т.Н., Мишалина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шакирова И.Г., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ...:

1) 09 апреля 2020 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. Освобожден 01 февраля 2021 года по отбытию наказания;

2) 19 ноября 2021 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

фактически содержащегося под стражей с 08 апреля 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 16 часов 44 минуты 08 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ..., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, используя для устрашения в качестве оружия аэрозольный баллончик, держа его в руке, напал на ФИО 1 Последняя, оказавшись наедине с ранее незнакомым и вооруженным аэрозольным баллончиком мужчиной, физически превосходящим ее, испугалась за свое здоровье и реально восприняла, что ФИО1 может применить в отношении нее насилие, опасное для здоровья. После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, под угрозой применения аэрозольного баллончика, используемого в качестве оружия для устрашения ФИО 1, незаконно потребовал от нее передать ему сумку, находящуюся при ней. ФИО 1, попытавшись скрыться от ФИО1, уронила свою сумку на асфальт. После чего ФИО1, воспользовавшись этим, схватил с асфальта сумку, стоимостью 2000 рублей, с находящимися внутри нее мобильным телефоном марки «XiaomiRedmi 5», стоимостью 2000 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации, медицинской книжкой на имя ФИО 1, светодиодным фонарем, контейнером для еды, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 покинул место совершения преступления. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 08 апреля 2023 года после употребления спиртных напитков, находясь на ул. Гоголя г. Казани, увидел ранее незнакомую ему женщину и решил похитить у нее сумку, находящуюся при ней. Он подошел к данной женщине, потребовал у нее в грубой форме, чтобы она отдала ему сумку. В руке у него находился его сотовый телефон. Аэрозольный баллончик все это время находился в кармане, при потерпевшей он его не доставал. Сумка потерпевшей упала на асфальт, он подобрал ее и побежал по проезжей части во дворы домов, расположенных на ул. К. Маркса. Через некоторое время он увидел, что к нему бежит неизвестный мужчина. Испугавшись, он достал из кармана аэрозольный баллончик, который данный мужчина выбил из его руки и задержал его. При этом его сотовый телефон выпал из кармана на проезжую часть, когда он убегал.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при допросе, а также в ходе очных ставок со свидетелем ФИО 2 и потерпевшей ФИО 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2023 года после употребления спиртных напитков он на автобусе приехал в центр г. Казани. Происходящее далее он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся, когда его задержал неизвестный мужчина. В этот момент у него в руках находилась женская сумка. В тот день при себе у него был перцовый баллончик для самообороны (л.д.59-60, 61-63, 64-65).

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого при допросе 10 апреля 2023 года (л.д. 72-74).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого 23 мая 2023 года, оглашенным с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2023 года примерно в 16 час. 44 мин, находясь у ..., увидел женщину, которая шла ему навстречу. Он решил похитить у данной женщины сумку, подошел к ней, схватил сумку, попытался ее вырвать, однако женщина не отпускала ее. Она попыталась убежать, он схватил ее за голову, при этом она нагнулась и ее сумка упала на асфальт. Он поднял сумку и побежал по проезжей части во дворы на .... Через некоторое время, когда он выходил со двора ..., его задержал неизвестный мужчина. В этот момент у него в руках находилась похищенная сумка, а также он от испуга достал из кармана куртки перцовый баллончик, который данный мужчина выбил из его рук. При хищении сумки он данный баллончик не доставал, в руках у него в тот момент находился его сотовый телефон, который он потерял, когда убегал с похищенной сумкой (л.д. 146-148).

В ходе проверки показаний на месте 27 мая 2023 года ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что при хищении сумки для устрашения потерпевшей он использовал перцовый баллончик. Ранее давал иные показания, так как боялся тяжести предъявленного обвинения (л.д. 151-156).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний потерпевшей ФИО 1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке с ФИО1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08 апреля 2023 года примерно в 16 часов 45 минут она шла по тротуару по .... Проходя у ..., перед ней резко появился молодой человек, который в грубой форме потребовал у нее сумку, которая висела у нее на плече. В сумке находились ее телефон марки «XiaomiRedmi 5», паспорт, медицинская книжка, кошелек, банковские карты, денежные средства в сумме 200 рублей, фонарь, контейнер для еды. Услышав требование мужчины, она была удивлена и испугана, и не поняла, что происходит. Мужчина повторно потребовал сумку и в тот же момент правой рукой он поднял над ее головой и держал рядом с ней какой-то черный предмет. Она подумала, что это может быть нож или еще какой-то предмет, которым он может причинить вред ее здоровью, и восприняла угрозу реально. Она попыталась убежать, но мужчина ее догнал. Сумка слетела с ее плеча и упала на землю. Мужчина подобрал ее и побежал в сторону ..., перебежав проезжую часть ..., а затем в сторону ... и остановки «...». Она побежала за ним, звала на помощь. Добежав до светофора у проезжей части ... она остановилась, так как поняла, что догнать мужчину не сможет. К ней обратился неизвестный мужчина, который сказал, что нападавший мужчина выронил телефон, и передал его ей. В то же время к ней подошла девушка, которая пояснила, что ее муж задержал преступника. Они прошли к дому ..., где она увидела, того самого мужчину, который похитил у нее сумку. Она лежала на асфальте, в нескольких метрах от сумки на асфальте лежал предмет, который был похож на тот предмет, который приставил к ее голове нападавший. Приглядевшись, она увидела, что это был не нож, а аэрозольный баллончик. Похищенную сумку оценивает в 2 000 рублей, телефон марки «XiaomiRedmi 5» в 2 000 рублей. Остальные предметы, находившиеся в сумке, материальной ценности не представляют. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 4 200 рублей (л.д. 27-30, 61-63).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО 2, ФИО 3 следует, что примерно в 16 часов 40 минут 08 апреля 2023 года они на автомобиле марки «Шкода Октавиа», направляясь по ... в сторону ..., на светофоре пересечения ... и ..., увидели мужчину, который держал в руках женскую сумку и бежал по проезжей части в сторону ... За ним бежала женщина, просила о помощи. Пробегая рядом с автомобилем, у мужчины выпал сотовый телефон. Данный мужчина с женской сумкой пробежал перекресток ... и скрылся во дворе .... Они на своём автомобиле повернули по ..., остановились на автобусной остановке возле ... ... и примерно в это же время из двора ... выходил ранее убегавший от женщины мужчина, который в правой руке держал женскую сумку. ФИО 2 принял меры по его задержанию. В момент применения захвата, он увидел у него в правой руке перцовый баллончик и выбил его из руки. После чего он задержанного передал сотрудникам полиции (л.д. 42-43, 91-93).

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. При этом может охарактеризовать его только с положительной стороны. ФИО1 официально трудоустроен, помогал ей материально (л.д. 120-122).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия 08 апреля 2023 года - участка местности у ..., изъят фрагмент следа обуви методом фотографирования, а также видеозапись камеры видеонаблюдения с ... (л.д. 10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок местности у ..., в ходе которого изъяты: женская сумка, сотовый телефон марки «Infinix», аэрозольный баллончик «Факел-2» (л.д. 16-20).

В ходе выемки у свидетеля ФИО 2 изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора от 08 апреля 2023 года (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2023 года установлено, что на DVD диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на регистраторе автомашины марки «Шкода Октавия». На данной видеозаписи видно, как мужчина выходит из автомобиля, поднимает что-то с дороги, подходит к женщине и передает ей предмет, который подобрал. Далее автомобиль с видеорегистратором проезжает дальше, останавливается на автобусной остановке, через несколько секунд со двора дома выходит парень с сумкой в руках. В этот момент к нему подбегает мужчина и задерживает его (л.д. 47-49).

В ходе осмотра предметов (документов) 17 мая 2023 года осмотрен DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на .... На первой видеозаписи запечатлено, как мужчина, одетый в темную толстовку (кофту) с капюшоном, надетым на голову, черные спортивные брюки, в белых кроссовках, переходит проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Далее, идя по тротуару, держит руки в карманах, в ушах наушники белого цвета. Левой рукой из левого кармана куртки вытащил предмет черного цвета и переложил его в правую руку. Затем он проходит прямо по тротуару, где зона действия камеры, охватывающей данный участок, изображенный на видео, прекращается. Через некоторое время по проезжей части автомобильной дороги бежит данный мужчина с сумкой в руке, после чего за ним бежит женщина. Мужчина поворачивает налево и скрывается. После чего из автомобиля выходит другой мужчина, поднимает что-то с дороги, подходит к женщине и передает ей предмет, который подобрал.

На другой видеозаписи, охватывающей тротуар у ... со стороны перекреста улиц Карла Маркса и Гоголя видно, что по пешеходному переходу вдоль ... идет мужчина, одетый в темную толстовку (кофту) с капюшоном, надетым на голову, черные спортивные брюки, в белых кроссовках, с наушниками в ушах. В конце дома навстречу ему идет женщина. Мужчина достает из левого кармана своей куртки предмет и направляет его в сторону женщины, которая пытается убежать, но нападавший догоняет ее. В результате сумка женщины, висевшая на плече, падает на тротуар. Мужчина поднимает с тротуара сумку и убегает.

Также осмотрены сотовый телефон марки «Infinix, аэрозольный баллончик «Факел 2», сумка женская темно синего цвета, в которой находились пластиковый контейнер, медицинская книжка на имя ФИО 1, кошелек с денежными средствами в сумме 200 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк», фонарь, сотовый телефон «XiaomiRedmi», паспорт на имя ФИО 1 (л.д. 94-98).

Изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы осмотрены, после осмотра признаны доказательствами по делу.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной.

Вывод о совершении подсудимым разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд основывает на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой, а также на показаниях потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах нападения на нее и хищения принадлежащей ей сумки, внутри которой находилось иное имущество, и показаниях на предварительном расследовании очевидца произошедшего - свидетеля ФИО 2

Показания указанных лиц являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном.

Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО1, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, потерпевшая по всем существенным моментам подтвердила их. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Показания ФИО1,данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23 мая 2023 года о том, что аэрозольный баллончик он при потерпевшей не доставал, а в его руках в этот момент находился его мобильный телефон,суд считает недостоверными, поскольку они противоречат, как собственным показаниям на предварительном расследовании при проверке показаний на месте 27 мая 2023 года, так и добытым по делу доказательствам, и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте, являются объективными и соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением им преступления; об объективности указанных показаний свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО 4, являющейся матерью ФИО1 характеризовавшей подсудимого с положительной стороны, суд учитывает в качестве характеризующего материала.

Показания подсудимого о том, что аэрозольный баллончик он при потерпевшей не доставал, а в его руках в этот момент находился его мобильный телефон, а также его утверждения о даче им на предварительном расследовании признательных показаний по просьбе следователя суд отвергает, как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу и считает, что показания, данные ФИО1 на предварительном расследовании при проверке показаний на месте, являются допустимыми, и кладет их в основу приговора, поскольку они были даныим свободно и добровольно в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 КонституцииРФ и прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Указанный протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФи утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц, при этом никто из присутствующих не приносил замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность. Частичное признание подсудимым вины в судебном заседании и изменение показаний суд расценивает, как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное.

Сторона защиты выдвинула доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали виновность подсудимого в разбое с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и просила действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 угроз подсудимой не высказывал, телефон, который держал в руке, в качестве оружия не использовал.

Однако с позицией стороны защиты суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно уголовному закону как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, держа в руке аэрозольный баллончик и демонстрируя его потерпевшей ФИО 1, потребовал у нее женскую сумку, находившеюся на плече. После чего потерпевшая, попытавшись скрыться от ФИО1, уронила сумку на асфальт. После чего ФИО1, воспользовавшись этим, схватил с асфальта сумку и убежал. Через несколько минут ФИО1 был задержан свидетелем ФИО 2, который показал, что при задержании у ФИО1 в руке находился перцовый баллончик. ФИО 1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что, придя на место задержания ФИО1, она обнаружила там тот самый предмет, который держал над ее головой нападавший, это – аэрозольный баллончик.

Данный аэрозольный баллончик был изъят в ходе следствия, и факт его использования подсудимым в отношении ФИО 1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2, а также осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО1 двигается по тротуару в наушниках, провод которых направлен в правый карман надетых на нем брюк. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что слушал музыку с телефона. После чего ФИО1 достает из левого кармана брюк темный циллиндрический предмет, перекладывает его в правую руку и нападает на ФИО 1 При задержании у ФИО1 был аэрозольный баллончик, а потерпевшей очевидцем был передан сотовый телефон, который нападавший уронил, когда скрывался с места преступления. Иных предметов, похожих на предмет, изображенный на видеозаписи, изъято не было. Данные обстоятельства приводят к выводу, что телефон ФИО1 находился в правом кармане, а аэрозольный баллончик в левом. И именно его он использовал в качестве оружия.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается умышленное использование их лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Угроза, которой сопровождается требование, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться ее осуществления. Под угрозой причинения вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение применить физическое насилие к потерпевшему или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия.

Действия ФИО1 являлись целенаправленным агрессивным внешним воздействием на потерпевшую, были внезапными и неожиданными для нее, представляли значительную общественную опасность, так как были связаны с посягательством одновременно на имущество и здоровье потерпевшей и повлекли за собой причинение потерпевшей ФИО 1 имущественного ущерба.

При решении вопроса о признании в действиях ФИО1 разбоя суд учитывает такие обстоятельств дела, как характер предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей, субъективное восприятие угрозы ФИО 1, а также демонстрация предмета путем замаха надо головой потерпевшей.

Исходя из объективной оценки, угрозу применения насилия потерпевшей ФИО 1 суд расценивает, как опасную для здоровья, так как, аэрозольный баллончик обладает поражающими свойствами, с помощью которых можно причинить вред здоровью человека, что в момент нападения создавало реальную опасность для здоровья. Данные сведения являются общедоступными и не требуют каких-либо углубленных знаний в области медицины.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО 1 заявляла, что восприняла угрозу реально, так как в момент нападения она подумала, что предмет, находившийся в руках нападавшего, является колюще-режущим или иным предметом, которым можно причинить вред ее здоровью.

Об умысле ФИО1, направленном на совершение разбойного нападения, свидетельствуют динамика его действий по завладению чужим имуществом, способ совершения преступления и выбранный в качестве орудия преступления аэрозольный баллончик.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий подсудимого по нападению на потерпевшую и безвозмездному изъятию ее имущества в свою пользу, совершенному с корыстной целью.

Свой преступный умысел подсудимый реализовал, выполнив объективную сторону преступления, с корыстной целью напав на потерпевшую, угрожал применением насилия и, получив возможность похитить и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому разбой суд считает оконченным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция стороны защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствуется суд. Несогласие подсудимого и его защитника с предъявленным обвинением и доказательствами не может являться основанием для переквалификации деяния подсудимого на более мягкое.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целяххищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасногодляздоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Квалифицирующий признак разбоя, вмененный органами следствия: «применение насилия, опасного для жизни», суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как не нашедшие своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Кроме того суд изменяет предъявленное обвинение в части указания на применение предметов, используемых в качестве оружия, во множественном числе, указывая о применении в качестве оружия одного предмета.

В соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.181,182), в быту участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 195).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: частичное признание вины; раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику от матери, данную в судебном заседании; отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года подлежит отмене на основании части 5 статьи 74 УК РФ и по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, так как совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, части 3 статьи 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива преступлений, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории тяжких, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

При расследовании уголовного дела произведены процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи обвиняемому, всего 19378 рублей.

Подсудимый возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного процессуальных издержек.

ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидности не имеют, во время отбывания им наказания не исключена возможность получения им работы в исправительных учреждениях, а также после освобождения из исправительных учреждений взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года.

В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 ноября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания – с 08 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 19378 рублей в счет возмещения процессуальных издержек

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Infinix», хранящиеся в камере хранения ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, возвратить по принадлежности;

- аэрозольный баллончик «Факел-2», хранящийся в камере хранения ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- женскую сумку, сотовый телефон марки «Redmi», медицинскую книжку на имя ФИО 1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО 1, кошелек, две банковские карты ПАО «Сбербанк», контейнер для еды, фонарь светодиодный, денежные средства в сумме 200 рублей, возвращенные потерпевшей ФИО 1, оставить по принадлежности.

- диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Хабибуллин