№2-3647/2022

10RS0011-01-2022-006831-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2022,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2022. Требования предъявлены по тем основаниям, что 24.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО принято решение №У-22-17007/5010-011 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91107 руб. Данное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ТТТ №7007977575 со сроком страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022, заключенному между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за ущерб, причиненный транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя нарушает права и интересы страховщика, поскольку 13.12.2021 в адрес страховщика поступило заявление от потребителя о страховом возмещении, гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ОСК». 15.12.2021 автомобиль осмотрен экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» и составлен акт осмотра. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения, финансовой организацией было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 001GS21-064721 от 24.12.2021, выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» было установлено, что с технической точки зрения, повреждения: две передней правой, заднего бампера, диска колеса заднего правого, фонаря правого наружного, облицовки двери задней правой, рычага заднего правого продольного, рычага заднего правого поперечного, двери задней левой, крыла заднего левого, внутренней арки задней правой, двери задней правой в виде деформации каркаса и крыла заднего правого в виде деформаций автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер <***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 13.12.2021. Таким образом, страховщиком потребителю была произведена страховая выплата в размере 49393 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 24.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 91107 руб. При проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 14.03.2022 по назначению финансового уполномоченного, как полагает ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не была исследована возможность получения имеющихся на транспортном средстве повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствует детальное рассмотрение возможности каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей. На основании изложенного заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.03.2022 № У-22-17007/5010-011 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 91107 руб., и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по существу, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается документально.

11.12.2021 в 22 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.10.2021 по 26.10.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 10.12.2021 по 09.12.2022.

13.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

15.12.2021 автомобиль осмотрен экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» и составлен акт осмотра №2037965.

В целях определения механизма образований повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия страховщиком организовано проведение трасологического исследования в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78».

Согласно заключению эксперта № 001GS21-064721 от 24.12.2021, выполненного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» было установлено, что с технической точки зрения, повреждения: двери передней правой, заднего бампера, диска колеса заднего правого, фонаря правого наружного, облицовки двери задней правой, рычага заднего правого продольного, рычага заднего правого поперечного, двери задней левой, крыла заднего левого, внутренней арки задней правой, двери задней правой в виде деформации каркаса и крыла заднего правого в виде деформаций автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 13.12.2021. Все остальные повреждения автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия от 13.12.2021.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией также организовано проведение экспертизы в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78». Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 №001GS21-064721 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 73057 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 49393 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.01.2022 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 49393 руб., что подтверждается платежным поручением №2439

ФИО1 не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 13.01.2022 обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 31.01.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 16.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 14.03.2022 № У-22-17007-3020-006 на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация; ручка двери задней правой – разрушена; крыло заднее правое – деформация; внутренняя арка задняя правая – деформация; обшивка двери задней правой – деформация крепления; крыло заднее левое – деформация. На транспортном средстве в результате ДТП не могли быть образованы повреждения на следующих деталях и элементах: диск задний правый – задиры; фонарь задний правый - задиры; бампер задний – деформация; дверь задняя левая – деформация; дверь передняя правая – скол ЛКП; рычаг задний правый продольный – деформация; покрышка задняя правая – задиры.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 17.03.2022 № У-22-17007-3020-006 с учетом износа составляет 140500 руб., без учета износа - 219400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 376943 руб. 04 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2022 № У-22-17007/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91107 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

По ходатайству заявителя определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 12.09.2022 № 363-82 механизм столкновения автомобиля Фольксваген, г.н. № с автомобилем Mazda 6, г.н. №, и автомобиля Mazda 6, г.н. №, с автомобилем Мерседес, г.н. №, был следующим: автомобиль Фольксваген, г.н. №, двигаясь задним ходом, задней левой угловой частью совершает касательное столкновение с задней правой частью автомобиля Mazda 6, г.н. № сдвигая автомобиль Mazda 6, г.н. № с места парковки справа налево относительно оси ТС и совершается блокирующее столкновение в момент контакта автомобиля Mazda 6, г.н. № с автомобилем Мерседес, г.н. №. Автомобиль Mazda 6, г.н. <***>, сместившись влево, под воздействием ударной нагрузки, совершает блокирующее столкновение левой боковой частью кузова ТС с задней левой угловой частью кузова автомобиля Мерседес, г.н. №. Стехнической точки зрения, в ДТП 11.12.2021 на автомобиле Mazda 6, г.н. №, могли образоваться повреждения: двери задней правой, ручки двери задней правой, арки колеса заднего правого, крыла заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 62642 руб. и без учета износа 87590 руб. Стоимость автомобиля Mazda 6, г.н. № на дату ДТП составляет 344822 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств не представили.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающего иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение содержит вывод о фактических повреждениях автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, необходимые ремонтные воздействия, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела с учетом действующего законодательства.

В соответствии с положениями закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением своих обязанностей по соответствующему договору (части 1 статьи 24). В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ответом № 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного подписано 24 марта 2022 года, течение 10-дневного срока начинается со следующего рабочего дня, то есть 25 марта 2022 года и оканчивается 7 апреля 2022 года, поскольку к процессуальным срокам, исчисляемых в днях, применяются положения статьи 107 ГПК РФ, то течение 10-дневного срока начинается со следующего рабочего дня, то есть 8 апреля 2022 года и оканчивается 21 апреля 2022 года. Последний день для подачи искового заявления в суд приходится на 21 апреля 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в суд заявителем не пропущен.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая изложенное выше в совокупности, принимая во внимание приведенные правовые нормы, доказательства, собранные по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.03.2022 № У-22-17007/5010-011 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит изменению путем снижения размера страхового возмещения до 13249 руб. (62642 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 49393 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Оснований применительно к рассматриваемому делу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально - правовой интерес в исходе дела. Потребитель в данном случае не может нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 24.03.2022 № У-22-17007/5010-011 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер страхового возмещения до 13249 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.10.2022.