Решение по делу № 2-3184/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору банковского вклада, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 25 июля 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Леонтьевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001445-14) по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского вклада, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского вклада, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Россельхобанк» указало, что ** ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) «Пенсионный плюс» по условиям которого сумма вклада составляла 500 рублей, периодичность выплат процентов ежемесячно, срок вклада 1 095 дней до **, процентная ставка 6,65% годовых, неснижаемых остаток по вкладу 500 рублей. В случае возврата до истечения срока размещения вклада: всей суммы вклада либо его части или части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

Из выписки по счету за период с ** по ** ФИО1 по вкладу «Пенсионный +» следует, что ** произведено взыскание по исполнительному документу № от ** по исполнительному производству №/ИП от ** в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-6» в размере 534 рубля 98 копеек, в связи с чем, остаток задолженности на ** составил 0 рублей, что составляет менее неснижаемого остатка по вкладу, предусмотренного условиями вклада.

Таким образом, списание денежных средств, произведенных со вклада ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-6 в размере 534 рубля 98 копеек является правомерным основанным на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное списание повлекло нарушение условий договора вклада, а именно неснижаемого остатка до истечения срока окончания договора. У ответчика образовалась дебиторская задолженность в размере 286 958 рублей 01 копейка. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала дебиторскую задолженность по договору банковского вклада № от ** в сумме 286 958 рублей 01 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей 58 копеек.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.71). В исковом заявлении представитель истца ФИО4, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.4-5).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ангарский РОСП ГУФССП России по ....

Представитель Ангарского РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.71).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.71). В адрес суда вернулся конверт «по истечении срока хранения» (л.д.105). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, лишь в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест и когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований Банк может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных взыскателю неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом и материалами дела установлено, что ** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада сроком на 1 095 дней, т.е. до **, в связи с подачей ею заявления №.

По условиям заявления выплата процентов производится ежемесячно.

Согласно указанному заявлению ФИО1 от **, последняя заявила о присоединении к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (л.д.6,96-97).

В соответствии с п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» при досрочном востребовании пролонгированного вклада либо его части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или пролонгированного вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, проценты по всем предшествующим срокам вклада сохраняются, проценты по последнему сроку вклада начисляются, исходя из процентной ставки установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств, договор расторгается, а сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется в порядке и на условиях, предусмотренных п.5.5 настоящих условий.

Согласно п. 5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» при досрочном истребовании всей суммы вклада либо её части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада, либо её части (если расходные операции по вкладу предусмотрены) в результате которого остаток стане ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка. Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Если счет вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, банк продлевает договор на условиях вклад «До востребования», действующих в банке на момент продления.

По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные из суммы вклада (л.д.31-33)

Для настоящего банковского вклада ответчику был открыт счет № вклад «Пенсионный +» (л.д.25-26).

Согласно заявления сумма вклада составила 500 рублей (л.д.6). Указанная сумма была внесена на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Избранный Клиентом вид вклада предусматривал возможность проведения приходных и расходных операций. При этом единственным ограничением расходных операций являлось обеспечение вкладчиком сохранения неснижаемого остатка, который был установлен в размере 500 рублей. В случае, если в результате расходной операции (нескольких операций) сумма денежных средств во вкладе становилась меньше неснижаемого остатка, данные действия подлежат квалификации как досрочное расторжение договора и проценты по вкладу подлежат расчету и выплате исходя из установленного в банке размера процентов по вкладу «До востребования».

Как следует из информации АО «Россельхозбанк» № от ** следует, что в Иркутский региональный филиал АО «Россельхозбанк» из Ангарского РОСП ГУФССП России по ... по электронному документообороту ** направлено постановление об обращении взыскания «202961/18/38002-ИП от 25.09.20118 о взыскании задолженности в размере 3 477 рублей 66 копеек в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-6». Постановление предъявлено к нескольким счетам клиента, в том числе к счету №. По состоянию на ** денежных средств на счетах клиента было недостаточно, для исполнения постановления в полном объеме, таким образом сотрудник банка произвел взыскание денежных средств со всех счетов, указанных в постановлении, в том числе со счета №, в размере остатка в размере 534 рубля 98 копеек (л.д.94).

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ** постановлением от **. Данное исполнительное производство окончено (л.д.75-91).

В течение срока вклада по ** истцом осуществлялось причисление процентов по вкладу по процентной ставке, предусмотренной указанным договором банковского вклада (л.д.8-9).

На основании вышеизложенного, банком произведен перерасчет начисленных процентов по вкладу по ставке «До востребования», что повлекло образование у ответчика задолженности по переплаченным процентам на сумму вклада в размере 286 958 рублей 01 копейка (л.д.15-22).

Таким образом, в связи со снятием неснижаемого остатка до истечения срока окончания договора, то есть в случае одностороннего отказа от договора, согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым, а истцом правомерно начислена дебиторская задолженность в размере 286 958 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути является неосновательным обогащением должника, так как согласно пункту 2 приведенной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В рассматриваемом случае таким имуществом являются денежные средства.

С целью досудебного урегулирования возникшей задолженности АО «Россельхозбанк» направил ФИО1 требование о погашении дебиторской задолженности (л.д.27).

Нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя заключается в следующем.

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности в размере 286 958 рублей 01 копейка причиняет Банку убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, нарушений требований законодательства со стороны Банка не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд, приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения договора банковского вклада, а также доказательства списания неснижаемого остатка до истечения срока окончания договора по распоряжению третьего лица (фактическое досрочное востребование всей суммы вклада), что привело к применению пункта 5.5 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхобанк», и у Банка возникло право требовать возврата дебиторской задолженности, при этом ответчиком не представлено доказательств возвращения уплаченных процентов по банковскому вкладу, таким образом, в связи со снятием неснижаемого остатка до истечения срока окончания договора, произошел односторонний отказ от договора (исполнения договора), что согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что договор стал считаться расторгнутым, в связи с чем истец правомерно начислил дебиторскую задолженность ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере 286 958 рублей 01 копейка, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 069 рублей 58 копеек платежное поручение № от ** (оборот л.д.56).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 6 069 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского вклада, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт <...>, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала ИНН <***>, ОГРН <***>, дебиторскую задолженность по договору банковского вклада № от ** в сумме 286 958 рублей 01 копейка, а также государственную пошлину в размере 6 069 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.