Дело № 2-2045/2023 11 октября 2023 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
При секретаре Захаренко А.М.,
С участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 077 731,10 рублей, под 21,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 1 927 880,19 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 10 % годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 010 428,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник автомобиля ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен собственник автомобиля ФИО1
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), ходатайств об отложении не заявил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.
Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 077 731,10 рублей, под 21,9 % годовых.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 1 927 880,19 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 10 % годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполнялись не надлежаще, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 2 010 428,67 рублей, что подтверждается расчетом, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 1 831 790,45 рублей,
- сумма просроченных процентов – 125 932,81 руб.,
- сумма процентов на просроченный основной долг – 5 407,54 руб.
- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 46 636,81 руб.,
- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 661,06 руб.
До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.
В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).
В соответствии с п. 8.3 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.
Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней с момента получения, при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.
Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО2
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возмездно приобрел имущество, являвшееся предметом залога, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество приобрел ФИО1 (л.д. 86).
При этом суд обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге в отношении имущества, передаваемого по договору купли-продажи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № уведомления № (л.д. 17).
Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте <данные изъяты>, ФИО1 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям при подаче иска в размере 24 252 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 010 428 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 252 рубля, а всего 2 034 680 (два миллиона тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Королева
Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025года.