Дело № 2-512/2022
УИД 48RS0010-01-2022-000889-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.
при секретаре Степанян К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП
Установил
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 124000руб.
В обоснование заявленного иска, ссылаясь на то, что 17 ноября 2021года в 08.40 час. в г.Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем BMW 525 I г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
Виновником в ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя принадлежащем ему автомобилем BMW 525 I г.р.з№ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з. №.
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении принадлежащем ему транспортным средством BMW 525 I г.р.з. № застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
ФИО3 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору КАСКО №, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», со сроком страхования с 21.07.2021г. по 20.07.2022года, куда 19 ноября 2021г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба с учетом положений Единой методики.
Дважды истец обращался в АО «Тинькоф Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения в сумме 400тыс.руб. Однако АО «Тинькоф страхование» выплатило ему 89 тыс. руб., ссылаясь на то, что по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет более 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, поэтому убыток квалифицируется, как полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет 387тыс. руб., которая будет выплачена истцу после предоставления в страховую компанию годных остатков, паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, полного комплекта ключей и брелоков.
Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к ней с досудебной претензией, а затем в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору КАСКО.
Решением финансового уполномоченного по делу №У-22-27710 от 30 марта 2022года в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, поскольку выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае гибели транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» является банк ВТБ (ПАО).
ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с требованием к ответчику о взыскании ущерба с виновника в гибели, принадлежащего ему транспортного средства, в сумме 124 тыс. руб. Размер ущерба рассчитал следующим образом: 600 тыс. руб. – стоимость транспортного средства Лада Гранта аналогичной модели и даты выпуска согласно скриншоту с официального сайта «Авито», стоимость годных остатков по заключению экспертизы, проведенной страховой компанией, – 387тыс. руб., страховая компания ему перечислила – 89тыс. руб., остаток составляет 124000руб. ( 600тыс. -387 тыс. - 89тыс. руб. = 124000руб.).
Из протокола судебного заседания Грязинского городского суда от 30 мая 2022года следует, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.11.2021г. (л.д. 11) в судебном заседании высказал позицию о несогласии с решением финансового уполномоченного по делу №У-22-27710 от 30 марта 2022года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, и заявил ходатайство о восстановлении ему срока на обжалование решения финансового уполномоченного и привлечении АО «Тинькофф Страхование» в качестве соответчика по гражданскому делу.
Протокольным определением Грязинского городского суда от 30.05.2022г. (протокол судебного заседания от 22.05.2022г., л.д. 119-120) ходатайство представителя истца о восстановлении срока на обжалование решение финансового уполномоченного было удовлетворено; восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, страховая компания АО «Тинькофф страхование» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании от 23.08.2022года представитель истца ФИО4 от исковых требований к АО «Тинькоф Страхование» отказался, мотивируя тем, что ни каких требований к страховой компании он не заявлял, и не намерен заявлять, просил в этой части гражданское дело прекратить, в виду отказа его от иска.
Исковые требования к ФИО2 представитель истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в части требований истца к страховой компании, исковые требования, предъявленные к нему о взыскании ущерба в сумме 124 тыс. руб., расходов по оплате труда представителя в сумме 15000руб., оплаченной истцом госпошлины в сумме 3680руб. признал. Суду объяснил, что последствия признания иска, т.е. что признание иска является основанием для его удовлетворения, и суд вправе постановить решение об удовлетворении требований без исследования других доказательств по делу, ему понятны.
Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, свою позицию по существу заявления истца не высказал.
АНО «Служба Финансового уполномоченного», направив в суд материалы по принятому решению финансовым уполномоченным ФИО8 №№У-22-27710 от 30 марта 2022года, суду сообщила, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. При этом указывает, что решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовой организации, но не потребителя, поэтому ни коим образом, не может нарушать права и законные интересы потребителя. Обращение к финансовому уполномоченному потребителя является только досудебным порядком урегулирования споров. Обращает внимание, что в случае, если срок на подачу иска истек, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование к финансовой компании, которое не заявлялось финансовому уполномоченному, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель третьего лица ВТБ Банк, в суд не явился. О дате, времени и проведении судебного заседания извещен путем направления судебного извещения на электронный адрес третьего лица.
После перерыва 30.08.2022г. стороны, третьи лица в суд не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица с вынесением заочного решения суда.
30.08.2022года определением Добринского районного суда гражданское дело в части требования истца к АО «Тинькофф Страхование» прекращено в виду отказа истца от иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика ФИО2 17 ноября 2021года в 08.40 час. в г.Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем BMW 525 I г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.
Виновником в ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя принадлежащем ему автомобилем BMW 525 I г.р.з. № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г.р.з. №.
Данные обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает.
Они подтверждаются представленным в суд материалом о привлечении ответчика к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021г., постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 19.11.2021г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000руб., заявлением ФИО1 о ДТП от 17.11.2021г. в ОМВД России по Грязинскому району, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении принадлежащем ему транспортным средством BMW 525 I г.р.з. № застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
ФИО3 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору КАСКО №, заключенному с АО «Тинькофф Страхование», со сроком страхования с 21.07.2021г. по 20.07.2022года, куда 19 ноября 2021г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба с учетом положений Единой методики.
АО «Тинькоф Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение, путем зачисления 89 тыс. руб., на счет ПАО ВТБ Банк, который являлся залогодержателем транспортного средства, принадлежащего истцу по договору залога, заключенному в обеспечении обязательств по кредитному договору истца.
Из материалов выплатного дела стоимость годных остатков транспортного средства составляет 387тыс. руб.
Стороны пришли к соглашению, что на момент ДТП стоимость автомобиля составляла 600 тыс.руб. и ответчик признал иск о возмещении ущерба истцу в размере 124 тыс. руб., в размере заявленных истцом требований.
Данное признание иска не противоречит закону, поскольку стороны по соглашению между собой вправе определить самостоятельно размер, причиненного ущерба, поскольку на страховую выплату это не влияет, и правоотношения между истцом, страховщиком и залогодержателем не затрагивает. Не затрагивает указанное признание иска и права залогодержателя указанного имущества.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 344 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.
Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344, подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
П.4.1. ст. 199 ГПК РФ предусмотрено в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик иск признал, данное признание иска, как изложено выше, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, указанное признание иска принято судом.
Поэтому суд считает возможным иск удовлетворить, без исследования дополнительных доказательств по делу.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, 194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2-... в возмещение ущерба 124 000 ( сто двадцать четыре тысячи) руб. в пользу ФИО1-...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М. Перелыгина.
Решение в окончательной форме вынесено 06.09.2022г.