72RS0013-01-2022-011779-05

В суде первой инстанции № 2-1335/2023

Дело № 33а-3329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей при секретаре

Лешковой С.Б., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН <.......>) к Управлению ФНС России по Тюменской области (ИНН <.......>), Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области (ИНН <.......>) о признании платежа уплаченным, обязанности по уплате налога исполненной, понуждении к совершению действий по уточнению налогового платежа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области ФИО5, представителя административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Тюменской области, МИФНС России № 14 по Тюменской области об оспаривании действий налогового органа.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 года ФИО4 был уплачен НДФЛ с полученного дохода от продажи имущества в 2020 году в размере 487 500 рублей, но при его уплате неверно указан ИНН плательщика налога. В июле 2022 года ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о розыске платежа, его уточнении и отражении в карточке расчетов с бюджетом, в удовлетворении которого Межрайонной ИФНС России по Тюменской области № 14 было отказано в связи с тем, что уточнение реквизита ИНН в платежном документе не предусмотрено законом, платеж на сумму 487 500 рублей отражен в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО7 Не согласившись с таким решением, истец обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области, в удовлетворении которой также было отказано административному истцу. Не соглашаясь с решением, ФИО7 указывает, что ошибки, допущенные в платежном документе, не препятствующие поступлению налога в бюджет, могут быть уточнены на основании заявления об уточнении платежа. Кроме этого, по его мнению, налоговый орган мог самостоятельно обнаружить ошибку и уточнить платеж. Полагая, что бездействие инспекции по непринятию в установленный срок решения об уточнении платежа по НДФЛ не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением. Административный истец просит признать платеж от продажи имущества за 2020 год от 01 июля 2021 года на сумму 487500 руб. уплаченным и исполненным ФИО4 ИНН <.......>, возложить на Межрайонный ИФНС России по Тюменской области №14 обязанность уточнить платеж от 01 июля 2021 года на сумму 487500 руб. от продажи имущества за 2020 год уплаченным ФИО4 по неправильному ИНН <.......> с отражением в его карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) правильного ИНН<.......>.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Являясь также представителем заинтересованного лица ФИО7 от его имени с требованиями согласилась.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагая, что налоговыми органами и судом первой инстанции дана неправильная трактовка положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, настаивает, что налоговому органу надлежало уточнить платеж в части ИНН плательщика на основании заявления ФИО4 Обосновывая невозможность обращения к ФИО7 с требованием осуществить возврат излишне уплаченного налога, указывает, что в настоящее время принимается решение по распоряжению данной суммы на погашение задолженности третьего лица. Кроме того, оплата 01 июля 2021 года была произведена ФИО4 в установленный законом срок. В настоящее время, при самостоятельном возврате ФИО7 денежных средств или в иной банк, к ФИО4 будут применены штрафные санкции. Обращает внимание, что налоговый кодекс не устанавливает ограничений при уточнении реквизитов платежей. Считает неверным вывод суда об уплате налога за другое лицо, поскольку ФИО4 была допущена ошибка в ИНН, намерения оплачивать налог в интересах другого лица у него не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения УФНС России по Тюменской области, Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Административный истец ФИО4, ФИО7, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 45 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац 4 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела: 12 апреля 2021 г. ФИО4 представил налоговую декларацию форма 3-НДФЛ налогоплательщика с указанием ИНН <.......> (ФИО7), где исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 487500 руб. (л.д.18-22). 01 июля 2021 года ФИО4 произведена уплата налога на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 487 500,00 рублей, также с указанием реквизитов плательщика ИНН <.......> (ФИО7) (л.д.17).

05 июля 2022 года административный истец обратился в Межрайонный ИФНС России №14 по Тюменской области с заявлением о розыске платежа на сумму 487500 руб. и отражение его в карточке расчета с бюджетом ФИО4 (л.д.23).

Согласно информации, поступившей административному истцу в ответ на его заявление о розыске платежа от 05 июля 2022 года, сумма налога поступила в бюджет и учтена в карточке расчетов с бюджетом ФИО7 (<.......>), в связи с чем в удовлетворении заявления о розыске платежа на сумму 487500 руб. и отражение его в карточке расчета с бюджетом ФИО4 отказано.

В связи с отказом налогового органа в удовлетворении заявления, административный истец обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой. Решением УФНС России по Тюменской области №869 от 11 августа 2022 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения (л.д.30-32).

Принимая оспариваемое решение по существу заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что произведённый ФИО4 платеж, содержащий ИНН плательщика и другие необходимые реквизиты, не может являться невыясненным платежом, был перечислен в бюджет за налогоплательщика ФИО7

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что указанный платеж в соответствии с Приказом ФНС России от 29.12.2017 г. № ММВ-7-1/731@ подлежал уточнению налоговым органом в порядке, предусмотренном п.7, 9 ст.45 НК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н в реквизите платежного документа «ИНН плательщика» указывается значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей исполняется, в реквизите платежного документа «Плательщик» указывается информация о плательщике, осуществляющем платеж, для физических лиц-ФИО лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Действительно, в пункте 4 статьи 45 Налоговой кодекса перечислены случаи, при которых обязанность по уплате налога не признается исполненной. В рассматриваемой ситуации административного истца ФИО4 (неправильное указание ИНН плательщика налога), не предусмотрена в качестве основания для признания налога неуплаченным в бюджетную систему.

Вместе с тем, согласно представленным административным истцом доказательствам, а именно копии налоговой декларации 3-НДФЛ от 12 апреля 2021г., решения №1260 от 21 апреля 2022 года, ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания данного решения усматривается, что в рамках налоговой проверки установлено отсутствие налоговой декларации налогоплательщика ФИО4, в связи с чем ему произведено доначисление налога в сумме 487500 руб. (л.д.33-39). Решение не оспорено, вступило в силу. Также по настоящему делу не оспаривалось, что ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за спорный налоговый период 2020 год с отражением ИНН третьего лица (ФИО7). Иных сведений о направлении уточненной декларации налогоплательщиком ФИО4, либо сведений о том, что лицо, в пользу которого осуществлен платеж в бюджет (ФИО7), согласно на уточнение платежа при отсутствии задолженности, в суд не представлено.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений, ФИО7 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области с 22 марта 2004г. и по настоящее время. С 01 февраля 2006 года состоит на учете как индивидуальный предприниматель, является плательщиком налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за которым числилась недоимка по налогам и сборам. Также предоставлены сведения о том, что ФИО7 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в адрес Инспекции не обращался (л.д.162-164).

Кроме того, с 27 октября 2022 года по 08 декабря 2022 г. налоговым органом произведен зачет в счет уплаты налоговой задолженности ФИО7 по земельному налогу с физических лиц, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 202022,17 руб., что подтверждается решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 207732 от 27 октября 2022 года на сумму 1088,78 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 207728 от 27 октября 2022 года на сумму 94,05 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 207734 от 27 октября 2022 года на сумму 4802,36 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 207729 от 27 октября 2022 года на сумму 10644,50 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 207731 от 27 октября 2022 года на сумму 6,00 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 221868 от 08 декабря 2022 года на сумму 477,39 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 221869 от 08 декабря 2022 года на сумму 43,00 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 221872 от 08 декабря 2022 года на сумму 222,92 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 221865 от 08 декабря 2022 года на сумму 14300,60 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 221864 от 08 декабря 2022 года на сумму 128377,64 руб., решением о зачете суммы излишне уплаченного налога № 221867 от 08 декабря 2022 года на сумму 2234,14 руб. (л.д.166-184).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца об уточнении платежа с отражением внесенных в бюджет денежных средств непосредственно на лицевом счете ФИО4, у суда не имелось. Фактически административный истец после вынесения решения о привлечении к ответственности, просит перезачесть совершенный им платеж в интересах иного налогоплательщика – ФИО7 и отразить внесенные в бюджет денежные средства непосредственно на его КРСБ, что по существу уточнением платежа признано быть не может.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии