Решение по делу № 2-2763/2022 от 02.11.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Дело №2-2763/2022

УИД 23RS0003-01-2022-004929-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилищном комплексе «Лазурный» по адресу: <адрес>, 4 этап. Объектом договора является однокомнатная квартира проектной площадью 37,8 кв.м., расположенная на 11 этаже, блок-секция 1, строительный №. Стоимость работ по договору составляет 2 100 000 руб., которая была оплачена в полном объеме. Истцом квартира приобретена по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.3 ДДУ внесены изменения, то есть срок передачи жилого помещения ООО «Капстрой» нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капстрой» заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство нежилого помещения в жилищном комплексе «Лазурный» по адресу: Российская Федерация, <адрес>,4 этап. Объектом договора являет нежилое помещение проектной площадью 2,3 кв.м., расположенная на 12 этаже, блок секция 1, строительный №. Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Истцом нежилое помещение приобретено по договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение не составлялось.

По условиям договора завершение строительства многоквартирного дома планировалось ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии, однако последние оставлены без ответа.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры на 343 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ истец рассчитал неустойку в размере 384 230 руб. за однокомнатную квартиру и 5 489 руб. за нежилое помещение.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.15 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере в размере 389 719 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой» и ФИО3 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязан построить Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в <адрес>, 4 этап строительства и передать ему в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 1, проектная площадь помещения 37,8 кв.м., площадь лоджии или балкона 6,5 кв.м. высота помещения 2,7м.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена квартиры определена в размере 2 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по оплате по договору об участии в долевом строительстве исполнил, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО3 было направлено уведомление №/У от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес>, 4 этап строительства - на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно участнику долевого строительства было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35345440003102.

Таким образом, обязательства ответчика как застройщика по заблаговременному уведомлению о переносе (увеличении) срока строительства (срока действия разрешения на строительство) и срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчиком были соблюдены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также в адрес ФИО3 было направлено второе уведомление №-У от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес>, 4этап строительства - на ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно также было предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35343136025551.

Также уведомлениями №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес>, 4 этап строительства последовательно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уведомления были направлены в адрес ФИО3 и истцом ФИО1 не получались, так с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 переходят в полном объеме права(требования) как участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Таким образом, уведомлениями №-У от ДД.ММ.ГГГГ и №-У от ДД.ММ.ГГГГ должны были направляться в адрес ФИО1, чего застройщиком сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Капстрой» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с продлением срока действия разрешения на строительство № года от ДД.ММ.ГГГГ, по согласию сторон в п.2.1 и 5.3 вышеуказанного договора внесены изменения, а именно: в п.2.1 изменен планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство, - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договоров считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписании сторонами передаточного акта, что отражено в п.6.2 договора.

Кроме того, 21.06.2019 года между ООО «Капстрой» и первоначальным дольщиком ФИО4 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в г-к.Анапа по <адрес>, 4 этап строительства (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2018 года объектом долевого строительства является нежилое помещение, строительный №, проектной площадью - 2,3 кв.м, расположенное на 12-ом этаже блок-секции 1, находящееся по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>, 4 этап строительства. Цена объекта 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Впоследствии 05.11.2020 г. между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования по вышеуказанному договору об участии в строительстве жилого дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала застройщику ООО «Капстрой» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в г-к. Анапа, 4 этап строительства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) в адрес истца было направлено уведомление №-У от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Данное уведомление истцом ФИО1,Е. получено 10.02.2022 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру почтового идентификатора 35344031536203.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, то на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (штрафы, пени) (п.8.1 договора).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 22.04.2021 по 30.03.2022 года, согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 389 719 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. указывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающее ограничение по отдельным видам деятельности, отказ ответчика от получения уведомления об окончании строительства и неприятия объекта долевого строительства без уважительной причины после его готовности к сдаче, на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что требуемая неустойка размере 389 719 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик предпринимал меры к уведомлению участника долевого строительства о продлении срока строительства объекта недвижимости ввиду продления срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 25 000 руб.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

Поскольку истец был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> –на –<адрес> (паспорт 0317 № от 26.01.2018г.) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства госпошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года