Решение по делу № 2-1321/2023 от 19.05.2023 - об обязании освободить земельный участок, демонтаже строений, сносе самовольно возведенных строений, обязании передать участок по акту приема-передачи.

УИД № 50RS0052-01-2023-001549-51

Дело № 2-1321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Г.Ф., Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО2 ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений, признании строений самовольными, обязании освободить земельный участок, сносе и демонтажа построек,

по иску третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны России к ФИО2 ФИО10 об обязании освободить земельный участок, демонтаже строений, сносе самовольно возведенных строений, обязании передать участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация), уточнив исковые требования обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования следующим.

Ответчик обратилась к истцу с заявлением о «Предварительном согласовании представления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в собственность за плату без проведения торгов. Согласно заявлению и предоставленной схеме расположения земельного участка следовало, что площадь формируемого земельного участка по адресу: <адрес> составляет 187 кв.м, на нем находится нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а также некапитальные сооружения: павильоны «Цветы», «Ателье», торговый киоск с хлебобулочной продукцией. В рамках рассмотрения данного заявления, Администрацией произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в результате которого установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой торговый павильон с металлической пристройкой, в котором осуществляется продажа цветов (имеется вывеска «Цветы»), а также на участке установлены некапитальные сооружения – торговые павильоны «Ателье», торговый киоск с хлебобулочной продукцией и металлический киоск (на момент осмотра закрыт). Решением от 26.09.2022 № Р№ ответчику отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку на земельном участке расположены некапитальные объекты, участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования «магазины», не представлены документы обосновывающие площадь и конфигурацию земельного участка, в представленной схеме расположения участка не отражены объекты недвижимости, находящиеся в границах формируемого земельного участка, границы образуемого земельного участка пересекают иные лесничества, площадь формируемого земельного участка не соответствует минимальным размерам, установленным для земельных участков правилами землепользования и застройки. С учетом того, выявленные объекты являются некапитальными, на участке отсутствует основной объект, по отношению к которому они бы выполняли вспомогательную функцию, истец просит:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м по адресу: ФИО1 <адрес>, г. Щёлково-4, <адрес> (около магазина внутри огражденной территории рынка), исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать строение с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв.м (обозначенное на рис. 1 в приложении под номером 1 ФИО1 заключению экспертизы), а также строение, площадью 6,3 кв.м, (обозначенное на рис. 1 в приложении под номером 2 ФИО1 заключению экспертизы), самовольными постройками, обязать снести самовольно возведенные постройки, обозначенные на рис. 1 в приложении под номером 1 и 2 ФИО1 заключению экспертизы, за счет средств ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 освободить спорный земельный участок, расположенный в границах координат, указанных в схеме расположения земельного участка и снести (демонтировать) установленные на спорном земельном участке (номер кадастрового квартала 50:14:0051103) объекты, обозначенные в приложении на рис. 1 под номерами 3,4,5 согласно заключению экспертизы, за счет средств ответчика в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае невыполнения ФИО2 М..Ю. указанных требований в установленный срок предоставить Администрации право снести (демонтировать) все установленные на спорном земельном участке объекты с отнесением расходов на ФИО2

Третье лицо - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ обратилось в Щёлковский городской суд Московской области к ФИО2 с самостоятельными исковыми требованиями, указав в обоснование следующее. На балансе учреждения на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта от ФГКЭУ «Чкаловская КЭЧ района» Минобороны России состоит земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является войсковая часть № 52531 НИИ ВВС, что также установлено в решении Щёлковского городского суда Московской области от 30.09.2020 № 2-4660/20. ФИО2 на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания от 07.07.2020, площадью 28,6 кв.м. Вместе с тем, в Управлении и Министерстве обороны РФ отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка ответчику для различного вида использования, часть земельного участка используется ФИО2 в отсутствие правовых оснований. На основании изложенного, просит:

- обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 187 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> от торговых павильонов №,4,5 (приложение № экспертного заключения), передав его по акту приема-передачи Минобороны России или уполномоченному им представителю;

- обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50№ площадью 187 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных строений №, 2 (приложение № экспертного заключения), передав его по акту приема-передачи Минобороны России или уполномоченному им представителю.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности (л.д. 51) исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в иске основаниям, от первоначальных требований в части признания отсутствующим права собственности на нежилое здание и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123766 представители истца в ходе судебного заседания не отказывались.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО2 по доверенности (л.д. 72) ФИО3, пояснил, что ответчик исковые требования Администрации, самостоятельные исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ не признает, возражает против их удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Так, указал, что нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123766 возведено законно на основании акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, объект является капитальным, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, что подтверждено судебной экспертизой, а соответственно требования в части признания отсутствующим права собственности на объект, признании самовольной постройкой и об обязании снести не могут подлежать удовлетворению, права Администрации не нарушаются. Полагает довод третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке принадлежащем в/ч № 52531 НИИ ВВС не соответствует действительности, поскольку данный участок передан муниципальному образованию в 2006 году, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-101813/2019. Исковые требования об освобождении участка от объектов, обозначенных в судебной экспертизе под №№ 2, 3, 4,5, ответчик также не признал, указав, что данные объекты им не возводились. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и третьего лица (л.д. 66-68), поддержал доводы дополнительных возражений.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал возможным удовлетворение исковых требований Администрации.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в их отсутствие

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, находит заявленные исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Администрации от 26.09.2022 № № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность в том числе и по тем основаниям, что на участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (торговый павильон), а также на участке установлены торговые павильоны «Цветы» с металлической пристройкой, «Ателье», торговый киоск с хлебобулочной продукцией и металлический киоск (л.д. 9-12).

Согласно проекту схемы расположения земельного участка, площадь формируемого участка составляет 187 кв.м. (л.д. 15-16).

В соответствии с актом осмотра от 22.09.2022 земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного специалистами Администрации в рамках рассмотрения заявления ответчика о предоставлении в собственность земельного участка, участок частично огорожен, на нем расположено нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, который, при визуальном осмотре, представляет собой торговый павильон с металлической пристройкой с вывеской «Цветы», также установлены торговые павильоны: «Ателье», торговый киоск с хлебобулочной продукцией и металлический киоск (на момент осмотра закрыт), участок не используется в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования «магазины» (л.д. 33-39).

Ссылаясь на то, что нежилое здание с кадастровым номером № является некапитальным, право собственности на которое не подлежало государственной регистрации, разрешений на возведение иных нестационарных торговых объектов и капитальных объектов Администрацией ответчику не выдавались, тогда как истец, осуществляет полномочия собственника земельного участка, на котором располагаются объекты и его права нахождением строений нарушены обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 № 242/2018-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений», Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района согласно без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества, который в силу приведенных положений закона вправе требовать защиты нарушенного права, поскольку любое использование земельных участков, без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти является нарушением гражданских прав на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, по ходатайству истца и ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 74-75)

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №-СС-К установлено следующее:

- на земельном участке, площадью 187 кв.м. с координатами, указанными в проекте схемы расположения участка возведены объекты: - строение с кадастровым номером 50:14:0000000:123766 (рис. 1 в Приложении под номером 1), четыре строения под номерами 2,3,4,5, строение № выходит за пределы границ участка на 0,5м;

- строение с кадастровым номером № (рис. 1 в Приложении под номером 1), строение № являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, строения №№,4,5 не являются объектами капитального строительства;

- строение № с кадастровым номером 50:14:0000000:123766, площадью 28,6 кв.м., текущее использование под магазин, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным зданиям, соответствует виду разрешенного использования земельного участка; - строение № (общественный туалет), площадью застройки 6,3 кв.м. соответствует строительным и противопожарным нормам, по своим объемно-планировочным решениям не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не соответствует виду разрешенного использования по своему назначению, объемно-планировочными решениям и размещением за пределами границ участка; - нормативные требования к некапитальным строениями (торговым павильонам) №, площадью застройки 9,9 кв.м., №, площадью застройки 11,3 кв.м., № площадью застройки 11,3 кв.м., не предъявляются, по своему назначению и конструктивному решению (некапитальные строения) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка;

- земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Щёлково расположен в зоне Ж-1, одним из основных видов разрешенного использования которой является «Магазины»;

- сохранение указанных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено (л.д. 95-109).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы также подтверждено, что в границах земельного участка расположено 5 объектов, объект № (общественный туалет) выходит за пределы границы земельного участка (л.д. 111-123).

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, сторонами результаты проведенной комплексной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось.

По смыслу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней только в отношении недвижимых вещей.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из сведений представленных ГБУ МО «МОБТИ» на судебный запрос от 03.03.2023, распоряжением Главы Щёлковского района Московской области от 20.01.2000 № 36-р утвержден акт Приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона в <...> в связи с окончанием строительства торгового павильона (л.д. 92).

Согласно п. 2 данного распоряжения, частному предпринимателю ФИО4 указано не необходимость зарегистрировать право собственности на торговый павильон в Щёлковском филиале Московской областной регистрационной палаты.

На основании указанного, 19.09.2001 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект (л.д. 91).

Из описания конструктивных элементов здания, содержащегося в техническом паспорте объекта от 08.12.1999 следует, что изначально строительство осуществлялось как капитального объекта, не сборно-разборного, с наличием фундамента (л.д. 81-89).

В настоящее время по сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123766, площадью 28,6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом приведенных положений, а также того, что объект с кадастровым номером № является капитальным, соответственно постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права осуществлена в соответствии с действующим законодательством, более того, самим истцом при утверждении акта ввода в эксплуатацию объект было указано на необходимость в государственной регистрации права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м по адресу: <адрес> (около магазина внутри огражденной территории рынка), исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект (запись о регистрации № от 12.07.2017).

Судом обращается внимание, что ко всему прочему Администрация не является владеющим собственником данного объекта, правомочным заявлять исковые требования о признании отсутствующим права собственности.

Не может являться в силу установленных по делу обстоятельств нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:123766 и самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень объектов, которые можно квалифицировать как самовольные постройки, в частности строения, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и с нарушением целевого использования земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан».

Как было установлено, земельный участок, на котором располагается, как объект с кадастровым номером 50:14:0000000:123766, так и строение № 2 (общественный туалет) заключения экспертизы, в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся, границы его не сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Согласно ч.ч. 1-2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (дале – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, тот факт, что Главой Щёлковского района Московской области был утвержден акт о приемке в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 50:14:0000000:123766 подтверждает законность возведения объекта, а также согласие органа местного управления на нахождение объекта на земельном участке, в ином бы случае это являлось бы нарушением общих принципов единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ) или основанием для отказа в утверждении акта о приемке в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы строение № соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным зданиям, виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что в совокупности с приведенными доказательствами исключает основания для признания строения самовольной постройки и сноса.

В части строения № 2 (общественный туалет), судебной строительно-технической экспертизой установлено, что оно соответствует строительным и противопожарным нормам, по своим объемно-планировочным решениям не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, однако не соответствует виду разрешенного использования по своему назначению, объемно-планировочными решениям и размещением за пределами границ участка.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как пояснено представителем ответчика, ФИО2 строение № 2 не возводила, иных относимых и допустимых доказательств опровергающих данное Администрацией в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение на лицо, не осуществлявшее самовольное строительство, обязательство по его сносу будет противоречить установленному ст. 222 ГК РФ порядку сноса самовольных построек, приведет к нарушению прав ответчика и возложение на него дополнительных расходов.

Кроме того, учитывая приведенные положения закона и разъяснения, Администрация, осуществляющая права собственника земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, при не установлении лица, осуществившего незаконное строительство, сама вправе принять административные меры, направленные на снос объекта.

В этой связи, также подлежат отказу в удовлетворении требования Администрации в части признания строение с кадастровым номером 50:14:0000000:123766, а также строения, площадью 6,3 кв.м, (обозначенное на рис. 1 в приложении под номером 2 согласно заключению экспертизы), самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки.

Как установлено проведенной строительно-технической экспертизой, строения № 3, 4, 5 является нестационарными торговыми объектами.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Щёлково регулируются Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Щёлково, утвержденного постановлением Администрации городского округа Щёлково от 26.03.2021 № (далее – Положение).

В силу п. 9.1. Положения, основанием для размещения и эксплуатации НТО на земельных участках, на которые оформлены земельно-правовые отношения с органом государственной власти или органом местного самоуправления, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, является постановление администрации городского округа Щелково о разрешении на размещение НТО.

Разрешения на возведение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке ФИО2 не выдавались.

Довод ответчика о том, что им не возводились данные объекты, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, направленном ФИО2 вместе с заявлением о предоставлении участка в собственность следует, что помимо нежилого здания с кадастровым номером № ответчик указал о наличии на участках некапитальных сооружений: павильоны «Цветы», «Ателье», торговый киоск с хлебобулочной продукцией (л.д. 18).

Таким образом, ФИО2 фактически подтвердила, что данные строения являются некапитальными сооружениями возведенными ею, поскольку в ином бы случае она могла претендовать только на земельный участок, сформированный в площади и границах, необходимых для эксплуатации одного объекта с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м., а не еще трех объектов. Схема расположения земельного участка подготовлена также с учетом 4-х объектов (1 капитального, 3-х некапитальных), а площадь испрашиваемого участка составила 187 кв.м.

Нахождение в отсутствии разрешения нестационарных торговых объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права Администрации, как собственника такого земельного участка, в связи с чем суд считает требования об освобождении земельного участка, путем демонтажа строений №, 4, 5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касаемо доводов ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о том, что земельный участок, на котором находятся спорные строения принадлежит на праве собственности Министерству обороны, в связи с чем права Администрации не нарушены, на которых также основаны самостоятельные исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 187 кв.м., путем демонтажа торговых павильонов №,4,5, и сноса самовольных строений №,2, и передаче участка по акту приема-передачи.

Так, решением Щёлковского городского суда Московской области от 30.09.2020 по делу № 2-4660/2020, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 242 кв.м. установлено следующее (л.д. 40-42).

Испрашиваемый земельный участок, площадью 242 кв.м., под объектом, находящемся в собственности ответчика, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:14:000000:0016, предоставленном в бессрочное пользование войсковой части 52531 НИИ ВВС, согласно государственному акту на право пользования землей АС № 92 от 20.01.1984.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.04.2021 данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 43-50).

В материалы дела истцом представлены копии кадастрового плана земельного участка № Государственный акт на право пользование землей АС-92 от 20.01.1984, акта осмотра земельного участка от 05.04.2023 подготовленного ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-101813/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ к Администрации, МКУ ГОЩ «Строительство и инвестиции» о признании отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером №

Из текста судебного решения следует, что основанием для обращения заявителя в суд являлось то, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь принадлежит ФГКУ «Центральное ТУИО».

Как было установлено арбитражным судом, земли, из которых впоследствии образовался земельный участок с кадастровым номером № переданы в муниципальную собственность на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2889-р от 30.06.2006 «О передаче объектов, находящихся в оперативном управлении Чкаловской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность Щёлковского района Московской области».

Согласно пункта 1 данного распоряжения, объекты жилищно-коммунального хозяйства изъяты из оперативного управления Чкаловской квартирно-эксплуатационной части.

Во исполнение указанного распоряжения Глава Щёлковского муниципального района издал постановление № 1125 от 27.04.2007 «О принятии в муниципальную собственность Московской области объектов федеральной собственности, расположенных по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Щёлково-3, г. Щёлково-4».

Из материалов регистрационного дела в отношении участка с кадастровым номером № не усматривается возникновение у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России каких-либо прав на участок.

Данное решение арбитражного суда носит преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку устанавливает факт отсутствие прав ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:16, относимых и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

При этом судом обращается внимание, что в рамках рассмотрения дела № 2-4660/2020 судебная землеустроительная экспертиза для проверки местонахождения испрашиваемого земельного участка и сопоставлении его расположения Государственному акту на право пользование землей АС-92 от 20.01.1984, не назначалась, вывод о том, что участок расположен на землях, предоставленных в бессрочное пользование войсковой части 52532 НИИ ВВС сделан был на основании заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Более того, при повторном отказе ФИО2 в представлении в собственность земельного участка в решении Администрации от 26.09.2022 № № также не содержится такого основания, как земельный участок находится в собственности иного лица и Администрация неправомочна распоряжаться им.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-4660/2020 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» являются несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям Администрации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Заявленное Администрацией требование о демонтаже строений, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе строений, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичного требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанны с лишением владения.

В части требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, как было установлено Управление не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, соответственно по требованию об освобождении участка распространяется общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве.

В своем исковом заявлении, ФГКУ «Центральное ТУИО» ссылается на решение суда от 30.09.2020 по делу № 2-4660/2020, которым установлен факт самовольного занятия строениями части земельного участка с кадастровым номером №, а также имеется в деле решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-101813/19 по заявлению ФГКУ в отношении в том числе спорного земельного участка, в связи с чем суд считает, что третье лицо о нарушенном праве должно было знать с сентября 2020 года.

При этом судом отмечается, что заявление о применении срока исковой давности ФИО2 не мотивировано, не указаны основания, по которым она полагает срок исковой давности пропущенным, не представляет соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО2 ФИО12 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО13 освободить земельный участок, расположенный в границах координат, указанных в схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 187 кв.м согласно указанным координатам:

Площадь земельного участка 187 кв. м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем сноса (демонтажа) установленных на земельном участке торговых павильонов под №№ 3, 4, 5 в соответствии с приложением № 1 заключения комплексной судебной экспертизы, обозначенные на рисунке № 1 под номерами №№ 3, 4, 5 за счет средств ФИО2 ФИО14 в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 ФИО15 указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа Щёлково Московской области право снести (демонтировать) указанные торговые павильоны, установленные на указанном земельном участке с отнесением расходов на ФИО2 ФИО16.

В остальной части требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО2 ФИО17 – оставить без удовлетворения.

Иск ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ к ФИО2 ФИО18 об обязании освободить земельный участок, демонтаже торговых павильонов, сносе самовольно возведенных строений, обязании передать участок по акту приема-передачи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья К.К. Скарина