Дело № 2-VI-91/2023
УИД 14RS0014-02-2023-000114-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Тимофеевой Г.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим Ленского района
26 декабря 2023 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, на основании кредитного договора № от 24.12.2013 Банк предоставил ответчику кредит на сумму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] рублей на срок 60 месяцев под [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] годовых. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, по состоянию на 6 сентября 2016 года образовалась просроченная задолженность в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., указанная задолженность взыскана на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года. Вместе с этим, в период с 7 сентября 2016 года по 30 марта 2021 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп. Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района от 13 октября 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. В последующем уточнив требования применительно к статям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.
Ответчик ФИО1 в суде заявил о несогласии с требованиями ПАО Сбербанк ввиду пропуска срока исковой давности по данным требованиям, поддержав доводы ранее поданного в письменном виде возражения на исковое заявление.
Изучив доводы искового заявления, последующего уточнения требований, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп. Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года, исполнено должником ФИО1 10 апреля 2023 года, что сторонами не оспорено, а также подтверждено материалами исполнительного производства, возбуждённого на основании указанного выше судебного акта.
Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Соглашений об их расторжении между сторонами также не заключалось.
По настоящему договору его условия предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности. Следовательно, истцом при предъявлении в 2016 году искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учетом постановленного судом решения от 9 ноября 2016 года по требованию заимодавца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, учитывая также и уточнение требования истца по настоящему спору, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности. Ссылка же стороны ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, с момента вступления в законную силу решения суда от 09 ноября 2016 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на получение процентов заемщика до дня возврата суммы займа.
При этом статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данному делу исковое заявление предъявлено Банком 28 ноября 2023 года. Предъявлению настоящего требования предшествовало обращение истца в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же требованию, которое имело место 6 сентября 2023 года, определением мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2023 года судебный приказ от 12 сентября 2023 года отменен.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за период, исчисляемый с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 6 сентября 2023 года.
Учитывая изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты по кредитному договору в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 12 сентября 2020 года по 30 марта 2023 года в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп.
Расчет, представленный истцом, с учетом положений заключенного кредитного договора, установленного размера процентной ставки, количества дней за каждый период просроченной задолженности, признается судом обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] коп., в том числе уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. С учетом удовлетворения требования в том объеме, который истец уточнил в ходе производства по настоящему делу, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном суммы взыскиваемой задолженности.
При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года, за период с 12 сентября 2020 года по 30 марта 2023 года в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] копеек, а всего [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.