Дело № 2а-319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 18 сентября 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание административных штрафов на общую сумму 14000 рублей, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, иные принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника оказались безрезультатными.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по месту жительства, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные правила подлежат применению в том числе и к судебным извещениям и вызовам по гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось административному ответчику по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст. 20 и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение административного ответчика является надлежащим и судебная повестка считается ему доставленной, что позволяет в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Оснований для признании явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт - Петербург и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд должника направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения по Покровскому и Свердловскому районам на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области возбуждены 10 исполнительных производства по взысканию с ФИО2 административных штрафов, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 14 000 рублей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13 280,20 руб.

Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств были повторно направлены ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Распечатки из системы электронного документооборота, представленные административным истцом в подтверждение того, что постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производства, направлялись ФИО2 в его личный кабинет, не могут быть приняты во внимание. Из данных распечаток невозможно установить, в рамках какого исполнительного производства направлялись данные постановления.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, по истечении которого судебный пристав-исполнитель мог обратиться с указанными требованиями в суд, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Административным истцом суду не представлено доказательств направления копий постановлений о возбуждении каждого из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительные производства в отношении административного ответчика возбуждались судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представить доказательства своевременного направления административному ответчику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств при первоначальном возбуждении каждого из них было предложено административному истцу судом при принятии административного иска к производству.

Таковых доказательств должностным лицом суду не представлено.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта неисполнения должником-гражданином в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, лежит на административном истце.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО2 соответствующего ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Воловикова