Гр. дело № 2-349/2025 (2-2101/2024)

УИД 39RS0011-01-2024-002156-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании уплаченной за выполнение работ денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 г. между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО5 сумму неотработанного аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916225 руб., неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда в размере 916225 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденного судом, а также возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 39305 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 неустойку за просрочку выплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 885800 руб.

Впоследствии, ФИО5 обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 неустойку за просрочку выплаты денежных средств по договору от 21.08.2023 г. в сумме 2111300 руб., увеличить в смете стоимость работ и материалов на 288857 руб.: использование автомобильного крана 36000 руб., устройство трубопроезда 30165 руб., затраты на временные сооружения 66137 руб., затраты на работы в зимнее время 25724 руб., логистика на доставку свыше 30 км 130831 руб.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 свои исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 с учетом уточнения не признал, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО4 с учетом уточнения не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (абзац 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, №», <адрес> (т. 1 л.д. 83-84), что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, сроки выполнения и сдачи работ 90 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Они могут быть изменены по письменному согласованию сторон. Фактические сроки выполнения работ определяются двусторонними актами выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ и строительных материалов по настоящему договору составляет 4 300 000 руб.

В силу п. 2.2 договора, оплата по договору делится на 3 части. Перед началом работ заказчик передает подрядчику первый платеж в размере 2 000 000 руб.. Второй платеж в размере 1 800 000 руб. производится перед заливкой монолитной плиты и окончательный расчет в размере 500 000 руб. производится после окончания кровельных работ.

22.08.2023 г. ФИО4 передала ФИО5 на строительство дома денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО5 (л.д. 9).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в счет первого платежа на закупку материалов для постройки дома и оплату работ 23.08.2023 г. в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, ФИО4 передала ФИО5 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., что не оспаривалось ФИО5

18.03.2024 г. ФИО4 был оплачен бетон и доставка до <адрес> на общую сумму 212525 руб., что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 18-23), что не оспаривалось ФИО5

Из пояснений сторон следует, что залитие монолитной плиты было произведено ФИО5 18.03.2024 г.

До настоящего времени договорные обязательства ФИО5 не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

16.05.2024 г. ФИО4 направила в адрес ФИО5 претензию, в которой указала, что работы по договору выполнены частично, предложила возвратить незаконно удерживаемые 1745000 руб. в срок до 20.05.2024 г., заявила о расторжении договора (т. 1 л.д. 27).

В ответе от 20.05.2024 г. на указанную претензию ФИО5 указал, что фактически по состоянию на сегодняшний день ими затрачено на выполненные строительно-монтажные работы с учетом материалов, техники, машин и механизмов с доставкой округленно 3 100 000 руб., работы по завершению строительства приостановлены по ее вине в связи с неоплатой денежных средств на следующий этап (т. 1 л.д. 28).

05.09.2024 г. ФИО4 направила в адрес ФИО5 требование о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и процентов в 3-дневный срок с момента направления требования (т. 1 л.д. 29-31).

Соответственно требованием от 05.09.2024 г. договор от 21.08.2023 г. был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ФИО4

В подтверждение стоимости выполненных работ <данные изъяты> представлен отчет об оценке оценщика ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость выполненных строительных работ с учетом материалов на земельном участке по адресу: Зеленоградский городской округ, <адрес>», <адрес>, принадлежащим по праву собственности ФИО1 соответствует 1 505 000 руб. (т. 1 л.д. 10-26).

Судом по ходатайству стороны истца по вопросу каков объем и стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на период строительства, в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дома назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно судебной строительно-технической экспертизы №М№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на период строительства, в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, заключенному между ФИО4 и ФИО5 составляет 2 510 240 руб., в том числе материалы: 1 835 022 руб. (т. 1 л.д. 135-198).

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его обоснованным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание исследования, выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, аргументировано и не содержит противоречий.

ФИО5 в уточненном встречном исковом заявлении указал, что не согласен с выводами эксперта, поскольку экспертом неправильно избран (ресурсно-индексный) расчет сметы, указанный ресурсно-индексный метод не отражает достоверность стоимости малообъемной одноэтажной коробки дома с мансардой без оконных и дверных заполнений, кроме того, в смете в расценках на производство работ предусмотрен башенный кран, вместо автомобильного крана, не предусмотрен трубопроезд для заезда техники на участок через дренажную канаву, временные сооружения, которые увеличат смету, затраты на работу в зимнее время, а также рассчитана доставка на 30 км, однако фактически расстояние от Калининграда до ТСН «Наша Дача» составляет 60 км.

Вместе с тем, относительно несогласия стороны ответчика по первоначальному иску с выбранным экспертом методом расчета, суд полагает, что определение конкретного метода расчета относится к компетенции эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в заключении эксперта действительно в расценках предусмотрен башенный кран, а не машинный, временные сооружения не были включены в смету, поскольку на момент осмотра объекта какие-либо временные сооружения отсутствовали, стороны о них не упоминали, кроме того, не были учтены затраты на работу в зимнее время, поскольку по договору срок окончания работ до начала зимнего периода, что касается расчета по доставке в 30 км, то бралось расстояние из области, а не из Калининграда.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 уменьшил исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда до 916225 руб., указав, что исключает сумму в размере 36000 руб. за башенный кран, который указан в локальной смете.

Учитывая, что срок выполнения и сдачи работ сторонами определен в 90 рабочих дней с даты заключения договора, при этом до настоящего времени работы ФИО5 не исполнены в полном объеме, доказательств того, что указанный срок между сторонами был изменен по письменному согласованию сторон, либо что работы не выполнены по вине ФИО4, не представлено, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, выплаченных в счет исполнения договора.

Что касается суммы требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 916225 руб., то суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, согласно судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на период строительства составляет 2 510 240 руб., ФИО4 по договору было передано ФИО5 3250000 руб., затраты ФИО4 за бетон по залитию монолитной плиты составили 212525 руб., что составляет 952285 руб., учитывая уменьшение требований на сумму 36000 руб., то сумма исковых требований составляет 916285 руб., однако истцом заявлено ко взысканию 916225 руб.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающие, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, сумма неотработанного аванса по договору подряда составляет 916225 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что в спорных отношениях не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, поскольку ФИО5 не осуществляет предпринимательскую деятельность, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из скиншотов с сайта Авито, отзывов клиентов и аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 на протяжении нескольких лет производит строительство домов с привлечением бригады рабочих, что указывает на осуществление ФИО5 деятельности по строительству домов на профессиональной и систематической основе.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4.3 договора от 21.08.2023 г., за несвоевременное выполнение подрядчиком работ в соответствии п. 1.2 договора, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости работ, указанной в п. 2 договора за каждый день просрочки платежа. Данный пункт договора противоречит вышеуказанной статье Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не подлежит применению, а подлежит применению ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая согласованный сторонами окончательный срок выполнения работ ФИО5 – 20.11.2023 г., длительность периода просрочки, ограничение размера неустойки законом, суд полагает обоснованным размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 916 225 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 921 225 руб., исходя из расчета (916225 руб. + 916225 руб. + 10000 руб.) / 50 %.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было.

Из материалов дела видно, что ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 39305 руб., в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 39305 руб.

Что касается встречного искового заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку выплаты денежных средств по договору от 21.08.2023 г. в сумме 2111300 руб., увеличении в смете стоимости работ и материалов на 288857 руб.: использование автомобильного крана 36000 руб., устройство трубопроезда 30165 руб., затрат на временные сооружения 66137 руб., затрат на работы в зимнее время 25724 руб., логистику на доставку свыше 30 км 130831 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 договора, за несвоевременное перечисление подрядчику средств в соответствии с п. 2 договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости работ, указанной в п. 2 договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, срок выполнения и сдачи работ определен договором 90 рабочих дней с даты заключения договора, однако договор в установленный срок ФИО5 не исполнен, указанный срок не был изменен по письменному согласованию сторон, учитывая, что сумма выплаченная ФИО4 по договору превышает стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов на период строительства, доводы стороны истца по встречному иску о том, что второй платеж не был произведен в полном объеме, производство работ после заливки монолитной плиты было остановлено из-за отсутствия финансирования по вине заказчика, не могут быть приняты судом во внимание, соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку выплаты денежных средств по договору от 21.08.2023 г. в сумме 2111300 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований об увеличении в смете стоимости работ и материалов на 288857 руб.: использование автомобильного крана 36000 руб., устройство трубопроезда 30165 руб., затрат на временные сооружения 66137 руб., затрат на работы в зимнее время 25724 руб., логистику на доставку свыше 30 км 130831 руб., поскольку заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» признано судом обоснованным и допустимым доказательством, учитывая в том числе, что определение конкретного метода расчета относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 916 225 руб., неустойку 916 225 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 921 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 305 руб., а всего – 2 802 980 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья: Каменских И.В.

Копия верна, подпись -

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Каменских И.В.