РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что 14 декабря 2016 г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор <> на сумму 55000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 08 ноября 2022г. образовалась задолженность в размере 37759,91 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начиная с 09 ноября 2022г. по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,80 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор.
Истец АО «Банк ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что действительно заключала кредитный договор на указанную сумму, оплачивала его, пока была возможность, в настоящее время не имеет финансовой возможности для оплаты кредита, истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодексе Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016г. между АКБ «Российский капитал» (АО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор <> в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму 55000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых с обязанностью погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами согласно графику платежей (пункт 6 Кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита), пункт 3 Общих условий).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 12 кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу (по процентам соответственно), с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4 настоящих Индивидуальных условий.
Согласно условиям данного кредитного договора они содержат не только указание на размер процента по кредиту, но и указание на общую сумму процентов, подлежащих выплате заемщиком за весь период пользования кредитами.
Право ФИО1 на свободный выбор услуги нарушено не было. Заемщик получила полную и достоверную информацию об оказываемых кредитором услугах. С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и с ними согласна, о чем свидетельствуют её личные подписи. При заключении кредитного договора кредитор, предлагая услугу, не понуждал ФИО1 к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до их заключения.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 имеет задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» по своим обязательствам в размере 37759,91 рублей, в том числе: основной долг – 25373,38 рублей, неустойка – 12386,53 рублей.
В силу части 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка проценты, начисляемые в размере 22,5% годовых на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная с 09 ноября 2022 года.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, снизив сумму неустойки до 7000 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности, основан на условиях заключенного между сторонами договора и учитывает все платежи, произведенные ответчиком в его исполнение.
Кроме того, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований и для удовлетворения заявленных банком требований о расторжения заключенного с ответчиком кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд также является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права по договору с ФИО1 от 14 декабря 2016 г. истец (АО «Банк ДОМ.РФ») узнал в октябре 2019 г., когда ФИО1 перестала вносить платежи в счет своих обязательств, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2022 г.
По заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» судебным приказом <> от 06 июня 2022 г. в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 29 июля 2022 г. судебный приказ <> от 06 июня 2022г. отменен.
В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Поскольку с настоящим иском истец обратился 25 ноября 2022 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171,20 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, поскольку суду представлены платежные поручения № 50469 от 19 мая 2022г., № 23049 от 17 ноября 2022г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <> от 14 декабря 2016г., заключенный между ФИО1 ФИО5 и АКБ «Российский Капитал».
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <> от 14 декабря 2016г. в размере 32373,38 рублей, в том числе: основной долг – 25373,38 рублей, неустойка – 7000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171,20 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, начиная с 09 ноября 2022г. по дату вступления в законную силу решения суда.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023г..
Судья Зотова Н.А.