РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2023 (2-10240/2022) по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила в суд иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 11.06.2020 г. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: № стоимостью 25 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. 29.04.2022 г. она обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 04.05.2022 г. письмо было вручено ответчику. 06.05.2022 г. й был получен ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. 18.05.2022 г. в адрес ответчика был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 30.05.2022 г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 07.05.2022 года. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок на удовлетворение требования безвозмездного устранения недостатка товара истек 18.06.2022 г. Считает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем обратилась в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере 6000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 08.05.2022 г. по 07.10.2022 г.: 153 дн. по 259,90 руб. в день в сумме 39 764,70 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.06.2022 г. по 07.10.2022 г.: 111 дн. по 259,90 руб. в день в сумме 28 848,90 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества с 15.05.2022 г. по 07.10.2022 г.: 146 дн. по 259,90 руб. в день в 37 945,40 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных требований; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца считает необоснованными, поскольку законом не запрещено направлять товар в адрес ответчика за его счет, что и было сделано истцом, однако ответчик получать товар отказался. Проведение досудебной экспертизы также считает правомерным, поскольку она была необходима для установления факта обнаружения в товаре недостатка, выявленного за пределами гарантийного срока. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений в части судебных расходов (л.д. 96-97) в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 11.06.2020 г. ФИО3 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: № стоимостью 25990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В период эксплуатации, в пределах гарантии в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сервис Групп» по инициативе истца, в представленном товаре – Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: № выявлен дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 8-14).

29.04.2022 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просил сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с его личным участием (л.д. 23-24).

04.05.2022 г. письмо было вручено ответчику (л.д. 24, об.).

06.05.2022 г. ответчиком направлен ответ на претензию в виде телеграммы, в котором потребитель приглашался на проведение проверки качества товара 11.05.2022 г. к 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, оф. 307А. В случае подтверждения заявленного недостатка продавец примет на себя обязательства по проведению мероприятий, связанных с устранением недостатка. При себе необходимо иметь товар в полной комплектации, и документ, удостоверяющий личность (л.д. 25).

18.05.2022 г. товар – Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: № в полной комплектации был направлен ФИО2 на юридический адрес ООО «МВМ»: <адрес> <адрес> (л.д. 26-27).

Между тем, указанная посылка с товаром ответчиком получена не была по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений курьерской службы ООО «Сдек» (л.д. 28).

Согласно акта возврата отправлений № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен возврат претензии (л.д. 28).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, направление посылок наложенным платежом влечет несение расходов для ответчика еще до проведения проверки качества и обнаружения недостатков в товаре, что является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем у общества отсутствует обязанность нести расходы, связанные с получением таких писем.

13.10.2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 01.02.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 56-57).

Согласно экспертному заключению № 26-2023 от 15.02.2023 г., выполненному ООО «Профи-Эксперт», следует, что в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне «Xiaomi» модель Mi Note 10 Lite 128Gb. IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность.

Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов цепей питания системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Конструктивное исполнение изделия исключает доступ пользователя к внутренним элементам устройства.

Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна.

В товаре присутствуют следы разборки корпуса. Также товар был опечатан в сейф-пакет, на котором стоит печать и подписи сотрудников сторонней экспертной организации.

В ходе настоящего исследования с использованием оптико-технических средств каких-либо следов воздействия, способных негативно сказываться на работоспособности исследуемого изделия, не выявлено.

Исследуемый сотовый телефон имеет следы разборки корпуса в виде нарушения клеевого слоя между задней крышкой и основным корпусом изделия. Также шлицы крепежных винтов имеют незначительную деформацию - следы от откручивания/закручивания отверткой.

Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. Следов ремонта/замены деталей не обнаружено, все внутренние компоненты имеют заводскую маркировку, присущую оригинальным компонентам Xiaomi.

Механических значимых повреждений на внутренних элементах изделия не обнаружено; повреждения вызванные попаданием влаги отсутствуют. На внутренних частях изделия имеются индикаторы попадания влаги - в исходном состоянии, не нарушены. Следов ремонта с применением паяльного оборудования на элементах смартфона не выявлено. Каких-либо следов стороннего воздействия, негативно влияющих на работоспособность компонентов изделия, не обнаружено. Неисправность системной платы носит аппаратный недостаток (не программный). Использование неоригинального ПО определить не представляется возможным, т. к. системная плата не запускается. Однако использование неоригинального ПО исключает аппаратный выход из строя системной платы, т. е. выявленный дефект не мог возникнуть вследствие использования каких-либо несертифицированных / нелицензионных продуктов.

Выявленный недостаток в виде неисправности системной платы считается устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия.

Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне «Xiaomi» модель Mi Note 10 Lite 128Gb, IMEI: №, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованные сервисные центры в городе Тольятти, указанные на официальном сайте производителя. Получил ответ, что стоимость ремонта будет определена инженером только после проведения диагностики изделия. Поэтому пришлось обратиться в авторизованные сервисные центры города Москвы, где в открытых источниках на официальных сайтах указана стоимость деталей (фото № 4).

Стоимость работ по замене системной платы и тестирования в г. Тольятти составляет 1500 р. - средняя стоимость данной работы, определена путем обзвона сервисных центров по ремонту сотовых телефонов.

Ориентировочная стоимость устранения недостатка в Авторизованном Сервисном Центре в г. Тольятти путём замены неисправных деталей в сотовом телефоне «Xiaomi» модель Mi Note 10 Lite 128Gb, IMEI: № на момент проведения исследования составляет: 17 830 + 1 500 = 19330 руб.

Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют до 45 дней в зависимости от различных объективных и субъективных причин (например: наличие запасных частей на складе, пересылка, загруженность АСЦ, и т.п.).

Чтобы определить ориентировочную стоимость товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели сотового телефона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники, а также использовал сервис Яндекс-маркет, для установления средней цены товара.

По данным интернет-портала «Яндекс-маркет» стоимость исследуемой модели сотового телефона в <адрес> составила 30 956 р. (фото № 5).

В магазине ООО «МВМ» данная модель телефона временно отсутствует в продаже, ее стоимость не указана (фото №6) (л.д. 63-77).

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку дефект, выявленный на товаре, является производственным, и подлежит устранению, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка в течение 45-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, на основании положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» после устранения недостатка передать товар - смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: № ФИО3 своими силами и за свой счет.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 08.05.2022 г. по 07.10.2022 г.: 153 дн. по 259,90 руб. в день в сумме 39 764,70 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.06.2022 г. по 07.10.2022 г.: 111 дн. по 259,90 руб. в день в сумме 28 848,90 руб.;

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества с 15.05.2022 г. по 07.10.2022 г.: 146 дн. по 259,90 руб. в день в 37 945,40 руб.;

- судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Размер неустойки на момент рассмотрения дела истец не уточнял.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержу выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товаре продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательстве основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников граждански правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, возместить убытки, компенсировать моральный вред, а также направить ему товар из подменного фонда на период проведения ремонта.

06.05.2022 г. истцом получена телеграмма, в которой ответчик просит передать товар для проведения проверки качества товара в указанные дату и время по адресу: №.

При этом, 18.05.2022 г. истец отправил ответчику спорный некачественный товар в полной комплектации в опечатанном виде посредством курьерской службы СДЭК на юридический адрес ООО «МВМ»: № <адрес>, этаж 5, пом. II, комн. 3.

30.05.2022 года ответчик отказался от получения, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления его содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления не предусмотрена.

С учетом выше установленных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 259,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков товара.

В связи с чем требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции по накладной от 05.10.2022 г. (направление иска ответчику) на сумму 365 рублей и накладной от 18.05.2022 г. (направление товара ответчику) на сумму 388 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из накладных следует, что оплата производится при доставке.

При этом из материалов дела следует, что после получения искового заявления 10.10.2022 г. и 26.12.2022 г. ответчик вновь направил истцу (представителям истца) телеграммы о передаче спорного товара на проверку качества для дальнейшего ремонта (л.д. 88-89). Обе телеграммы были получены стороной истца, при этом товар ответчику предоставлен не был.

Также установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик вновь направил уведомления (28.02.2023 г. смс-сообщение истцу и 27.02.2023 г. телеграммы истцу и представителям) о передаче товара в целях удовлетворения претензии (л.д. 90-91, 95). Однако, товар для ремонта так и не был передан ООО «МВМ», что указывает на незаинтересованность стороны истца в скорейшем разрешении дела в части его требований о ремонте спорного товара.

Доказательств того, что после направления товара в адрес ответчика истец предпринимал меры для получения на период ремонта товара подменного фонда истцом в материалы дела не представлено.

Из выше указанного следует, что товар на ремонт ответчику предоставлен не был, соответственно у ответчика не имелось оснований для предоставления истцу товара подменного фонда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда и за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1% от стоимости товара в сумме 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Понесенные истцом расходы по оплате технической проверки, а также досудебному урегулированию спора, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, должны быть расценены не как убытки истца, а как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнение обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.

Как ранее установлено судом, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре, в связи с чем был составлен акт технической проверки от 31.03.2022 г.

Только 29.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда.

До проведения независимого исследования товара истец не поставила в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на приобретение качественного товара, что в силу приведенных выше норм является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер компенсации морального в сумме 1000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судок требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении суда требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, удовлетворив требования истца ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф от суммы взысканной в счет компенсации морального вреда, т.е. в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора ответчиком в досудебном порядке, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд относит данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1 ГК РФ) - не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Согласно договоров оказания услуг от 28.04.2022 г., 03.10.2022 г., договора поручения от 03.10.2022 г., актам завершения работ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска совместно с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объему работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление двух претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей (4000 рублей за оказание юридических услуг по предоставлению интересов и 1000 рублей за составление искового заявления).

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1600 рублей, однако из существа исковых требований не следует из чего складывается данная сумма. В ходе рассмотрения дела представитель истца также не пояснил из чего конкретно складывается данная сумм, при этом подтвердил, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика и получено им за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 1820,84 рублей - почтовые расходы по направлению иска в суд (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре - смартфоне Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: №, в срок, не превышающий 45-ти дней с момента передачи товара ФИО3 №.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные №, выдан ГУ МВД России по Самарской области, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1820,84 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Обязать ООО «МВМ» передать товар смартфон Xiaomi Mi Note 10 Lite Glacier White 128Gb, модель M2002F4LG, imei: № ФИО3 своими силами и за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.