УИД №50RS0016-01-2025-003071-87
Дело № 2-2626/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при помощнике судьи Ковтун М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Администрации г.о. Мытищи МО к ФИО1 о взыскании задолженности за пользования земельным участком, в обосновании указав, в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 35 546 кв.м. по адресу: МО Мытищинский район, вблизи Пяловского водохранилища с ФИО2 на ФИО1 в порядке наследования по закону и по праву собственности пережившего супруга 1/2 долю имущества, приобретенного в браке (дата государственной регистрации перехода права - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным ЕГРН ФИО1 является собственником следующих объектов: здание (клуб, спорт зал), площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, летний домик <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расположенные <адрес> Указанные нежилые здания находились на земельном участке с кадастровым номером № переданном в аренду по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. Решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка с ФИО2 был, расторгнут. Для обособления объектов недвижимости каждого собственника и в целях дальнейшего оформления прав собственников объектов недвижимости на сформированные земли, а также с целью выдела береговой полосы произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии, с которым вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО1, находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО1 числится непогашенная задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая долг наследодателя, которая составляет 1 335 989 руб. 88 коп. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности. До настоящего времени указанное требование не исполнено.
Администрации г.о. Мытищи МО просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по оплате за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1335 989 руб. 88 коп.(л.д.2-6).
Представитель истца уточнила исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение по оплате за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2066788 руб. 78 коп. (л.д.117-118).
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, по изложенным доводам в заявлении, письменных пояснениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представление интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности к периоду ДД.ММ.ГГГГ и I ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что с ФИО1 надлежит взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 362 руб. 70 коп. по доводам изложенным в отзыве (л.д.45-47, 148-151)
Суд, ознакомившись с исковым заявлением с учетом уточнений, отзывом представителя ответчика на исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения платы налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1 ст.65 ЗК РФ)
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лиц неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то месте, где оно происходило.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельным участком являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. При этом Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).
Положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признается целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является собственником следующих объектов: здание (клуб, спорт зал), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № летний домик <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, №, №, №, №, расположенные <адрес>, на основании перехода права собственности в порядке наследования по закону и по праву собственности пережившего супруга 1/2 долю имущества, приобретенного в браке (л.д.8-15,64-108).
Указанные нежилые здания, принадлежащие ФИО1 на праве собственности находились на земельном участке с кадастровым номером № переданном в аренду по Договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.
Представитель истца в исковом заявлении, в обосновании заявляемых требований, указала, что решением Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка с ФИО2 был, расторгнут. Для обособления объектов недвижимости каждого собственника и в целях дальнейшего оформления прав собственников объектов недвижимости на сформированные земли, а также с целью выдела береговой полосы произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии, с которым вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО1 числится непогашенная задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включая долг наследодателя в сумме 2 066 788 руб. 78 коп.
Из представленных материалов установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности (л.д.199-22).
Представитель ответчика не оспаривала задолженность ФИО1 перед Администрацией г.о. Королев, полагала, что базовая ставка арендной платы применена не верно, т.к. противоречит сведениям из ЕГРН, земельный участок на котором расположены нежилые помещения, собственником которых является ФИО1, относятся к категории земли населенных пунктов, и должны рассчитываться базовый размер (Аб) 0,88 руб., Коэффициент (КД) 3, повышенный коэффициент (Пкд) 3, коэффициент, учитывающий место расположения земельного участка 2. Также полагала, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна взыскиваться из ? доли в праве собственности (л.д.148-151).
Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ» базовый размер для земель данной категории установлен равным «6,21».
Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ» базовый размер для земель данной категории установлен равным «6,21».
Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ» равным 2,68.
Суд соглашается с позицией представителя истца относительно расчета арендной платы, поскольку расчет был произведен на основании данных ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ относился именно к категории «земли промышленности» и законных оснований для расчета платы за пользование землей по коэффициентам, установленным для земель иных категорий, не имеется.
Представителем истца представлен расчет за ДД.ММ.ГГГГ Апл = 6,21 * 3 *3 * 2 * 7 123 = 796 208,94 руб. Размер неосновательного обогащения за период 4 квартал 2021 год за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м составляет:796 208,94 руб./4 = 199 052,24 руб. (за каждый месяц).
За ДД.ММ.ГГГГ Апл = 6,21 * 3 *3 * 2 * 7 123 = 796 208,94 руб./4 = 199 052,24 руб. (за каждый месяц).
За ДД.ММ.ГГГГ Апл = 2,58 * 3 *3 * 2 * 7 123 = 330 792,12 рублей - арендная плата за год 330 792, 12 /365 х 53 дня = 48 032,83 руб. Размер неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 123 кв.м составляет: 680 595,04 рублей + 48 032,83 рублей = 728 627,87 руб.
За ДД.ММ.ГГГГ Апл = 2,68 * 3 *3 * 2 * 7 123 = 343 613,52 руб. (л.д.146).
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истец с исковыми требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из существа заявленных исковых требований следует, что истцом с учетом уточнения исковых требований заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штемпелю входящей корреспонденции Королевского городского суда, истец с указанным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)
Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что срок давности для обращения, взыскания с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагает отказать истцу во взыскании задолженности за указанный период.
Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брак, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д.78).
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в период брака ФИО2 было приобретено - здание (клуб, спорт зал), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, летний домик <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, №, №, №, №, расположенные № (л.д.13-15).
Согласно свидетельству о смерти установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
После смерти ФИО2, ФИО1 были выданы свидетельства о праве совместной собственности на долю об общем имуществе супругов пережившего супруга и свидетельства в порядке наследования по закону (л.д. 69-70,76-77,85-8692-93,10-101,107-108).
Право собственности на имущество было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (л.д.71-75,80-84,87-91,94-99,102-106).
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено из материалов ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО2, получи в свидетельства (л.д. 69-70,76-77,85-8692-93,10-101,107-108)
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик являющаяся наследником первой очереди, произвела действия по фактическому принятию наследства, открытого после смерти своего матери, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к указанному ответчику требования являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Мытищи надлежит взыскать неосновательное обогащение, задолженность за пользования земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403635 руб. 25 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728627 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343613 руб. 52 коп.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
Таким образом, с ФИО1 в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 26 126 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области– удовлетворить частично.
Взыскать с Федуловой Надежны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной: <адрес> в пользу Администрации г.р. Мытищи Московской области задолженности за пользования земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 403635 руб. 25 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 728627 руб. 87 коп., за ДД.ММ.ГГГГ сумме 343613 руб. 52 коп.
Взыскать с Федуловой Надежны Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 126 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.
Судья Е.А. Ефимова