САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2021-003375-16
Рег. № 33-16236/2023
Судья: Вишневецкая О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-485/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, истребования квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца – адвоката Сухорукова Г.А., представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Харюшина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 08.09.2015 года, заключенный с ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
В обоснование требований истец указывала, что денежных средства за квартиру от ответчицы не получала, фактических действий по передаче имущества сторонами совершено не было. Полагает данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи не порождал у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. 29.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств по договору купли-продажи, в связи с отсутствием оплаты 12.02.21 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора (т. 1, л.д. 3, 194).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры – оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 213-216).
Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 25-27).
Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит об отмене решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указание в договоре на произведение расчета между сторонами не подтверждает наличие фактической оплаты по договору, указывает, что между сторонами не подписывался акт приема-передачи, полагает, что бремя доказывания распределено судом неверно, поскольку на истца судом фактически было возложено бремя доказывания отрицательного факта (неоплаты стоимости квартиры) (т. 1, л.д. 218-, 228-231).
Истец ФИО4, её представитель адвокат Сухоруков Г.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, его представитель ФИО7, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, её представитель адвокат Харюшин А.В., в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, третье лицо извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО5 приобрела у ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, за 6250466 руб. 75 коп. Как указано в договоре расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.3) (т. 1, л.д. 33-34).
28 мая 2021 года квартира отчуждена ФИО5 ФИО6 (т. 1, л.д. 129-132).
12 февраля 2021 года ФИО4 направила ответчице требование о расторжении договора (т. 1, л.д. 10-13).
Также в материалы дела представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4282/2020, которым исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 08.09.2015, недействительным, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 112-114).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года был принят отказ истца ФИО4 от исковых требований, предъявленных к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5; прекращении право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> восстановлении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> Производство по делу в указанной части требований ФИО4 к ФИО5 прекращено (л.д. 172-176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения.
Из судебных актов по гражданскому делу № 2-4282/2020 следует, что 15.09.2015 истец представила в Управление Росреестра дополнительные документы в виде собственноручно написанного заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла. Документы представлены в дополнение к ранее представленным документам её представителем 09.09.2015 с целью регистрации перехода права.
03 ноября 2015 г. Управлением Росреестра сторонам договора было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 в отношении отчуждаемого объекта.
10 ноября 2015 г. от представителя истицы М. поступило заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с регистрацией права собственности продавца.
10 ноября 2015 г. от представителя истицы М. поступило заявление о государственной регистрации права собственности ФИО4, 16.11.2015 заявление о возобновлении государственной регистрации.
25 ноября 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры; 30.12.2015 зарегистрировано право собственности за ответчицей (т. 1, л.д. 16, 17).
Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав последовательность действий, совершенных истицей, для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО5, исходил из того, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, квартира из владения истца выбыла по её воле.
Также, основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, суд указал, что к требованиям истца о расторжении договора купли-продажи по основаниям неоплаты срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации перехода права собственности (30 декабря 2015 года), а из общедоступных источников истица могла узнать, кто является собственником квартиры (с 1 января 2016 года), а также о нарушении своих прав на получение денежных средств, обращение истца с иском 6 апреля 2021 года (л.д. 65) состоялось за пределами срока исковой давности.
Таким образом, проанализировав условия договора купли-продажи, установив тот факт, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, а также пропуск стороной истца срока исковой давности для предъявления требования о расторжении договора и связанных с ним требований об истребовании квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При постановлении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договоры купли-продажи квартиры от 8 сентября 2015 года и 27 мая 2021 года фактически исполнены, недействительными не признаны, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю, учитывая что истец собственником спорного объекта недвижимости не является, пришел к выводу об отказе в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, анализ положений договора позволял суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 8 сентября 2015 года, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 3) (т. 1, л.д. 33).
Договор купли-продажи от 8 сентября 2015 года подписан лично ФИО4, что последней не отрицалось при рассмотрении дела.
Таким образом, ФИО4, подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО5 договора купли-продажи.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 5-КГ14-99, от 17.11.2015 N 5-КГ5-135, от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).
Как усматривается из содержания пункта 3 договора, сторонами констатировано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.
Таким образом, условие договора об оплате квартиры до подписания договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
В данном случае истец, утверждая, что денежные средства по договору покупателем не передавались, обязана представить доказательства своим доводам. Таких доказательств истцом представлено не было.
Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на действия ФИО4, предпринятые для перехода права собственности на спорное имущество ФИО5, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что истицей совершён ряд последовательных действий, направленных на регистрацию права собственности за ФИО5
Учитывая изложенное, вывод суда об исполнении ФИО5 обязанности по оплате квартиры по договору купли-продажи от 08.09.2015 года и соответственно отсутствии оснований для расторжения договора по доводам истца, являются обоснованы.
Также судом принято во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу норм части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено исполнение ФИО5 обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от 08.09.2015, 30 декабря 2015 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО5, обязательства сторон по договору от 08.09.2015 прекращены надлежащим исполнением.
В данном случае судом первой инстанции начало течения срока исковой давности правильно определено с момента государственной регистрации перехода права собственности (30.12.2015) и сделан правильный вывод, что на день обращения истца в суд с настоящим иском (06.04.2021) срок исковой давности пропущен. Срок исковой давности истек 09.01.2018 (с учетом выходных дней).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты истечения срока, указанного в претензии для уплаты денежных средств по договору, направленной ответчику 29.01.2021 и полученной последней 26.02.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой порядок применим в случае, когда обязательство не прекращено, срок его исполнения не определен и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, либо определен моментом востребования, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора установлено исполнение сторонами договора своих обязательств.
Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры с учетом, установленных по делу обстоятельств по исполнению ФИО5 обязанности по оплате договора, а также действий истца, направленных на регистрацию прекращения своего права собственности на спорную квартиру, основанием для расторжения договора не является, в связи с чем довод жалобы об отсутствии акта подлежит отклонению.
Доводы истца о том, что при заключении договора стороны сделки не встречались, что договор для подписания ей принес супруг, учитывая исполнение сторонами обязательств по договору, также не является основанием для расторжения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции распределено между сторонами верно, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное требование заявлено истцом как производное от требования о расторжении договора купли-продажи в удовлетворении которого отказано, а также указал, что квартира выбыла из владения истца по её воле, что является препятствием для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023