Решение по делу № 2-2245/2022 от 23.08.2022 - о признании недействительными доверенностей, заявления о принятии наследства.

14RS0035-01-2022-002932-58

Дело № 2-2245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Суздаловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова», нотариусу ФИО5 о признании недействительными доверенностей, заявления о принятии наследства,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ФИО2 выдала 27 января 2022 г. доверенность на имя ФИО3, а 28 января 2022 г. – на имя ФИО3 и ФИО4, по указанной доверенности от ее имени было также подано нотариусу ФИО5 заявление о принятии наследства после смерти ее сына ФИО6 – супруга истца. Между тем еще до помещения в дом-интернат ФИО2 отписала свое имущество свои детям (дочери и двоим сыновьям), была зарегистрирована и поживала в доме-интернате, была тяжело больна, у нее имелось психическое расстройство в форме ___, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий при выдаче доверенности для подачи заявления о принятии наследства. Также по волеизъявлению сына ФИО2 – ФИО7 матери не стали сообщать о смерти сына ФИО6 с целью не волновать очень пожилую женщину, прикованную к постели, инвалида ___ группы, чтобы избежать вторых похорон в семье подряд, поэтому до помещения в дом-интернат ФИО2 о смерти сына не знала. Данная сделка и факт подачи заявления нотариусу о принятии наследства нарушают наследственные права истца, являвшейся женой ФИО6 Также просила обратить внимание на то, что оспариваемая доверенность от 28 января 2022 г. оформлена через рукоприкладчика, сам по себе порядок без участия нотариуса, но при его упоминании, вызывает сомнения в юридической чистоте данной сделки. ФИО2 с учетом ее состояния здоровья является социально зависимым лицом, в силу своей немощности зависима от сотрудников и врачей дома-интерната. Также полагает, что нотариус не вправе была принимать 27 января 2022 г. от ФИО3 «в интересах ФИО2» заявление о принятии наследства без надлежащим образом оформленных полномочий, даже оспариваемая доверенность и то была оформлена на следующий день после обращения к нотариусу. Согласно выписке из материалов дела имеется отметка нотариуса о том, что он свидетельствует подлинность подписи ФИО2, подпись сделана в его личном присутствии, личность подписавшего документ установлена, однако ФИО2 является постельной больной, явиться лично в офис к нотариусу не могла физически, имела травму/перелом руки, в связи с чем названная доверенность на ответчиков была «оформлена» через рукоприкладчиков, также нотариус не мог установить личность ФИО2 и принять от нее заявление о принятии наследства в офисе нотариальной конторы. О поданном от лица ФИО2 заявлении истец узнала лишь 07 февраля 2022 г., нотариус ее об этом факте не информировала. Ссылаясь на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными вышеуказанные доверенности от 27 и 28 января 2022 г., а также заявление ФИО2 о принятии наследства от 27 января 2022г., поданной нотариусу, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы по оплате посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 626 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО8, который в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что установив наличие наследника первой очереди, нотариус выделяет обязательную долю, независимо от подачи заявления. ФИО3 не является стороной односторонней сделки про выдаче доверенности, ФИО2, выдавшая доверенность, умерла, в связи с чем ее доверенность не нарушает права истца. Считает производство по делу подлежащим прекращению, в части требований к ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать. Признание доверенности недействительной и даже как следствие признание заявления о принятии наследства недействительным не влечет правовых последствий, не восстанавливает права истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО3 она была также указана в доверенности от ФИО2, сказали, что такой порядок. В самом экспертном заключении выводы сделаны только на основании медицинской карты, однако указано, что до 25 января 2022 г. катаральных явлений нет, ухудшение здоровья были в феврале, до этого периода ФИО2 осознавала свои действия. Пояснила, что является подругой ФИО9, с ее слов знала об обстоятельствах дела и состоянии здоровья ФИО2, а именно о том, что последней стало лучше и она узнает дочь. При выдаче доверенности она не присутствовала.

Представитель ответчика автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова» (далее – АУ Дом-интернат) ФИО10 в судебном заседании с иском н согласилась, просила прекратить производство по делу. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и устным объяснениям представителя в судебном заседании доверенность от 27 января 2022 г. была приказом директора АУ Дом-интернат признана недействительной, а доверенность от 28 января 2022 г. осталась действующей, была составлена с учетом ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение удостоверить доверенность было принято по просьбе ФИО3, поскольку в учреждении в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции Covid-19 действовал режим изоляции, вход был запрещен, 06 февраля 2022 г. истекал срок принятия наследства, ФИО2 не была недееспособной. Полагает, что при удостоверении доверенности заместитель директора АУ Дом-интернат действовала в рамках закона, а требование истца является необоснованным.

Ответчик нотариус Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась в части требований к ней, просила в их удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и устным объяснениям нотариуса в судебном заседании она является ненадлежащим ответчиком, в иске к нотариусу не имеется никаких требований, в выдаче оспариваемых доверенностей она не участвовала, а заявление ФИО2 о принятии наследства согласно Правилам нотариального делопроизводства как и все другие поступившие заявления должно было быть надлежащим образом зарегистрировано и приобщено к наследственному делу. данное заявление не является односторонней сделкой, для нотариуса это входящий документ, подлежащий приобщению к наследственному делу, подлинность подписи на таком заявлении свидетельствуется в порядке ст. 80 Основ законодательства о нотариате. Также пояснила, что целью исковых требований ФИО1 является исключение из круга наследников наследника первой очереди, матери умершего ФИО2, которая согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы, она неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, ФИО2 не имела возможности осознанно принять наследство любым из способов, отказать от него любым из способов либо не принять наследство. Но при этом недееспособной она не была признана, опекун не назначен, в связи с чем вопрос об исключении ФИО2 их круга наследников может быть разрешен только в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 умерла ____ г., что подтверждается представленной специализированным отделом – архивом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) на судебный запрос записью акта о смерти от ___, копией свидетельства о смерти, выданным автономным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова» медицинским свидетельством о смерти от 29 апреля 2022 г. № 12, и никем из сторон не оспаривается.

Ввиду того, что истец в установленном порядке не исключил ФИО2 из числа соответчиков по делу, суд рассматривает по заявленным требованиям. Вместе с тем в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. По настоящему делу предметом иска является оспаривание доверенностей, выданных ФИО2, и заявления от ее имени о принятии наследства. Следовательно, данные правоотношения правопреемства не допускают, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности, свидетельств о рождении и заключении брака, а также объяснений сторон следует, что ответчик ФИО2 является матерью ФИО11 ФИО21, ответчик ФИО3 является сестрой последнего и дочерью ФИО2, а истец ФИО1 является его женой.

Согласно свидетельству о смерти от 16 августа 2021 г. <...> ФИО6 умер ____ г., открыто наследственное дело.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что ФИО2 с 2018 г. являлась инвалидом ___ группы бессрочно, с 22 октября 2021 г. по день своей смерти постоянно находилась на лечении и проживании в АУ Дом-интернат с диагнозом «___», при этом недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, опекуна или попечителя не имела.

Согласно пояснениям дома-интерната с 01 апреля 2020 г. по 28 февраля 2022 г. АУ Дом-интернат работал в режиме изоляции, основной персонал работал и проживал в интернате, вход и выход из учреждения постояльцев интерната и других посетителей был запрещен, режим изоляции был отменен с 01 марта 2022 г.

26 января 2022 г. ФИО3 подала в АУ Дом-интернат заявление об организации удостоверения доверенности от имени ее матери ФИО2 в целях принятия наследства в установленные сроки, в связи с введением ограничительных мер и невозможности выезда нотариуса в дом-интернат.

27 января 2022 г. АУ Дом-интернат удостоверена доверенность от имени ФИО2 на ФИО3, удостоверенная и.о. директора АУ Дом-интернат ФИО12 При этом доверенность подписана ФИО13, личность которой установлена. Доверенность зарегистрирована в журнале за № 06/1-224 (т.д. 1, л.д. 184-190).

28 января 2022 г. АУ Дом-интернат удостоверена доверенность от имени ФИО2 на ФИО3 и ФИО4, удостоверенная и.о. директора АУ Дом-интернат ФИО12 При этом доверенность ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса подписана ФИО13, личность которой установлена. Доверенность зарегистрирована в журнале за № 06/1-231 (т.д. 1, л.д. 179-183).

27 января 2022 г. ФИО3 по вышеуказанной доверенности от ФИО2 подала нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО5 заявление о принятии наследства после смерти сына ФИО6, принятое и зарегистрированное исполняющим обязанности названного нотариуса ФИО14 в реестре за № 5С-4777 (т.д. 1, л.д. 81-82).

07 апреля 2022 г. АУ Дом издал приказ № 06/3-224-ОД за подписью директора ФИО15 об отмене доверенности от 27 января 2022 г. № 06/1-224, выданную ФИО2 дочери ФИО3, удостоверенную заместителем директора ФИО12

В соответствии со ст. 153, 154, 155, п. 1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, представляющее собой одностороннюю сделку.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что вышеуказанные доверенности от 27 и 28 января 2022 г. и заявление ФИО2 от 27 января 2022 г. о принятии наследства являются недействительными сделками, совершенными гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 29 апреля 2022 г. по настоящему делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая медицинская экспертиза, по результатам которой государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» вынесено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 июня 2022 г. № 521 (т.д. 2, л.д. 48-51).

Судом для проведения экспертизы в АУ Дом-интернат были истребованы оригиналы медицинских документов, в том числе медицинской карты ФИО2, данные документы были представлены вместе с материалами дела в экспертное учреждение.

Согласно выводам комиссии экспертов у ФИО2 на период 27 и 28 января 2022 г. обнаруживались признаки ___ Вышеперечисленные психические нарушения у ФИО2 на период выдачи доверенностей от 27 и 28 января 2022 г. были столь значительно выражены, что нарушал ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом настоящее экспертное заключение принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, экспертиза проведена полномочной комиссией квалифицированных специалистов. Данное доказательство в судебном заседании не опровергнуто, согласуется с иными материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Таким образом, на момент выдачи ФИО2 оспариваемых доверенностей, то есть на 27 и 28 января 2022 г., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании данных доверенностей недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

Доводы ответчика АУ Дом-интернат, что доверенность от 27 января 2022 г. отменена приказом АУ Дом-интернат от 07 апреля 2022 г. № 06/2-224-ОД, судом отклоняются как не соответствующие нормам гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Кроме того, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, отмена доверенности приказом учреждения, удостоверившего ее, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем иск в части требований о признании недействительным на основании ст. 177 ГК РФ заявления ФИО3, поданного по вышеуказанным доверенностям от имени ФИО2 о принятии наследства, судом признается необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом 04.06.2014) предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из смысла положений Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, ГК РФ, заявление о принятии наследства является для нотариуса входящим документом, подлежащим приобщению к наследственному делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, неспособности ФИО2 на момент истечения 6-месячного срока принятия наследства после смерти ее сына ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, непризнание ее недееспособной, отсутствие у нее опекуна или попечителя, наличие или отсутствие заявления от ее имени о принятии наследства не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах данное заявление не может быть признано недействительной сделкой.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом принципа разумности, а именно признание недействительными доверенностей, удостоверенных ГБУ Дом-интернат, суд на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика АУ Дом-интернат в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 400 руб. (22000 руб./5 ответчиков), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб. (300 руб./5 ответчиков), почтовые расходы в размере 125 руб. 25 коп. (626,24 руб./5 ответчиков), всего – 9 585 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова», нотариусу ФИО5 о признании недействительными доверенностей, заявления о принятии наследства – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 27 января 2022 г., выданную Григорьевой Риммой Борисовной ФИО3, удостоверенную исполняющим обязанности директора автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова».

Признать недействительной доверенность от 28 января 2022 г. выданную Григорьевой Риммой Борисовной ФИО3 и ФИО4, удостоверенную исполняющим обязанности директора автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Производство в части ФИО2 прекратить в связи со смертью.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. В.П. Решетникова» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна:

Судья М.А. Кузьмина

Секретарь: М.Н. Суздалова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.