судья Генералов А.Ю. дело № 33-10586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично;

установить границу между смежными земельными участками, по адресам: <адрес>, кадастровый номер № <...> и <адрес>, кадастровый номер № <...>, по координатам: от точки Х 576488.75 У 2227890.90 до точки Х 570094.42 У 2227883.78 далее до точки Х 576513.72 У 2227896.17 далее до точки Х 576509.05 У 2227903.07;

обязать ФИО3 в течение 30 (тридцати) дней, со дня вступления решения суда в законную силу, перенести забор, расположенный между смежными земельными участками, по адресам: <адрес>, кадастровый номер № <...> и <адрес>, кадастровый номер № <...>, по координатам: от точки Х 576488.75 У 2227890.90 до точки Х 570094.42 У 2227883.78 далее до точки Х 576513.72 У 2227896.17 далее до точки Х 576509.05 У 2227903.07;

в требовании ФИО2 установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, отказать;

в требовании ФИО2 к ФИО3 установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, отказать;

в требовании ФИО2 к ФИО3 установить границу между смежными земельными участками, по адресам: <адрес>, кадастровый номер № <...> и <адрес>, кадастровый номер № <...>, по координатам от точки Х 576513.72 У 2227896.17 до точки Х 576494.42 У 2227883.78 отказать;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности С.Д.., поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и её представителя М.Р.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Смежным землепользователем по адресу: <адрес>, является ответчик, которая самовольно изменила границы своего земельного участка и захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, установив забор, в результате чего фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась, а ответчика, напротив, увеличилась. Указанные действия ответчика нарушают права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка.

Уточнив требования, просила суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>, установить смежную границу между земельными участками, а также установить местоположение границ спорных земельных участков в предложенных координатах.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО3, а также представитель администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (часть 4 статьи 8 данного Федерального закона).

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 указанного Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 1, части 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 1 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Федеральный закон № 221-ФЗ регламентирует осуществление кадастровой деятельности в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Площадь указанного земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также свидетельству о праве собственности № <...> от 15 декабря 1992 года, составляет 1300 кв.м (т.1 л.д. 21-24).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Площадь указанного земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 1400 кв.м (т.1 л.д. 48-49). При этом в собственность первоначально предоставлено 1200 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности № <...> от 20 июля 1993 года (т. 1 л.д. 28).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, их описание в ЕГРН отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по переносу фактической границы земельного участка, обозначенной на местности забором между смежными земельными участками, произошло уменьшение принадлежащего истцу земельного участка, что нарушает её права как собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требованиями к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нём требований, утверждёнными приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключения судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 к ФИО3 в части устранения препятствий в пользовании истцу принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести забор на смежную границу между земельными участками, определенную экспертным путем в рамках разрешения настоящего спора. В удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ земельных участков отказал, указав на наличие предусмотренного законом порядка, которым регламентированы действия смежных землепользователей по установлению границ принадлежащих им земельных участков, который суд подменять в отсутствие правовых оснований не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащий истцу, и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащий ответчику, граничат между собой с одной стороны, т.е. имеют одну общую границу.

В целях определения спорной границы между земельными участками и соответствия её правоустанавливающим документам, судом первой инстанции назначались по делу судебная и дополнительная землеустроительные экспертизы, производство которых поручалось ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта, содержащимся заключении № 23/01 от 17 февраля 2023 года, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, по результатам экспертизы составляет 1115 кв.м, площадь земельного участка уменьшилась на 185 кв.м, в данном случае имеет место прихват части земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. При этом площадь указанного земельного участка составляет 1864 кв.м, что значительно превышает значение площади земельного участка согласно сведениям ЕГРН – на 464 кв.м, относительно правоустанавливающих документов – на 664 кв.м (т. 1 л.д. 71-84).

В своих выводах эксперт опирался на данные ситуационного плана технического паспорта домовладения истца, где указана длина границ относительно объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, а также на непосредственное натурное исследование, включающее в себя визуальный осмотр земельных участков с инструментальным измерением. Экспертом установлено, что изменение границы между земельными участками произошло после составления 5 июля 2012 года технического плана на домовладение по <адрес>, имеет место уменьшение границы земельного участка на 3,28 м от точки 1 до точки 2 относительно техпаспорта.

В дополнительной судебной землеустроительной экспертизе № 73/04 от 2 мая 2023 года экспертом предложены варианты определения смежной границы между спорными земельными участками, согласно которым граница между земельными участками должна проходить от точки 9 до точки 11, описание прохождения: от точки 29 (существующий столб на существующей деревянном ограждении) вглубь земельного участка № <...> по существующему ограждению на 9,19 м; от точки 9 вглубь земельного этого участка по створу границы – 8,33 м (вариант № 1). Либо вариант № 2: смежная граница проходит от точки 12 до точки 13. Описание прохождения смежной границы такое же. Координаты характерных точек приведены на схеме № 1, схеме № 2 (т.1 л.д. 162-182).

Суд первой инстанции оценил указанные заключения эксперта и обоснованно положил их в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем переноса забора на межевую границу, определенную экспертным методом.

Представленный ответчиком в материалы дела межевой план от 15 июня 2023 года, составленный кадастровым инженером Г.А.., выводов судебного эксперта не опровергает, поскольку кадастровым инженером по сути описаны фактические границы земельного участка, принадлежащие ответчику, имеющиеся на момент рассмотрения настоящего спора (т. 1 л.д. 209-217).

При этом, исходя из того, что действующим законодательством установлен специальный порядок, регламентирующий деятельность по определению границ земельных участков, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований об установлении границ спорных земельных участков в целом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на представленные в материалы дела письменные объяснения Х.В.., К.Н.., С.А.., Т.А.., С.Н.. и др., отмены решения суда не влекут, поскольку указанные письменные пояснения не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ввиду того, что не отвечают требованиям статей 55, 60, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ. Явка этих лиц в суд ответчиком не обеспечивалась, судом указанные лица в качестве свидетелей по делу не допрашивались и об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предупреждались.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы со ссылкой на свидетельские показания Х.А. о том, что фактическая граница между спорными земельными участками, обозначенная на местности забором, никогда не переносилась, поскольку указанное не свидетельствует о необходимости установления границ земельных участков согласно фактическому пользованию при установлении того, что земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в фактической площади и конфигурации ответчику никогда не отводился, а расхождения с площадью возникли в связи с необоснованным размещением ограждения за пределами отведенного ответчику участка, что установлено экспертным путем.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: