РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020060-61) по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Щукино», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неусто йку в размере 3 % в день от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 22.10.2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией, которой передан в управление многоквартирный жилой дом, находящийся по указанному адресу, является ГБУ адрес Щукино». 12.09.2024 и 07.10.2024 на инженерной системе отопления многоквартирного жилого дома произошел прорыв инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома. Авария произошла на отводе от стояка отопления в результате сквозной коррозии самого отвода от стояка отопления в направлении квартиры № 65, находящейся по вышеназванному адресу, и локализовано внутри межквартирной стены между квартирами № 64 и № 65 на глубине не менее 2,5 см со стороны квартиры № 64. Место аварии расположено на общем имуществе многоквартирного жилого дома и как следствие является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации. В результате указанных выше аварий произошел залив квартиры № 64, вследствие чего имуществу истца, находящемуся в квартире № 64 был нанесен ущерб. Факт данного события зафиксирован актами обследования квартиры № 64 от 17.09.2024 и 08.10.2024, составленными в составе комиссии представителей ответчика. Истец с целью определения причин залития квартиры и установления размера причиненного ущерба была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертизы «Свое право», согласно заключению специалиста № 1-10/07 от 10.10.2024 размер ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов для восстановления жилого помещения, без учета износа составил сумма 11.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ГБУ адрес Щукино» не отрицает факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры 64 корпуса 1 дома 8 по адрес в адрес в результате разгерметизации трубопровода общедомовой системы отопления вследствие коррозийного разрушения участка трубы между квартирами, данный участок является зоной ответственности управляющей компании. Учреждение готово возместить истцу причиненный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере сумма, а также возместить расходы, понесенные на проведение оценочной экспертизы в размере сумма В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом в судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией, которой передан в управление многоквартирный жилой дом, находящийся по указанному адресу, с 09.04.2015 является ГБУ адрес Щукино».
12.09.2024 и 07.10.2024 на инженерной системе отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу произошел прорыв инженерной системы отопления многоквартирного жилого дома. Авария произошла на отводе от стояка отопления в результате сквозной коррозии самого отвода от стояка отопления в направлении квартиры № 65, и локализовано внутри межквартирной стены между квартирами № 64 и № 65 на глубине не менее 2,5 см со стороны квартиры № 64. Место аварии расположено на общем имуществе многоквартирного жилого дома.
В результате указанных выше аварий произошел залив квартиры № 64, вследствие чего имуществу истца, находящемуся в квартире № 64 был нанесен ущерб, что подтверждается актами обследования квартиры № 64 от 17.09.2024 и 08.10.2024, составленными в составе комиссии представителей ГБУ адрес Щукино».
Истец с целью определения причин залития квартиры и установления размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертизы «Свое право» согласно заключению специалиста № 1-10/07 от 10.10.2024, по результатам произведенного исследования специалист установил, что место аварии на инженерной системе отопления многоквартирного дома, которая произошла 12.09.2024 г. расположено на отводе от стояка отопления в направлении квартиры № 65 и локализовано внутри межквартирной стены на глубине не менее 2,5 см. Причиной аварии явилась сквозная коррозия отвода от стояка. При рассмотрении вопроса зоны эксплуатационной ответственности, специалист приходит к выводу, что согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или0 с перерывами, превышающими установленную продолжительность», место аварии расположено на общем имуществе многоквартирного дома и как следствие является зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации, а именно ГБУ адрес Щукино». Для подготовки ответа на поставленный вопрос, специалистом произведен осмотр поврежденного помещения. По результатам произведенного 07.10.2024 осмотра составлена дефектная ведомость (таблица №1). Результаты осмотра зафиксированы с помощью фотоаппарата Xiaomi и приведены в таблице (см. приложения). После произведенного осмотра, специалистом определен размер ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в результате прорыва на инженерной системе отопления многоквартирного дома, произошедшего 12.09.2024 и 07.10.2024 без учета износа: сумма
11.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Щукино», определением Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-1813/2025, по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залития в жилых помещениях квартиры № 64, произошедших 12.09.2024 (акт от 17.09.2024) и 07.10.2024 (акт от 08.10.2024), является протекание воды из помещения жилой комнаты S= 14.1 м2 квартиры № 64 в остальные помещения квартиры, вследствие разгерметизации трубопровода общедомовой системы отопления в квартире № 64 (разрушение участка трубопровода от стояка до радиатора в кв.65) вследствие коррозионного разрушения участка трубы, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 64, связанных с воздействием воды – заливом, произошедших 12.09.2024 (акт от 17.09.2024) и 07.10.2024 (акт от 08.10.2024) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 8, 9 п. 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суд соглашается с доводами стороны истца, что место аварии расположено на общем имуществе многоквартирного жилого дома и относится к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.
Из возражений ответчика на иск следует, что ГБУ адрес Щукино» не отрицает факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры 64 корпуса 1 дома 8 по адрес в адрес в результате разгерметизации трубопровода общедомовой системы отопления вследствие коррозийного разрушения участка трубы между квартирами, данный участок является зоной ответственности управляющей компании. Учреждение готово возместить истцу причиненный ущерб, согласно заключению судебной экспертизы, в размере сумма, а также возместить расходы, понесенные на проведение оценочной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 9400-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.
Таким образом, с ГБУ адрес Щукино» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, надлежит взыскать сумму в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в размере 3 % в день от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 22.10.2024 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Требование о взыскании неустойки в размере 3 % в день от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 22.10.2024 г. по день вынесения решения суда заявлено истцом на основании положений п.5. ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Истец указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба.
В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ГБУ адрес Щукино» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Вместе с тем, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в размере сумма на момент залива квартиры, исходя из расчета того, что площадь квартиры истца составляет 63,6 кв.м., тариф по услуге «Содержание жилого помещения» на момент залива жилого помещения составлял сумма, указанного в ЕПД за сентябрь и октябрь 2024 года в отношении квартиры истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (63,6 кв. м. х сумма = сумма).
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ адрес Щукино» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма , из расчета 164 431,04 + 1 652,96 + 5 000/2= сумма С учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до суммы сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истец в ходе рассмотрения дела для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Щукино» в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма
ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025г.
Судья фио