РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2025 по иску ООО «ИВД Кино» к ФИО1 о взыскании частично неисполненного обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИВД Кино» обратилось в Симоновский районный суд адрес, с иском к ФИО1 о взыскании частично неисполненного обязательства по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Синко-Банк» (Далее – «Банк») (ИНН <***>) и ООО «ИВД ДОК» заключен кредитный договор <***> от 22.11.2013г. (с доп. соглашениями №№1-8) по условиям которого, Банк предоставляет ООО «ИВД ДОК» кредит в размере сумма на срок до 19.12.2016г.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. были заключены следующие договоры поручительства:

- № ДП-2013/297-1 от 22.11.2013г. с ФИО1;

- № ДП-2013/297-2 от 22.11.2013г. с фио;

- № ДП-2013/297-3 от 22.10.2015г. с ООО «ИВД Кино».

Также, между Банком и ООО «ИВД ДОК» был заключен кредитный договор <***> от 01.12.2014г., согласно которому Банк предоставил ООО «ИВД ДОК» кредит в размере сумма в срок до 01.12.2016г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- № ДП-2014/235-1 от 01.12.2014г. с ФИО1;

- № ДП-2014/235-2 от 01.12.2014г. с фио;

- № ДП-2014/235-3 от 29.10.2015г. с ООО «ИВД Кино».

Таким образом, ООО «ИВД Кино», ФИО1, фио выступают поручителями по кредитным договорам <***> от 22.11.2013г. и №К-214/297 от 01.12.2014г.

В связи с неисполнением ООО «ИВД ДОК» обязательств по кредитным договорам перед ООО КБ «СИНКО-БАНК», кредитор обратился за защитой своих прав в Мещанский районный суд к должнику и поручителям.

Решением Мещанского районного суда адрес от 20.07.2017г. по делу №2-4704/2021 в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 15.11.2017г., суд

постановил:

- взыскать солидарно с ООО «ИВД ДОК», ФИО1, фио, ООО «ИВД Кино» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2013г. в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитором за период с 27.08.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 19.12.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 30.09.2017г. в размере сумма

- взыскать солидарно с ООО «ИВД ДОК», ФИО1, фио, ООО «ИВД Кино» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2014г. в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 02.12.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 20.09.2016г. по 13.02.2017г. в размере сумма

Общая сумму взыскания на основании решения суда составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2020 г.) по делу № А40-235260/17 ООО "ИВД КИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес СУХАРЕВСКИЙ, ДОМ 9 СТР.1 ОФ.36) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 11.01.2022 г. по делу № А40-235260/17 конкурсным управляющим утвержден фио (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: адрес, а/я 122, email: insolvency.pract@gmail.com, тел: +79166676879) - член адрес АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: адрес, 1-2, 36).

ООО КБ «СИНКО БАНК» является конкурсным кредиторов в деле о банкротстве ООО «ИВД Кино». Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-235260/17 от 30.11.2018г., требования ООО КБ «Синко-Банк» в общем размере 301 876 547,89 признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов ООО «ИВД Кино» (в соответствующей очередности). Основанием возникновения требования конкурсного кредитора являются: кредитные договоры <***> от 28.11.2016, №К-2016/141 от 21.12.2016, №К-2017/06 от 02.02.2017. А также <***> от 22.11.2013 (по которому ООО «ИВД Кино» выступало поручителем за заемщика ООО «ИВД ДОК» на основании договора №ДП-2013/297-3 от 29.10.2015) и <***> от 01.12.2014 (по которому ООО «ИВД Кино» также выступало поручителем за заемщика ООО «ИВД ДОК» на основании договора №ДП-2014/235-3 от 29.10.2015), размер требований по которым составляет сумма от общей суммы требований ООО КБ «СИНКО БАНК», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИДВ Кино».

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ИВД Кино», было произведено частичное погашение задолженности перед конкурсным кредитором ООО КБ «Синко-Банк» в размере сумма:

- 22.11.2022г. - сумма (Платежное поручение №7 от 22.11.2022)

- 10.11.2023г. - сумма (Платежное поручение №49 от 01.11.2023)

из которых сумма являются частичным удовлетворением требования, возникшего на основании кредитных договоров и договоров поручительства: <***> от 22.11.2013г., №ДП-2013/297-3 от 29.10.2015г., <***> от 01.12.2014г., №ДП-2014/235-3 от 29.10.2015г., что подтверждается позиций, содержащейся в отзыве ООО КБ «СИНКО БАНК» на исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино».

Как поручитель по договорам <***> от 22.11.2013г. (№ДП-2013/297-3 от 29.10.2015г.) и <***> от 01.12.2014г. (№ДП-2014/235-3 от 29.10.2015г.) ООО «ИВД Кино» частично исполнило обязательства в размере сумма

На основании частичного исполнения обязательств в размере сумма, ООО «ИВД Кино», требует от других поручителей (солидарных должников), возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении обязательства, а именно по 1/3 от суммы исполненного обязательства, в связи с числом поручителей, согласно расчету:

10 066 230,76 * 1/3 = сумма

Таким образом, в следствии частичного исполнения обязательств ООО «ИВД Кино», как солидарного должника, по вышеуказанным обязательствам договоров поручительства, у последнего возникло право на взыскание денежных средств с ФИО1 в регрессном порядке.

ООО «ИВД Кино» 11.06.2024г. направило в адрес ФИО1 претензию с регрессным требованием по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства в размере сумма До настоящего момента, требование ФИО1 не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИВД Кино» фио, действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования и расчет, истребуемых сумм, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (в предшествующем заседании), о причинах своего отсутствия суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не предоставила (ранее, в предыдущем, отложенном по ходатайству заседании, участвовала, с иском не согласна, обоснованной позиции не заявляла).

В судебное заседание третье лицо ООО КБ «Синко-Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Размер произведенных ООО «ИВД Кино» выплат подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В аб. 4 ст. 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

ООО «ИВД Кино» исполнило кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как разъяснено в пунктах 1, 11, 13, 14, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве":

1. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее – основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

11. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

13. Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

14. По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

18. К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

То есть ООО «ИВД Кино», фио, ФИО1 являются солидарными должниками по обязательствам поручительства и в отношениях между собой несут ответственность в равных долях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №10 от 16 июля 2024 года ООО «ИВД Кино» уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «ИВД Кино» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании частично неисполненного обязательства по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу ООО «ИВД Кино» (ИНН <***>) сумму частично исполненного обязательства перед ООО КБ «Синко-Банк» в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>), в пользу ООО «ИВД Кино» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 205 года

Судья