№ 2а-2-81/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Ерохиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Жиздра
15 августа 2023 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН) России о признании распоряжения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, указав в обоснование, что данное распоряжение нарушает его права, и вмешивается в сферу его личной и семейной жизни. Он проживал в России вместе со своей многодетной семьей: женой ФИО6 и несовершеннолетними детьми: ФИО8 ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые до настоящего времени постоянно проживают в России; они являются гражданами России. На данный момент жена осуществляет уход за несовершеннолетними детьми и не способная самостоятельно зарабатывать средства к существованию. Считает, что сам по себе факт совершения им уголовного преступления не свидетельствует о нарушении интересов национальной безопасности, о создании реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя. Вину за содеянное он осознал, отбыл наказание полностью, он не создает реальной угрозы национальной безопасности государства, экономическому благосостоянию страны, общественному порядку, здоровью населения.
Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика – представитель ФСИН России в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В своих письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока обращения в суд. Также указал, что обжалуемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний гражданина Республики Узбекистан ФИО1, и не нарушает его права в сфере семейной жизни. При принятии оспариваемого решения был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Так, право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3).
В отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).
Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена в том числе Федеральная служба исполнения наказаний.
Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики Узбекистан. Регистрации, разрешения на временное проживание или вида на жительства в Российской Федерации ФИО1 не имел и не имеет, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался.
Приговором Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совокупности приговоров мировых судов судебных участков № и № Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на десять месяцев двадцать восемь дней. Местом отбывания основного наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима. Приговор вступил в законную силу.
ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.
В настоящее время ФИО1 отбыл наказание и освобожден из исправительной колонии. Судимость не погашена.
Распоряжением заместителя директора ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ №-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 8 лет после отбытия наказания и до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным распоряжением ФСИН России, о чем имеется соответствующая расписка с его личной подписью; в расписке также указано, что ФИО1 разъяснен порядок обжалования данного распоряжения – в течение 3-х месяцев в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника УМВД России по Калужской области утверждено решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что ФИО1 не имеет законных оснований для нахождения в Российской Федерации, в установленном законом порядке с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации, а также с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.
До осуждения ФИО1 проживал на территории Российской Федерации с женой ФИО6 и их детьми ФИО8 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в семье проживали дети: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО6 ФИО1 с семьей фактически проживал по адресу: <адрес>, где его жена с детьми проживает и по настоящее время.
Согласно характеристике УУП ОУУПиПДН ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» ФИО5 из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 характеризуется отрицательно.
Из рапорта начальника оперативного отдела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 склонен к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов.
Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг., распиской об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, приговором Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ., характеристикой УУП ОУУПиПДН ОП (для обслуживания территории Жиздринского района) МО МВД России «Людиновский» ФИО5, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., другими материалами дела, исследованными судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение заместителя директора ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГг. принято органом в рамках его компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство и получению гражданства Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Согласно пп. 1, 3 ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, судимость по которому не погашена, а оспариваемое решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Реализация органами ФСИН России своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Суд приходит к выводу, что, поскольку совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
С учетом изложенного, обжалуемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 является оправданным и соразмерным с учетом степени опасности деяний ФИО1
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе, на его семейное положение, наличие у него родственников в Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание распоряжения о нежелательности его пребывания в Российской Федерации нарушающим его права, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О.
Решение носит временный характер, ограничено сроком погашения судимости.
Суд находит, что, принимая оспариваемое решение, ФСИН России отдала приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на адрес. Распоряжение является соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслуживает внимание и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Оспариваемое решение принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть со значительным нарушением трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Ходатайств о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, административным истцом не заявлено.
Таким образом, ФИО1 пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ на обжалование распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг., и это в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.
Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать распоряжение в установленном законом порядке, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы административного дела не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что подсудность данного административного дела должна быть определена по месту нахождения органа, принявшего оспариваемое решение, то есть в Замоскворецком районном суде г. Москвы, суд находит несостоятельным в силу положений ч. 3 ст. 24 КАС РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что административные исковые заявления об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации подаются в суд по месту нахождения соответствующего органа, организации, должностного лица (часть 1 статьи 22 КАС РФ) либо в суд, указанный в частях 2, 3 статьи 24 КАС РФ, по выбору административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 нежелательным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2023г.
Председательствующий: