Решение по делу № 2-34/2023 от 13.01.2023 - о признании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.11.2021 по 05.02.2022, оформленного протоколом № 1, недействительным.

Дело № 2-34/2023 (2-3498/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-004700-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Электрон» в лице его председателя ФИО11 о признании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.11.2021 по 05.02.2022, оформленного протоколом № 1, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с названным иском к ответчику СНТ «Электрон», просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон» от 05.02.2022 № 1, оспаривали наличие кворума, указали на отсутствие одного члена счетной комиссии ФИО15 при подсчете голосов, а также на допущенные при оформлении протокола решения общего собрания нарушения, на то, что протокол общего собрания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что объявление о проведении собрания было размещено 16.10.2021 в общей группе садоводов СНТ «Электрон» в мессенджере «ватсап». Повестка дня соответствовала впоследствии принятому решению. Впоследствии в феврале 2022 года после окончания собрания данной общей группе садоводов был размещен текст протокола подсчета голосов, текст протокола решения общего собрания в мессенджере не размещался, на стенде объявлений она текста протокола общего собрания не видела, в связи с чем она обратилась за получением его текста в правление СНТ, которое предоставило ей копию данного протокола лишь 28.05.2022 по ее заявлению от 23.04.2022, в связи с чем с этого времени она узнала о нарушении ее прав, соответственно предъявление данного иска 13.09.2022 имело место в пределах установленного законом шестимесячного срока. Ее удалили из группы 14.06.2022. При этом она с прочими истцами предъявляли данный иск в июле 2022 года, но в связи с отсутствием у истцов доказательств их членства в СНТ «Электрон» они вынуждены были обратиться к ответчику для получения соответствующих документов, в связи с чем не успели представить в суд в установленный срок для устранения недостатков указанные документы. На конкретные нарушения ее прав данным решением не указала. Не согласна в целом с данным решением общего собрания, считает данное решение считает недействительным, подлежащим отмене в целях наведения порядка в СНТ.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что созыв данного собрания был, было объявление о проведении собрания. В то же время, не было оснований для продления срока проведения данного собрания, тем более что бОльшая часть бюллетеней была сдана до продления срока проведения собрания. Кворума не было. Реестр собственников на дату проведения собрания являлся недостоверным, в него необоснованно был включен ряд лиц, которые не являлись собственниками земельных участков на территории СНТ и/или не являлись членами СНТ. Определенная ответчиком численность членов СНТ не соответствует численности членов СНТ по состоянию на дату последнего собрания членов СНТ от 01.03.2021, по вопросу действительности которого Октябрьским районным судом города Омска рассматривалось гражданское дело № 2-1640/2021 (УИД: 55RS0004-01-2021-001644-62). Исходя из представленных в данном разбирательстве сведения, общее число членов СНТ составляет на начало проведения собрания 02.11.2021: 407 - 7 = 400членов СНТ. Кворум должен быть не менее 200членов СНТ. Сейчас представлены 220бюллетеней проголосовавших лиц. Численность членов СНТ составляет на начало проведения собрания: 407 - 7 = 400 человек. Иных данных ответчик в протокол не вносил. Подлежат исключению недействительные, по мнению истцов, бланки решений по разным причинам в количестве – 48. Действительных, по мнению истцов, бланков решений: 220-48=172 бюллетеня. Кворум по оспариваемому собранию составляет: 172:400 =43%. Кворума не собралось. Не предоставлено доказательств размещения протокола оспариваемого общего собрания. Не согласны с продлением решением правления СНТ срока окончания голосования с первоначально установленной даты 25.12.2021 на 05.02.2022, в период с 25.12.2021 по 05.02.2022 проголосовало 3 члена СНТ, их голоса в числе прочего истцы просят исключить из подсчета кворума.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что на принадлежащий ей земельный участок в СНТ «Электрон» осенью 2021 года она перестала ездить примерно 10.10.2021, объявления о проведении общего собрания она не видела, т.к. к стенду объявлений не подходила. В группе Ватсап она не состоит. Впоследствии ей позвонила ФИО9, спросила, была ли она на собрании. Она не помнит, когда ФИО9 ей звонила. Ее лично ни по телефону, ни через почтовую связь не пригласили на собрание, в связи с чем она предъявила данный иск. При этом она не согласна со сметой, утвержденной данным оспариваемым решением. О том, что принято оспариваемое решение, она узнала в апреле 2022 года, когда она увидела размещенные по собранию документы на информационном стенде.

Истец ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что он, зная о проведении рассматриваемого собрания, ознакомившись с его повесткой и получив бланк решения собственника участка для его заполнения, изначально заполнил выданный ему бланк решения собственника земельного участка и передал его в правление СНТ «Электрон», но потом посчитал, что правление СНТ «Электрон» вводит членов СНТ в заблуждение, в связи с чем он принял решение не участ

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимали, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 159-166 тома 1).

Представитель ответчика СНТ «Электрон» Граф Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что со стороны правления СНТ «Электрон» заблаговременно на информационных стендах СНТ и в общей группе садоводов в мессенджере «ватсап» было размещено объявление о проведении оспариваемого собрания с указанием его повестки дня. Правлением было постановлено провести данное общее собрание в заочной форме, поскольку до настоящего времени режим чрезвычайной готовности на территории Омской области на дату начала голосования и по дату его окончания отменен не был и действовал, в связи с чем по Федеральному закону № 217-ФЗ заочная форма проведения общего собрания членов СНТ была допустимой даже по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. При проведении оспариваемого общего собрания правление СНТ исходило из того, что на 02.03.2021 было 409 членов, на данном собрании было принято 22 члена, убыло 24 члена, осталось 407 членов СНТ, соответственно кворум на дату начала проведения общего собрания 02.11.2021 должен был составлять (407* 50%) = 204 члена. Всего проголосовало 220членов СНТ, соответственно СНТ «Электрон» исходило из того, что кворум имел место. С учетом представленных в ходе данного судебного разбирательства истцами доводов и – по запросу суда – сведений из ЕГРН данные сведения ответчиком были скорректированы: по состоянию на 25.02.2022 года (дата окончания голосования) реестр членов товарищества составляет 388 членов, в связи с чем кворум имеет место при наличии (388/2+1) = не менее 195 решений членов СНТ «Электрон». При этом количество действительных решений членов СНТ «Электрон» составляет (220фактически имеющих место быть -5 решений, подлежащих исключению по доводам, указанным истцами) = итого 215 решений членов СНТ «Электрон», что составляет 55, 4%, и соответственно свидетельствует о наличии кворума. Отдельно дополнительноесть 10бюллетеней нечленов СНТ. Истцы пропустили срок обращения в суд: 08.02.2022 состоялся подсчет голосов, 09.02.2022 были размещены результаты голосования на информационных стендах и в двух группах в «ватсап» + 6 месяцев = 09.08.2022, тогда как данный иск был предъявлен в сентябре 2022 года (13.09.2022). Оспариваемый протокол соответствует ФЗ № 217-ФЗ, Уставу СНТ. Имеется решение правления о проведении собрания заочной формы, были объявлены сроки его проведения, было размещено объявление в группе Ватсап и на стендах, решение правления о продлении срока проведения собрания принято в пределах компетенции правления СНТ. Налицо отсутствие признаков ничтожности. Признаков оспоримости также не имеется. В протоколе имеются стилистические погрешности, но унифицированной формы протокола в настоящее время не предусмотрено в законодательстве. Форма протокола общего собрания, которую готовит председатель ФИО11, была взята с протокола, который готовила в соответствующий период бывший председатель и нынешний истец ФИО1 Бюллетень последний был зачеркнут, аннулирован, т.к. ФИО14 на 02.11.2021 перестала быть собственником, но заполнила бюллетень. Этот бюллень в состав 220 бюллетеней не входит. Бюллетени от имени ФИО28 и ФИО12 учтены при подсчете голосов в 220голосов, т.к. от ФИО28 поступило заявление с просьбой учесть ее голос. ФИО12 представил заполненный бюллетень, после чего просил его аннулировать, но законом не предусмотрена возможность отзыва бюллетеня, в связи с чем данный бюллетень был принят в подсчет, но даже при его исключении останется 219 голосов членов СНТ, что превышает нижний порог кворума в 50% членов СНТ. Счетная комиссия состояла из трех человек, но т.к. ФИО15 04.02.2022 предоставила заявление о том, что она заболела ковидом. Протокол счетной комиссии о подсчете итогов голосования по содержанию был идентичным протоколу № 1 решения общего собрания, данный протокол счетной комиссии был размещен на информационных стендах. Правление было правомочно продлить срок проведения общего собрания и заочного голосования, таким продлением чьи-либо права, в том числе права истцов не нарушены. Отсутствие на бланке решения члена СНТ указания на продление срока голосования не является причиной для признания бюллетеней недействительным. Есть акт изъятия бюллетеней от 5 февраля 2022г. Из чего следует, за пределами этого срока голосований не было.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Электрон» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным представителем СНТ «Электрон» по доверенности Граф Л.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебном заседании подтвердил факты проведения правлением СНТ «Электрон» заседаний, в том числе в заочной и выездной форме – как по вопросу инициирования общего собрания, определения повестки дня, так и по вопросу продления срока его проведения. Для получения его подписи в соответствующем протоколе заседания правления СНТ к нему приезжала председатель СНТ ФИО11, о причинах принятия такого решения ему было сообщено ФИО11

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимали, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени участия не принимали, представили в материалы дела заявления, в котором возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 30.07.2017 (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть1), определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается данными общедоступного интернет-сайта ФНС России egrul.nalog.ru, что СНТ «Электрон» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.10.2002 с присвоением ОГРН <***>; с 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что председателем товарищества является ФИО11.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее 1 месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе изменение устава товарищества (пункт 1); избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества (пункт 8); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (пункт 11); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Таким образом, решение по вопросам избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) (пункт 2), утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22) принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1 – 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры созыва и принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность доказать нарушение порядка уведомления участников общего собрания о предстоящем собрании лежит на исковой стороне.

В материалы дела представлен в виде заверенной копии протокол № 1 от 05.02.2022, которым оформлено решение проведенного в заочной форме в период с 02.11.2021 по 05.02.2022 общего собрания членов СНТ «Электрон». На обратной стороне последнего листа данного протокола решения общего собрания имеется указание на то, что данный протокол прошит и пронумерован 05.02.2022.

Не доверять представленным в материалы дела данным сведениям, вопреки доводам стороны истцов, у суда не имеется, поскольку доводы истцов бесспорными доказательствами в материалы дела не подтверждены (л.д. 16-21 тома 1, ______ ТОМА 4), действительность которого оспаривают истцы.

В материалы дела стороной истцов предъявлена копия датированного 16.10.2021 уведомления, согласно которому правление СНТ «Электрон» извещает, что по инициативе правления, очередное общее отчетно-перевыборное собрание (членов правления и членов ревизионной комиссии) членов СНТ «Электрон» в форме заочного голосования, период проведения которого назначен с 02.11.2021г с 10:00ч. по 25.12.2021 до15:00ч. Место проведения очередного отчетно-перевыборного (членов правления и членов ревизионной комиссии) Общего собрания членов СНТ «Электрон» территория СНТ «Электрон», Омская обл., г. Омск, при необходимости выезд, к членам СНТ на дом во все АО г. Омска. Повестка дня Общего собрания: 1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; 2. Утверждение расходно-приходной сметы на 2021год, 3. Утверждение финансово-экономического обоснования на 2021г., 4. Выборы членов ревизионной комиссии; 5. Выборы членов правления, 6. Приобретение ноутбука для председателя СНТ для служебного пользования за счет поступившей пени, 7. Принятие в члены Товарищества собственников садовых участков (списком); 8. Исключение из членов Товарищества (списком); 9. Лишение ФИО21 права пользования земельным участком № принадлежавшего ему по праву собственности); 10. Лишение ФИО22 права пользования земельным участком; 11. Выделение в пользование, распределение и закрепление за ФИО19 земельного участка № 369; 12. Выделение в пользование, распределение и закрепление за ФИО20 земельного участка № 369 (л.д. 14 тома 1).

В материалы дела как стороной истцов, так и стороной ответчика предъявлена копия подготовленного правлением СНТ «Электрон» датированного 11.12.2021 уведомления, согласно которому правление СНТ «Электрон» извещает о продлении по инициативе правления срока голосования по указанному собранию в форме заочного голосования по 05.02.2022 до 12.00часов (л.д. 15 тома 1).

Также ответчиком представлены доказательства размещения в общедоступных местах сообщества (информационных щитах на территории, столбах электропередачи на аллеях СНТ, в общей группе ватсап) указанных сведений и копий протоколов заседаний правления, в том числе о продлении срока голосования по 05.02.2022 (л.д. 144, 147, 197-201 тома 1). Представлены доказательства ознакомления истца ФИО1 с текстом протокола заседания правления СНТ от 11.12.2021 о продлении срока голосования по 05.02.2022 (л.д. 255-257 тома 2).

Как указано выше, данные уведомления правления СНТ от 16.10.2021 - о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 02.11.2021 по 25.12.2021 и от 11.12.2021 - о продлении срока голосования с 25.12.2021 по 05.02.2022 в материалы дела представлены именно истцами, что во всяком случае свидетельствует о надлежащем извещении как о проведении общего собрания, так и о продлении срока голосования по данному собранию. При этом в силу положений Федерального закона № 217-ФЗ правление СНТ правомочно принимать решение о проведении общего собрания, в том числе продлении срока его проведения. Запрет на продление правлением СНТ срока проведения голосования по общему собранию в законе отсутствует.

При этом суд учитывает, что в данном случае правление СНТ имело намерение обеспечить возможность проголосовать, выразить свое добровольное волеизъявление по юридически значимым для членов СНТ вопросам повестки дня, в связи с чем изложенную истцами в данном судебном разбирательстве позицию о том, что не следует принимать в подсчет волю членов СНТ, выраженную в установленном порядке в период с 25.12.2021 по 05.02.2022, суд оценивает критически, как и основанные на этой позиции доводы истцов о необходимости исключить из подсчета решения членов СНТ 1. уч. 88/2- ФИО23 (голосование - 22.01.2022), 2. уч. 279/6-ФИО37 Е.А. (голосование - 18.01.2022), 3. уч. 281/6-Плаксина Н.И. (голосование - 18.01.2022), 4. уч. 445/7- ФИО24 (голосование - 02.02.2022), которые были предоставлены за период с 25.12.2021 по 05.02.2022.

Доводы стороны истцов о том, что СНТ не имело право проводить данное общее собрание в заочной форме, суд оценивает критически, т.к. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Федеральным законом от 31.07.2020года № 307- ФЗ были внесены изменения в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в указанной редакции закона, действовавшей в период спорных правоотношений, пункт 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривал, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р на территории города Омска и Омской области был введен режим повышенной готовности, который не отменен по настоящее время, в том числе в период проведения оспариваемого решения общего собрания.

То обстоятельство, что распоряжением Губернатора Омской области от 19 октября 2021 года № 129-Р «О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р», были внесены изменения в порядок соблюдения режима самоизоляции гражданами в возрасте старше 65 лет, не прошедших полный курс вакцинации от новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) или не перенесших заболевание новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) за последние 6 месяцев, об отмене режима повышенной готовности на территории региона Омской области не свидетельствуют, в связи с чем доводы стороны истцов в этой части суд оценивает критически.

Таким образом, порядок созыва и проведения общего собрания товарищества в части продления срока голосования по 05.02.2022, проведения собрания в период введенного режима повышенной готовности в заочной форме, в том числе по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов СНТ соответствует закону.

Из текста вышеуказанного протокола от 05.02.2022 следует, что форма его проведения - заочная, инициатор проведения - правление СНТ, место проведения г. Омск, мкр Осташково, ОАО, СНТ «Электрон», по адресам членов товарищества, вид собрания очередное, время проведения с 10.00час. 02.11.2021 по 12.00час. 05.02.2022, в СНТ по реестру 407 членов, в голосовании приняли участие 221 член СНТ, 1 решение признано недействительным, 10решений представлены гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в собрании приняли участие 54% от общего числа членов СНТ, кворум имеется, голосование правомочно. На повестку дня, согласно данному протоколу, вынесены вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии собрания; 2. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021 год, 3. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов для членов СНТ, размера плат для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2021 год, 4. Избрание ревизионной комиссии в составе трех человек со сроком полномочий до отчетно-перевыборного общего собрания 2023 года, 5. Избрание членов правления в составе четырех человек со сроком полномочий до отчетно-перевыборного общего собрания 2023 года, 6. Утверждение приобретения ноутбука для председателя СНТ за счет пени, поступившей в 2020году, 7. Принятие в члены СНТ на основании поступивших заявлений (списком), 8. Исключение из членов СНТ (списком), 9. Лишение ФИО21 права пользования не принадлежащим ему земельным участком 337, 10. Лишение ФИО22 права пользования не принадлежащим ему земельным участком 475; 11. Выделение в пользование, распределение, закрепление за членом СНТ ФИО19 земельного участка № 369, 12. Выделение в пользование, распределение, закрепление за членом СНТ ФИО20 земельного участка № 377.

Вопреки доводам стороны истцов, в материалы дела представлены доказательства того, что данный протокол был прошит и пронумерован 05.02.2022, что, таким образом, свидетельствует о дате его изготовления (л.д. 161-164 тома 4).

Согласно представленной ответчиком справке по кворуму, количество членов СНТ «Электрон» по состоянию на 2020г. составляло 409. В 2020г. было принято 22 новых члена СНТ, исключено 24 члена, итого на дату начала собрания ответчик учел в качестве членов СНТ (409+22-24) = 407 (л.д. 241 тома 1).

В опубликованном в СНТ «Электрон» протоколе заседания счетной комиссии членов СНТ, в котором указано на период подсчета голосов по указанному заочному голосованию с 05.02.2022 по 08.02.2022, за подписью председателя собрания ФИО11, секретаря собрания ФИО25, счетной комиссии ФИО26. и ФИО27 было указано, что в собрании приняли участие 220членов СНТ (в связи с признанием одного решения члена СНТ недействительным), что составило 54% от общего числа членов СНТ, 10граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. При этом в данных итогах указано, что по вопросам 1, 5.1, 5.3, 7, 8 «за» проголосовали 219 членов СНТ, «воздержались» - 1, по вопросам 2, 3, 9 «за» проголосовали 214 членов СНТ, «воздержались» - 6, по вопросам 4.1, 4.2 «за» проголосовали 217 членов СНТ, «воздержались» - 2, «против» - 1, по вопросам 4.3, 5.2 «за» проголосовали 218 членов СНТ, «воздержались» - 2, по вопросам 5.4, 11, 12 «за» проголосовали 216 членов СНТ, «воздержались» - 4, «против» - 0, по вопросу 6 «за» проголосовали 208 членов СНТ, «воздержались» - 9, «против» - 3, по вопросу 10 «за» проголосовали 212 членов СНТ, «воздержались» - 8, «против» - 0.

Таким образом, из указанных протоколов следует, что решение общего собрания принято при наличии подавляющим большинством голосов членов СНТ по каждому вопросу, в том числе по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, при этом СНТ «Электрон» полагало, что кворум имеется.

При этом поскольку подсчет решений членов СНТ (голосов) производился по состоянию на 05.02.2022, то с учетом заявленных в ходе данного разбирательства стороной истцов возражений по численному и поименному составу реестра членов СНТ суд полагает правомерным при рассмотрении исковых требований определять состав и количество членов СНТ на дату окончания общего собрания – на 05.02.2022.

Вопреки доводам стороны истцов, при рассмотрении Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № 2-1640/2021 (УИД 55RS0004-01-2021-001644-62) по оставленному без удовлетворения иску ФИО1 к СНТ «Электрон» о признании недействительным решения общего собрания от 01.03.2021 точное число членов по состоянию на 01.03.2021 не устанавливалось, в связи с чем принять данное решение суда в качестве доказательства наличия в СНТ «Электрон» по состоянию на 01.03.2021 какого-либо числа членов СНТ не представляется возможным, в связи с чем суд принимает в не оспоренной истцами части реестр членов СНТ по состоянию на 02.11.2021 (л.д. 242-252 тома 1) с учетом тех уточнений, которые были установлены в данном судебном разбирательств с учетом обстоятельств, изложенных в данном решении суда.

Истцы, за исключением ФИО12, в голосовании участия не принимали. ФИО12 первоначально предъявил заполненный им бланк решения члена СНТ в рамках голосования по данному собранию, но впоследствии предъявил заявление об его отзыве (л.д. 78 тома 2), указав, что не имел воли на участие в голосовании, в связи с чем просил исключить заполненное им решение из подсчета кворума. Ответчиком обстоятельства предъявления ФИО12 данного заявления об отзыве заполненного им решения в данном голосовании, указав, что они не исключали его голос из подсчета, но не возражают против исключения его голоса из подсчета кворума в данном судебном разбирательстве, что указано в отзыве от 21.12.2022.

Поскольку об отзыве выраженного ФИО12 (участок № 296 на аллее 7) решения им было заявлено в пределах срока голосования, суд не усматривает основания не исключать первоначально предъявленное им решение, т.к. участие в голосовании является добровольным, члену СНТ законом не запрещается отзывать его голос, если это соответствует его действительному волеизъявлению. ФИО12 утверждал, что его действительное волеизъявление направлено на отказ в голосовании, нежелание выражать волю по вопросам повестки дня, в связи с чем заполненное им решение подлежит исключению из подсчета кворума, соответственно количество оставшихся решений собственников составляет 220-1= 219 решений членов СНТ.

Относительно аналогичной ситуации с членом СНТ ФИО28 (уч. № 341) суд отмечает, что первоначально она заполнила решение члена СНТ в рамках голосования по данному общему собранию, впоследствии заявила об отзыве ее голоса, но после этого предъявила заявление о том, что просит не учитывать ее заявление об отзыве ее голоса и исключении ее решения из подсчета, указала, что просит принять к подсчету заполненное ею решение (л.д. 76 тома 3). С учетом итогового волеизъявления ФИО28, направленного на ее участие в голосовании в рамках данного общего собрания и на учет заполненного ею первоначально решения в итоговом подсчете голосов, решение члена СНТ ФИО28, вопреки доводам стороны истцов, исключению из подсчета кворума не подлежит.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов заявила, что ответчиком неправомерно не включены по состоянию на 02.11.2021 в реестр членов СНТ следующие лица, которые были включены в реестр членов СНТ по состоянию на 01.12.2020г.: ФИО29 (№ 511/7), ФИО30 (339/9), ФИО31 (531/12), ФИО32 (7Д/13), ФИО33 (10Д/13), ФИО34 (15Д/13), ФИО35 (540/14).

Оценивая данные доводы стороны истцов, суд провел анализ материалов рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска гражданского дела № 2-1640/2021 (УИД 55RS0004-01-2021-001644-62), в материалах дела которого содержится реестр членов СНТ по состоянию на 01.12.2020г. (на который ссылаются истцы, представившие копию данного реестра в материалы настоящего дела – л.д. 166-181 тома 3). В данном реестре членов СНТ имеются первоначальные указания на то, что членами СНТ на указанную дату являются ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33, но в данном реестре имеются отметки о том, что данные лица фактически членами СНТ на эту дату не являются. Упоминание о ФИО34, ФИО29 в данном реестре отсутствует.

В материалы настоящего дела ответчиком был также представлен реестр членов СНТ по состоянию на 01.12.2020г. (л.д. 32-41 тома 2, 187-202 том 3), в котором упоминание о таких членах СНТ, как ФИО29 (№ 511/7), ФИО30 (339/9), ФИО31 (531/12), ФИО32 (7Д/13), ФИО33 (10Д/13), ФИО34 (15Д/13), отсутствует. По утверждению ответчика, данные участки (за исключением участка ФИО34) являются брошенными, находятся за балансом СНТ (л.д. 81-82, 83-84 тома 3). Бесспорных доказательств того, что по состоянию на 05.02.2022 данные лица, которые также не были включены в реестр членов СНТ по состоянию на период оспариваемого решения, являлись членами СНТ, сторона истцов не представила. Более того, ни одно из данных лиц не заявило в ходе данного судебного разбирательства о нарушении их прав невключением их в указанный реестр СНТ за период спорного решения. С учетом совокупности данных доказательств суд отклоняет доводы стороны истцов о необходимости включить данных лиц (за исключением ФИО34) в реестр членов СНТ по состоянию на период проведения оспариваемого решения.

При этом в качестве членов СНТ изначально в указанном реестре не указан ФИО29 (511/7). Указанный участок 511 на аллее 7, который, согласно пояснениям стороны ответчика (л.д. 81 тома 3), не оспоренным стороной истцов, находится за балансом СНТ как бесхозный с 2015 года и в бытность истца ФИО1 председателем данного СНТ был исключен из реестра участков СНТ.

Также ответчик признал, что подлежат исключению как из реестра СНТ, так и из решений собственников в реестре членов СНТ решение ФИО36 (участок 393/11, заполнен бланк за умершего 27.08.2021 ФИО36, членом СНТ на дату проведения собрания не являлась), ФИО37 (участок 279/6, право собственности в порядке наследования возникло 06.09.2021 за умершего члена СНТ ФИО37, членом СНТ на дату проведения собрания не являлась). Таким образом, с учетом ее исключения как из реестра СНТ, так и из решений собственников в реестре членов СНТ остается (407-2) = 405 членов (соответственно кворума 405/2 = не менее (202+1)=203), решений членов СНТ (219-2) = 217.

Также ответчик признал, что подлежат исключению из решений собственников в реестре членов СНТ бюллетень ФИО38 (участок 473/9, право собственности прекращено 30.09.2021). При этом ФИО38 и ФИО36 также были включены в реестр членов СНТ по состоянию на 02.11.2021, следовательно, они подлежат исключению из решений членов СНТ следующим образом: (217-1) = 216 решений членов СНТ при кворуме в 203 члена СНТ.

Также истцами заявлено и не оспаривалось ответчиком, что член СНТ ФИО22 (475/11) подлежат исключению из решений собственников в реестре членов СНТ бюллетень ФИО38 (участок 473/9, право собственности прекращено 30.09.2021).

При этом ФИО38 и ФИО36 также были включены в реестр членов СНТ по состоянию на 02.11.2021, следовательно, они подлежат исключению из решений членов СНТ следующим образом: (217-1) = 216 решений членов СНТ при кворуме в 203 члена СНТ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд также находит заслуживающими внимания доводы стороны истцов о том, что подлежат исключению из реестра членов СНТ и фактически заполненных решений следующих участников голосования: ФИО39 – участок 12 на 0аллее (на период собрания собственником в ЕГРН была ФИО40), ФИО41 - – участок 106 на 2 аллее (на период собрания в ЕГРН собственником была ФИО42), ФИО43 – участок 309 на 8 аллее (на период собрания в ЕГРН собственником была ФИО44) с перерасчетом кворума (405-3) =402 члена СНТ с кворумом (402/2) = 201+1=202, решений членов СНТ (216-3) =213.

Исключению из числа фактически заполненных решений следующих участников голосования решение ФИО45 (голосовала в интересах собственника участка ФИО46 (участок 360-362 на аллее 10) по доверенности, удостоверенной председателем СНТ «Электрон» ФИО11). Следовательно, при том же кворуме в 202 голоса число решений членов СНТ будет составлять 213-1= 212 решений членов СНТ.

Также ответчик согласился с доводами стороны истцов о необходимости исключения из реестра членов СНТ следующих лиц, не являвшихся, как выяснилось в ходе данного судебного разбирательства, членами СНТ на дату окончания голосования оспариваемого решения и при этом фактически не голосовавших: уч.55 аллея1 -ФИО47 (право прекращено 09.12.2021г.), участок 216 аллея 5 - ФИО48 (право прекращено 27.10.2021), участок 484 аллея 10Вставский Г.А. (право прекращено 22.01.2021г.), участок 378 аллея 11 ФИО49 (право прекращено 15.09.2021), участок 500аллея 13 ФИО50 (право прекращено 13.04.2021г.), участок 418 аллея 13 Дюпонт (ФИО51) (право прекращено 13.09.2021г.), участок 537 аллея 14 - ФИО52 (право прекращено 15.07.2021г.) - всего 7 членов СНТ.

Следует отметить, что, вопреки доводам стороны истцов, в реестре членов СНТ по состоянию на 02.11.2022 в него был включен член СНТ ФИО22 (475/11), который, не оформив решения члена СНТ в рамках данного голосования, умер 23.10.2021, в связи с чем он также подлежит исключению из реестра членов СНТ.

С учетом данных обстоятельств число членов СНТ будет составлять (402-8) = 394 члена СНТ с кворумом (394/2) = (197+1) = 198 членов СНТ при том же – 213 - количестве решений членов СНТ.

Также по заявленным стороной истцов доводам ответчик признал обстоятельства отсутствия оснований для включения в реестр членов СНТ следующих лиц: уч.515 ал.10 ФИО53 (дата прекращения права 14.10.2021г.), уч.280 ал.6 ФИО54 (дата прекращения права 06.07.2021г.), уч.196 ал.4 ФИО55 (не является членом СНТ), уч.575 ал.14 ФИО56 (дата прекращения права 27.07.2021г.), уч. 333 ал.9 числится за ФИО57 (не является членом СНТ на период проведения собрания), уч.187 ал 4 ФИО58 (дата прекращения права 06.10.2021г.), уч. 232 ал5. ФИО59 (дата прекращения права 23.08.2021г.), уч.140 ал. 3 ФИО60 (дата прекращения права 03.11.2021г.), уч.294 ал.7 ФИО61 (не является членом СНТ на период проведения собрания) – 9 лиц. В отсутствие спора между сторонами по данному вопросу суд полагает обстоятельства отсутствия членства в СНТ у указанных лиц на период проведения собрания установленным. При этом суд полагает необходимым включить в число членов СНТ ФИО34 (участок 15д на аллее 13), поскольку из материалов дела усматривается ее членство в СНТ по состоянию на 2009 год (л.д. 114 тома 3), доказательств ее исключения из членов СНТ не представлено.

Соответственно перерасчет кворума составит (394-9+1) = 385 членов СНТ по состоянию на 05.02.2022. Кворум 385/1 + 1= 192,5= не менее 193 голосов членов СНТ.

Не подлежит исключению из числа фактически заполненных решений следующих участников голосования: решение от имени собственника участков 512А-77Д на 8 аллее Салимбаева М.Б., от имени которого решение заполнил и подписал его представитель по нотариально заверенной доверенности ФИО62, решение от имени члена СНТ ФИО63 (участок 97) (принята в члены СНТ решением общего собрания от 02.03.2021 (л.д. 7, 148-152 тома 2), ФИО64 (участок 116) (принята в члены СНТ решением общего собрания от 02.03.2021 (л.д.10 157-158 тома 2))

Не подлежит исключению из числа фактически заполненных решений следующих участников голосования: решение от имени собственника участков 512А-77Д на 8 аллее Салимбаева М.Б., от имени которого решение заполнил и подписал его представитель по нотариально заверенной доверенности ФИО62

Доводы стороны истцов о том, что «по участку 133/3 голосовал ФИО65, документы на право собственности на земельный участок суду не представлены», суд оценивает критически, т.к. по указанному участку член СНТ в реестр членов СНТ на период проведения оспариваемого собрания не включался, решение от имени данного лица и по это

Также критически суд оценивает доводы стороны истцов о том, что «к голосованию привлекались не только члены СНТ, но и их родственники (без доверенности). О чем было в суде 13.12.2022 сообщено свидетелем ФИО66 (супругой собственника участка № 361 аллея 10), которая заполнила бланк решения и расписалась своей подписью. ФИО11 была заведомо уведомлена по телефону, что муж по состоянию здоровья не может подойти к магазину. В материалах дела имеется также оригинал заявления ФИО67 с копиями подтверждающих документов о состоянии здоровья (т.4 л.д. 17-20)».

Действительно, в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля ФИО66 были даны пояснения о том, что она заполнила решение члена СНТ по участку № 361 аллея 10 от имени ее супруга ФИО67 как собственника участка. В материалы дела поступило заявление от имени ФИО67 с копиями подтверждающих документов о состоянии здоровья (т.4 л.д. 17-20).

В то же время, сторона ответчика настаивала на том, что данное решение было заполнено непосредственно членом СНТ ФИО67

Судом в судебном заседании был исследован подлинник данного решения, из которого прямо усматривается, что он был заполнен от имени ФИО67

ФИО67 в судебное заседание не являлся, доказательств надлежащего удостоверения его личности и подписи в вышеуказанном заявлении от его имени в материалы дела представлено не было (л.д. 17-20 тома 4). При наличии указанных возражений ответчиков и в обстоятельствах когда в настоящее время оспаривается подпись от имени самого ФИО67 в названном решении члена СНТ, принять соответствующее заявление от имени ФИО67 не представляется возможным.

Судом стороне истцов разъяснялась необходимость предъявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени ФИО67 в оспариваемом решении, на что сторона истцов ответила отказом.

Таким образом, в отсутствии бесспорных доказательств того, что подпись в решении члена СНТ от имени ФИО67, ему не принадлежит, суд данные доводы стороны истцов оценивает критически без исключения данного решения члена СНТ из подсчета кворума.

Из материалов дела усматривается, что основанием включения в повестку дня общего собрания вопросов о выделении участков № 369 в пользование ФИО19 и № 377 в пользование ФИО20 послужили поданные ими заявления, в ходе судебного разбирательства ФИО19 и ФИО20 с учетом соответствующих возражений стороны истцов против включения в повестку дня данных вопросов были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем представили в материалы дела заявления, в котором выразили полное согласие с оспариваемым решением общего собрания, в том числе в части касающихся непосредственно их вопросов № 11, 12 (л.д. 244-247 тома 3).

По поводу доводов истцов о неправомерности включения в повестку дня вопросов о лишении права пользования ФИО21 участком 337, ФИО22 участком 475. Из материалов дела следует, что 25.10.2021 ФИО25 (собственник участка 475) на дату окончания голосования умер, при этом в материалы дела стороной ответчика представлены поданные им в правление СНТ при жизни заявления, в котором он просил 14.03.2021 принять его отказ от данного участка и исключить его из членов СНТ «Электрон» (л.д. 248-249 тома 3).

По поводу доводов истцов о неправомерности включения в повестку дня вопросов о лишении права пользования ФИО21 участком 337, суд отмечает, что сами истцы в своем пояснении указывают, что участок №337 аллея 9 кад. № 55:36:150803:175 является собственностью ФИО68, соответственно, исходя из позиции самих истцов, прав ФИО21 данное решение не нарушает с учетом того, что у истцов имеются сведения о новом собственнике данного участка ФИО68 Во всяком случае ФИО21 в ходе данного судебного разбирательства о нарушении данным решением общего собрания его прав во всяком случае не заявил, несмотря на то, что истцы предприняли меры к оповещению собственников участков на территории СНТ о предъявлении в суд данного иска.

Помимо этого, стороной истцов заявлено о необходимости исключить из подсчета решения членов СНТ, которые, по мнению ФИО1, ее представителя ФИО13, истца ФИО12, заполнены не в соответствии с правилами их заполнения, а именно «По строке «член СНТ» на 1 листе бланка - указаны инициалы, вместо полного имени и отчества для идентификации» - уч. 445/7- ФИО24, уч. 320/8- ФИО69, уч. 80Д/12 - ФИО70, «Отсутствует внизу бланка расшифровка подписи члена, либо нет подписи» - уч.189/4,234/5 - ФИО71, уч.215/5- ФИО72, уч.274/6- ФИО73, уч.287/7-Цыбулько Г.А., уч.290/7-Стариченко З.К., уч.311/8-Рогачева Л.В., уч.77Д/8 - ФИО74, уч.322/8- ФИО75, уч.456/8-Парначева Л.П., уч.361/10- ФИО67, «Некорректно написана «Дата подписания»: внесены исправления либо исправлена, нечетко написана» - уч.133/3 - ФИО65, уч.357/10 -ФИО76, уч.369/10 - ФИО19, уч.401/12-ФИО15, уч.63Д/15 - ФИО77, «Голосование по 4 вопросу некорректно» - уч.20/0-Ткаченко Д.С., уч.35/1 - ФИО78, уч.116/3 - ФИО64, уч.157/4-Белявская О.В., уч.271/6- ФИО79, уч.538/14-Иванова А.В., уч. 555/14-Мотозов В.В., «По строке член СНТ - неверно указана фамилия» - уч. 164/4-ФИО81 (ФИО80) в реестре членов ФИО81, в договоре купли-продажи от 15.07.2022 ФИО80, голосовала ФИО81 (ФИО80)., уч. 546- ФИО82 (ФИО83) в реестре членов ФИО82, по свидетельству о браке от 06.03.2021 ФИО83, голосовала ФИО82 (ФИО83).

Судом в судебном заседании исследованы указанные решения членов СНТ и иные материалы дела и было установлено:

- по поводу доводов стороны истцов о том, что «По строке «член СНТ» на 1 листе бланка - указаны инициалы, вместо полного имени и отчества для идентификации» - уч. 445/7- ФИО24, уч. 320/8- ФИО69, уч. 80Д/12 - ФИО70 С учетом представленных в материалы дела доказательств принадлежности данных участков указанным лицам, полного наименования их инициалов в реестре членов СНТ. При таком положении существует реальная возможность проверить принадлежность конкретного участка гражданину, а также членство последнего в садоводческом товариществе.;

- по поводу доводов стороны истцов о том, что «Отсутствует внизу бланка расшифровка подписи члена, либо нет подписи» - уч.189/4,234/5 - ФИО71, уч.215/5- ФИО72, уч.274/6- ФИО73, уч.287/7-Цыбулько Г.А., уч.290/7-Стариченко З.К., уч.311/8-Рогачева Л.В., уч.77Д/8 - ФИО74, уч.322/8- ФИО75, уч.456/8-Парначева Л.П., уч.361/10- ФИО67 – подписи в указанных решениях членов СНТ имеются. Отсутствие расшифровки подписи внизу решения с учетом указания в верхней его части данных решений и в реестре членов СНТ полных данных каждого голосующего гражданина позволяет с достоверностью установить принадлежность подписи внизу решения заполнившему его лицу. Доказательства обратного стороной истцов не представлены;

- по поводу доводов стороны истцов о том, что «Голосование по 4 вопросу некорректно» - уч.20/0-Ткаченко Д.С., уч.35/1 - ФИО78, уч.116/3 - ФИО64, уч.157/4-Белявская О.В., уч.271/6- ФИО79, уч.538/14-Иванова А.В., уч. 555/14-Мотозов В.В. – то обстоятельство, что по вопросу 4 голосование проводилось указанными членами СНТ по каждому подвопросу, могло являться основанием лишь для исключения голосов указанных лиц лишь по соответствующему подвопросу (которое не повлияло бы на наличие кворума даже с учетом их исключения – с учетом вышеприведенных результатов голосования), но не из общего количества лиц, принимавших участие на собрании, поскольку факт принятия ими участия в собрании подтверждается соответствующими заполненными ими решениями членов СНТ, а также не оспаривался им в суде первой инстанции;

- по поводу доводов стороны истцов о том, что «Некорректно написана «Дата подписания»: внесены исправления либо исправлена, нечетко написана» - уч.133/3 - ФИО65, уч.357/10 - ФИО76, уч.369/10 - ФИО19, уч.401/12-ФИО15, уч.63Д/15 - ФИО77 - из решений членов СНТ возможно однозначно сделать выводы о голосовании указанных лиц в соответствующие даты. Указанные лица не заявляли о голосовании ими в другие даты. Ходатайство о назначении в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, стороной истцов не заявлялось, хотя судом разъяснялась возможность его предъявления в связи с отсутствием у суда специальных познаний при отнесении подписи конкретному лицу и расшифровке непонятного почерка. В решении от имени ФИО84 действительно подпись указана неразборчиво, похоже на «09.09», после чего указан год «2021». Поскольку голосование было завершено в 2022 году (05.02.2022), то во всяком случае данное решение было заполнено не позднее окончания срока голосования. Даже если предположить, что данное решение было заполнено до начала голосования, то при заочном голосовании прямого запрета на учет такого голоса в Законе № 217-ФЗ не содержится. В нормативном предписании части 2 статьи 47 ЖК Р, которые суд полагает в данном случае возможным применить по аналогии, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

- по поводу доводов стороны истцов «По строке член СНТ - неверно указана фамилия» - уч. 164/4-ФИО81 (ФИО80) в реестре членов ФИО81, в договоре купли-продажи от 15.07.2022 ФИО80, голосовала ФИО81 (ФИО80)., уч. 546- ФИО82 (ФИО83) в реестре членов ФИО82, по свидетельству о браке от 06.03.2021 ФИО83, голосовала ФИО82 (ФИО83) – из материалов дела следует, что разночтение связано с изменением фамилии данных лиц, членство которых в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Во всяком случае в оспариваемых решениях членов СНТ все же имеются сведения о проголосовавшем члене СНТ, об адресе принадлежащего ему участка, адресе проживания мобильном телефоне, указано на то, что член СНТ ознакомлен с проектами документов и иными материалами, предоставленными к рассмотрению в данном общем собрании, имеется голосование по вопросам повестки дня, подпись в каждом решении. В совокупности все указанные данные наряду с реестром членов СНТ, представленными в материалы дела документальными доказательствами о принадлежности участков соответствующим собственникам, позволяют идентифицировать лиц, заполнивших указанные решения.

При этом суд также учитывает, что собственники указанных помещений данные решения члены СНТ, от имени которых они заполнены, не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями членов СНТ.

По мнению стороны истцов, «нарушением также является процедура подсчета голосов, которую проводили неуполномоченные лица ФИО85 и ФИО11 (имеется фото в материалах дела), место и время проведения (как в правлении 05.02.2022, так и в выходные (06.02.2022, 07.02.2022) дома, по пояснениям свидетеля ФИО27 - члена комиссии».

Данные доводы стороны истцов бесспорными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании председатель СНТ «Электрон» ФИО11, допрошенные в качестве свидетелей ФИО85 и ФИО27 также подтвердили, что подсчет голосов после окончания голосования по оспариваемому собранию осуществляли лишь и ФИО27 и ФИО26 как члены избранной общим собранием счетной комиссии. ФИО15 в подсчете голосов участия не принимала, сославшись на болезнь. Председатель общего собрания ФИО11 и секретарь общего собрания ФИО85 лишь присутствовали при подсчете голосов, а по окончании подсчета 08.02.2022 подписала протокол подсчета голосов.

Не доверять данной позиции стороны ответчика, подтвержденной показаниями указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Бесспорные доказательства нарушения процедуры подсчета голосов, повлекшего искажение результатов голосования, стороной истцов представлено не было, в связи с чем указанные доводы стороны истцов суд отклоняет, как и доводы о ненадлежащем качестве составленного протокола решения общего собрания. По мнению суда, он содержит все юридически значимые реквизиты и полную, ясную информацию о вопросах, поставленных на повестку дня, принятых по каждому вопросу решениях с расшифровкой количества голосов по каждому вопросу, содержит подписи председателя собрания ФИО11 и секретаря собрания ФИО85, а также, как указывалось выше, прошит, пронумерован, скреплен печатью СНТ «Электрон»,

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлены бесспорные доказательства несоответствия данного протокола обязательным требованиями, которые бы влекли его недействительность.

Доводы стороны истцов о ненадлежащем размещении и обнародовании протокола общего собрания суд также оценивает критически, поскольку в материалы дела представлены доказательства размещения итогов собрания, изложенных в протоколе счетной комиссии СНТ «Электрон» с расшифровкой итогов голосования по каждому вопросу повестки дня, на информационном стенде в садоводческом товариществе, а также в общей группе садоводов в «ватсап» 09.02.2022, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей ФИО85, ФИО27

Истец ФИО1 подтвердила, что на 09.02.2022 она состояла в группе садоводов в «ватсап», в связи с чем видела размещенные электронные образы итогов собрания, изложенные в протоколе счетной комиссии СНТ «Электрон» с расшифровкой итогов голосования по каждому вопросу повестки дня.

Размещение данного документа свидетельствует о предоставлении членам СНТ информации об итогах данного голосования. Доказательства обратного стороной истцов не представлены. Иные, кроме истцов, члены СНТ о нарушении их прав на информацию неразмещением протокола с учетом размещения итогов собрания не заявили. Истцам, оспаривавшим факт ознакомления с данным протоколом, доступ к правосудию в рамках данного гражданского производства обеспечен.

Таким образом, нарушения порядка созыва, подготовки и процедуры проведения собрания, которые бы влекли его ничтожность или оспоримость, не были допущены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцами срока предъявления данного иска суд отмечает, что, согласно ч. 1 ст. 200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Как установлено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ (ч. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии уважительных причин пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 111, 112), общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С настоящим иском истцы обратился 13.09.2022 года, указав, что копию протокола общего собрания получили (в лице истца ФИО1) в правлении СНТ «Электрон» 28.05.2022. Доказательства предоставления истцам копии данного протокола в более ранние сроки в материалы дела представлено не было. Таким образом, на дату предъявления иска 13.09.2022. срок предъявления данного иска не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС <***>...), ФИО4 (...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (СНИЛС ...), ФИО7 (СНИЛС ...), ФИО8 (СНИЛС ...), ФИО12 (паспорт ...), ФИО9 (СНИЛС ...), ФИО10 (СНИЛС ...) к СНТ «Электрон» (ИНН ...) в лице его председателя ФИО11 о признании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в форме заочного голосования в период с 02.11.2021 по 05.02.2022, оформленного протоколом № 1, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова