РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1051/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (фио) О.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере сумма на срок до 14.09.2015 под 44,4% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 05.08.2024 задолженность ответчика составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.09.2015; сумма – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 44,4% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 15.09.2015 по 05.08.2024, сумма – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете исковых требований. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до сумма 20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-П/АЭБ/МД. 29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123.На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должникам по кредитному договору <***> от 13.09.2011, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.09.2015; сумма – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 44,4% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 15.09.2015 по 05.08.2024, сумма – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете исковых требований, проценты по ставке 44,4% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 06.08.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 06.08.2024 по дату фактического погашения задолженности по ставке неустойки, указанной в кредитном договоре.

Определением суда от 19.01.2026 г. производство по гражданскому делу в отношении ответчика фио судом прекращено в связи со смертью ответчика.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 (фио) О.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере сумма на срок до 14.09.2015 под 44,4% годовых

Также 13.09.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 13.09.2011.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается материалами дела.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 14.09.2015 по 05.08.2024 ответчиками платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

По состоянию на 05.08.2024 задолженность по кредитному договору составила: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 14.09.2015; сумма – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 14.09.2015, сумма – сумма процентов по ставке 44,4% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 15.09.2015 по 05.08.2024, сумма – неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по кредиту за период, указанный в расчете исковых требований, что подтверждается расчетом истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

20.04.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01-П/АЭБ/МД.

29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должникам по кредитному договору <***> от 13.09.2011, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2011 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита был установлен договором до 14.09.2015 года (согласно графику платежей последний платеж приходится на 09.09.2015 года). Таким образом, срок исковой давности следует считать с 15.09.2015 г. Определением мирового судьи судебного участка №148 района Строгино г. Москвы от 13.04.2017 г. судебный приказ по заявлению ОАО «АБ «Пушкино» в отношении должников фио, ФИО2 (фио) О.В. отменен 13.04.2017 г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился только 23.08.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2026 года.

Судья Е.В. Гейзлер