Дело № №

УИИ 24RS0031-01-2022-000022-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Соболевой В.А.,

при участии предстаивтеля истца ФИО5- ФИО8,

ответчицы ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10. ФИО11 и ФИО9 и просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере 121000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, оплату экспертизы – 4000,00рублей, гос. пошлину в размере 3632,00рублей, почтовые расходы 494руб., расходы по оплате юр. услуг 4000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 10.10.2021 года в 13 часов 40 минут ответчик ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA CRESTA, гос. номер №, двигался по автодороге по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>П, при выполнении обгона движущегося перед ним в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA, гос.номер С 845 ОМ 124, далее допустил наезд на электроопору, а также на стоящее транспортное средство HONDA STREAM, гос.номер № принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения (ПДД) со стороны ответчиков:- ответчик ФИО2 при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, чем нарушил пп 11.1 и 11.2 ПДД, признан виновным согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.10.2021;- ответчик ФИО3 при выполнении маневра «поворот налево» не подал заблаговременно сигнал поворота, чем ввел в заблуждение водителя двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, совершавшего обгон, чем нарушил п. 8.2 ПДД, признан виновным согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.10.2021. Оба ответчика-участника ДТП свою вину в совершении административного правонарушения признали, их автогражданская ответственность застрахована не была. Автомобиль TOYOTA VISTA, гос.регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО3 принадлежит ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя- ФИО6, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО4 с требованиями согласна. Суду пояснила, что 10.10.2021 года они с супругом ФИО11 двигались по ул. Партизанская, он включил сигнал поворота, увидела, что автомобиль едет на большой скорости, произошло ДТП. Вина в том, что передала управление автомобиль супругу, который не имеет водительского удостоверения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте его проведения. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что в тот день он управлял автомобилем, выполняя обгон, он видел, что едит машина, но она была далеко. Он включил сигнал поворта, снизил скорость, начал поворачивать, услышал скрип и резко повернул руль вправо. Виновным себя с ДТП не признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представитель ООО СК «Гелиос»» АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 октября 2021 года в 13- 40 часов на в <адрес> в районе <адрес>П произошло столкновение транспортных средств автомобиля TOYOTA CRESTA, гос. номер №, принадлежащее на праве собствнен6ости и под управлением ФИО2, автомобилем TOYOTA VISTA, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО3 и автомобилем HONDA STREAM, гос.номер Н 905 МО 124, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2021г, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п. 8.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки TOYOTA VISTA, гос.номер С 845 ОМ 124 при выполнении маневра «поворот налево» не подал заблаговременно указатель поворота налево, тем самым ввел в заблуждение двигающийся в попутном направлении и совершающий обгон атвомобиль TOYOTA CRESTA, гос. номер №, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CRESTA, гос. номер №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, и подвергнута штрафу в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2021г, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки TOYOTA CRESTA, гос. номер №, при выполнении обгона движущегося впереди транспортное средство TOYOTA VISTA, гос.номер №, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота «налево», допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VISTA, гос.номер №, далее допустил наезд на электроопору и допустил столкновение с автомобилем HONDA STREAM, гос.номер №, припаркованном на стоянке, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, и подвергнута штрафу в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, гос.номер С 845 ОМ 124, является ФИО4

АО «СК Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства HONDA STREAM, гос.номер № в результате ДТП, происшедшего 10.10.2021 года в размере 200000,00рублей.

Согласно заключения эксперта № 3010 от 12.11.2021 года, выполненному ООО «Фортуна-эксперт»», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1037804,13 рублей, что явно превышает стоимость автомобиля на момент повреждения (382280 рублей) и свидетельствует о полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Стоимость годных остатков составила 60663 рубля. Исходя из данных расчетов, истцу причинен материальный ущерб в сумме 321600 рублей.

Учитывая, что часть причиненного ущерба была выплачена истцу АО СК «Астро-Волга» по договору страхования средств наземного транспорта № от 15.05.2021 года в размере 200000 рублей, взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере 121600 рублей.

Виновными в ДТП являются ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, с них следует взыскать возмещение вреда. Также суд считает, что иск к ФИО4 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами и не имеющим страховой полис.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО4 в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, и отсутствия водительского удостоверения, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставила источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она также должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, однако данное транспортное средство принадлежит также и ответчику ФИО3 как супругу (транспортное средство приобретено во время брака), ответчик ФИО4 не приняла достаточных мер, исключающих возможность использования общего автомобиля ответчиком ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией. А также истец уведомлял ответчика о проведении оценки автомобиля, затратив 494,00 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию 4494,00 руб. в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от 01.12.2021г) за составление искового заявления, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате за составление иска, суд считает необходимым взыскать –4 000 руб..

Кроме того, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 3632,00 руб..

Всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 133728,00 рублей(121600руб.- ущерб от ДТП+ 4000рублей- оплата экспретизы+494,00руб.-почтовые расходы+ 4000 рублей- составление иска+ 3632,00 руб- гос. пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 121600руб.- ущерб от ДТП+ 4000рублей- оплата экспретизы+494,00руб.-почтовые расходы+ 4000 рублей- составление иска+ 3632,00 руб- гос. пошлина, всего 133728,00 рублей

В части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья: Е.В. Рукосуева