Дело № 2-583/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 29 июля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2023 в 23 час. 20 мин. по адресу: 106 км. 100 м. а/д М10 произошло ДТП - столкновение 2 транспортных средств. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2, который, управляя транспортным средством марки Рено, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ТТТ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП механические повреждения причинены автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 11.03.2023 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших вследствие наступления страхового случая (выплатное дело № ПР 12959942).

По результатам осмотра и рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 81200 руб.

После проведения проверки по обращению истца Службой финансового уполномоченного установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № Н997/170323 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 238592 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 157392 руб. (238 592 руб. - 81200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с проведением указанной экспертизы, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600 руб., а также расходы по оплате телеграммы в размере 607,79 руб., связанные с извещением ответчика о проведении экспертизы.

Также истцом с целью получения квалифицированной юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 рублей.

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 392 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 600 руб., почтовые расходы в размере 607,79 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга 157 392 рублей, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 10.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Торжокский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело принято к производству Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в 23 час. 20 мин. по адресу: 106 км. 100 м. автодороги М10 «Россия», произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением его собственника ФИО1; Рено, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 № 18810050220011521519 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 – нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО4 в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полису № ТТТ ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ ДД.ММ.ГГГГ).

11.03.2023 ФИО1 обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты.

Страховщиком САО «PECO-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства (акт осмотра от 11.03.2023), а также оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из установленных судом обстоятельств, страховщиком САО «PECO-Гарантия» на основании заявления потерпевшего ФИО1 последнему произведена страховая выплата в размере 81 200 рублей, то есть в размере страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Осуществление данной выплаты страховщиком в пользу потерпевшего на основании поданного им заявления свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № Н997/170323, выполненному экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства истца, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, составляет 238592 руб.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком ФИО2 не опровергнута, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы он не воспользовался.

Таким образом, с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО, то есть в размере 157392 рублей (238592 руб. - 81200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 600 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 20.04.2023) и расходы по оплате телеграммы в размере 607,79 руб. (кассовый чек от 14.03.2023), связанные с извещением ответчика о проведении осмотра независимым экспертом.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 5722 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2025, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей адвокату Кириллову С.А. за оказание юридической помощи, включая составление искового заявления (квитанция от 23.01.2025).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд не находит оснований считать размер указанных судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон и не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. В этой связи требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 392 (сто пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 607 (шестьсот семь) рублей 79 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму основного долга 157 392 рублей, а в случае ее частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 12.08.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-583/2025, УИД 69RS0036-01-2025-001261-05 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Заочное решение не вступило в законную силу