Дело №

19RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Тээли 21 сентября 2022 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар А.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что 01.09.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 01.09.2016 нежилое помещение было передано ИП ФИО1 В соответствии с п. 3.1 договора аренды стоимость аренды составляет 40 000 руб. в месяц. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды. В нарушение пунктов 3.1-3.2 договора аренды арендатор имеет задолженность по оплате арендных платежей перед арендодателем в размере 310 000 руб. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании с ответчика 310 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, в том числе по 5 000 руб. за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года и по 40 000 руб. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, а также договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2018 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 361 500 руб., в том числе 310 000 руб. долга, 51 500 руб. неустойки, а также 19 489,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 4.3 договора аренды при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за период с 01.05.2019 по 31.12.2021 (за 976 дней просрочки) при сумме просрочки 310 000 руб. составляет 3 025 600 руб., однако, истец считает разумным взыскать с ответчика 600 000 руб. неустойки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не согласен с суммой неустойки, рассчитанной истцом и заявленной к взысканию. Обращаясь в суд, истец сам исходит из того, что неустойка, предусмотренная договором аренды, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что следует из иска и расчета неустойки, которую истец снизил. Учитывая размер нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить заявленный к взысканию размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва.

Истец ИП ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО5 надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителей каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО1 по адресу регистрации не проживает, его место пребывания/жительства неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ). При этом в случае рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначает адвоката в качестве представителя ответчика, если ответчик своего представителя не имеет.

Судом было вынесено определение о назначении в качестве представителя ответчика адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7 поддержала отзыв ФИО1, поданное им на исковое заявление, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из выписки ЕГРИП следует, что деятельность ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена 05 декабря 2019 года.

В настоящее время на дату обращения истца с иском в суд ответчик не является индивидуальным предпринимателе, иск подан истцом непосредственно в суд общей юрисдикции.

При таких данных, поскольку в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то поданный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.09.2016 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016 помещение передано истцом ответчику.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При нарушении сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 договора аренды).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 4.2 договора аренды).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 361 500 руб., в том числе 310 000 руб. долга, 51 500 руб. неустойки, а также 19 489,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года оставлено без изменения.

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где в п.п.69, 71 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Сторонами в пункте 4.3 договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 1%, соответствующий 365% годовых и превышающий размер однократной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства, более чем в 48,6 раз, двукратной ставки рефинансирования Банка России - в 24,3 раза. По этой причине предъявленную к взысканию неустойку суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, в то же время, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку до размера основного долга – 310 000,00 руб.

Ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 310 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 200,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 310 000 (триста десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Куулар