Дело № 2-1077/2022
УИД: 76RS0022-01-2022-000753-11
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,
при секретаре Семеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО, Федеральной службе судебных приставов России, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения путем возврата незаконно удержанных сумм в размере руб., взыскании судебных издержек.
В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России», признать незаконным постановление Заволжского РОСП г. Ярославля от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления, взыскать с надлежащего ответчика незаконно взысканные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также судебные расходы (л.д.).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП является получателем пенсии по потере кормильца и федеральной социальной доплаты к ней, с которых в спорный период производилось удержание по исполнительному производству. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о незаконности списания денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк России», указав на обладание данными суммами исполнительским иммунитетом. Из постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 16.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует, что она (судебный пристав-исполнитель) рассмотрев заявление ФИО1, признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указывается перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника содержит предупреждение, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с положением ст.101 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк обязан сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. С указанным решением истец не согласен и просит его отменить. По мнению истца, он является получателем дохода, на который не может быть обращено взыскание. ПАО «Сбербанк России», в котором открыт счет на имя ФИО1 и куда в спорный период перечислялись пенсия и пособие, допустило обращение взыскания на денежные средства, не выполнило обязанности проверить источники поступления средств на счет, ввиду чего истец просит взыскать с надлежащего ответчика незаконно удержанную сумму.
Определением суда 23.06.2022 постановлено перейти к рассмотрению административного иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.182).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в редакции на 26.05.2022 поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 по иску возражала, поддержала письменный отзыв. Возражения сведены к тому, что удержания произведены законно и обоснованно; в порядке ч.ч.5.1-5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 не обращался с заявлением о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума. Кроме того, сослалась на недобросовестное поведение должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, который на протяжении длительного времени с 2017г., не имея уважительных причин, не исполняет решение суда о взыскании с него ущерба в пользу взыскателя ФИО4, скрывает свое место проживания, из-за чего невозможно установить имущество, принадлежащее должнику, с целью обращение на него взыскания.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Сослался на отсутствие нарушений со стороны ПАО «Сбербанк России» при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, удержания произведены в соответствии кодами вида доходов.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 по иску возражала. Также указывала на недобросовестность истца и длительность не исполнения им решения суда.
Представителем ГУ - Отделение ПФ РФ по ЯО направлен отзыв на исковое заявление (л.д.88). Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 указал суду, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, на которую невозможно обращать взыскание, а также ему выплачивается федеральная социальная доплата к пенсии, которая имеет вид дохода – код «1» и на нее возможно обращение взыскания но не более 50%. Суммы пенсии и федеральной социальной доплаты перечислялись на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» с указанием вида выплаты и кода вида дохода.
С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.
Согласно ч.3 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п.2 ч.1 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве»).
Статьёй 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Частью 7 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
В силу ч.2 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО4, с предметом исполнения – задолженность в размере руб. по решению мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 03.05.2017 (л.д.).
В ходе исполнения исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», 01.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также с ДД.ММ.ГГГГ получателем федеральной социальной доплаты к пенсии.
В спорный период на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», с указанием вида выплаты и кода вида дохода, пенсионный фонд перечислил:
в январе 2022г. руб. ( руб. – пенсия, вид выплаты «61», код выплаты «2», и руб.- федеральная социальная доплата, вид выплаты «41», код выплаты «1»);
в феврале 2022г. руб. ( руб., – пенсия, вид выплаты «61», код выплаты «2», и руб.- федеральная социальная доплата, вид выплаты «41», код выплаты «1») (л.д.);
в марте 2022г. руб. ( руб.– пенсия, вид выплаты «61», код выплаты «2», и руб.- федеральная социальная доплата, вид выплаты «41», код выплаты «1») (л.д.).
Из пояснений представителя истца в суде, а также представленных ПАО «Сбербанк России» выписок по счету ФИО1 (л.д) следует, что по исполнительному производству №-ИП в спорный период удержано:
ДД.ММ.ГГГГ - руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – руб.,
ДД.ММ.ГГГГ – руб., а всего руб.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя и третьего лица ФИО4 следует, что удержанная со счета должника сумма перечислена взыскателю в счет исполнения обязательств по исполнительному листу.
ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО о незаконности списания денежных средств со своего счета в ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что поступающие на его счет денежные суммы обладают исполнительским иммунитетом, поскольку являются пособием по потере кормильца, просил вернуть незаконно удержанные суммы (л.д.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 от 16.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Из постановления следует, что в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указывается перечень доходов, на которое не может быть обращено взыскание; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника содержит предупреждение, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с положением ст.101 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк обязан сообщить судебному приставу о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства; кроме того, в этом же постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что денежные средства, обладающие иммунитетом и поступающие на счет должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями (л.д.).
Из пояснений участников процесса следует, что в настоящее время удержание денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» прекращено, по той причине, что по заявлению ФИО1, последний получает выплаты, назначенные Пенсионным фондом, через почтовое отделение.
Указанные обстоятельства суд признает установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса и никем не оспорены.
Исковые требования ФИО1 в целом сведены к тому, что он оспаривает возможность удержания с его доходов, а это пенсия по потере кормильца и федеральная социальная доплата, получаемые им на счет в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству.
Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.
Пунктом 3.2 Условий банковского обслуживания, с которыми ознакомлен и согласился заявитель при открытии счета в 2020г., предусмотрено, что Банк проводит операции по Счету карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и Договором.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу ч. 5 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
При этом, при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, документы должны исполняться в очередности, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, т.е. по приоритетности требований, а по требованиям одной очереди - в календарной очередности поступления документов.
Банком со счета истца в спорный период производились удержания на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству.
Банк исполняет поступающие к счетам его клиентов исполнительные документы в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве»
Статья 101 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждено, что при списании денежных средств Банком соблюдаются требования ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» в части размера удержаний не более 50% суммы последнего периодического платежа.
Из позиции ПАО «Сбербанк России» следует, что до 01.06.2020 Банком произведена доработка автоматизированных систем с целью отслеживания источников поступления средств на счета должников для исполнения требований ст. 99 и 101 Закона «Об исполнительном производстве» при аресте/взыскании денежных средств.
вступили в силу изменения в Закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание, а также суммы, взысканные по исполнительному документу (ч.5.1 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1 Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:
«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания;
«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч.2 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются;
«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч.2 ст.101 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения по обращению взыскания не применяются.
В связи с тем, что в ряде реестров на перечисление денежных средств на счет ФИО1 в назначении платежа ОПФР по Ярославской области указывал код дохода «1», соответствующий периодическим зачислениям, Банк осуществлял списание денежных средств в пределах 50% от суммы последнего периодического платежа с федеральной социальной доплаты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Удержание денежных средств произведено в соответствии с требованиям законодательства, на федеральную социальную доплату исполнительский иммунитет не распространяется, на что последовательно указывал в суде и представитель ОПФР по ЯО.
Оснований для применения положений частей 5.1-5.5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает. Действительно, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса с соответствующим заявлением должник ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает доводы судебного пристава-исполнителя о недобросовестном поведении ФИО1 как должника по исполнительному производству, который длительное время без уважительной причины не исполняет требования исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие доходов, скрывает от судебного пристава-исполнителя фактическое место своего проживания (судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, который ФИО1 указывал при рассмотрении настоящего дела, он не проживает), что влечет затруднение установлению имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного производства; из объяснений ФИО1 следует, что он имеет случайные заработки, о которых не сообщает судебному приставу-исполнителю (л.д.144). При рассмотрении дела в суде, истец также открыто демонстрировал нежелание принимать меры к исполнению требований исполнительного документа. Не смог мотивированно объяснить, по какой причине он не работает, не встает на учет в Центр занятости населения для последующего трудоустройства. Заявил, что ему государство платит пособие, которого ему вполне хватает. К доводу истца о занятости ввиду воспитания детей, суд относится критически, поскольку ФИО1 не смог сообщить суду какую школу и какое дошкольное учреждение посещают его дети, не смог сообщить даже адреса этих учреждений. Судебный пристав-исполнитель сообщила суду, что по их информации, дети проживают не с ФИО1, а с бабушкой.
При изложенных обстоятельствах, действия истца, по мнению суда, являются заведомо недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, выражаются в совершении действий в обход закона с противоправной целью, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет необходимость применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.10 ГК РФ в виде отказа истцу в защите заявленного им права полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, УФССП России по ЯО, Федеральной службе судебных приставов России, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иванчикова
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.