УИД: 23RS0058-01-2025-004178-65
К делу №2а-3578/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д.
при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «БФО Мацеста-3» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «БФО Мацеста-3» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2
- обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов членов СНТ «БФО Мацеста-3» путем незамедлительного исполнения требований, указанных в исполнительном производстве № от 03.06.2022 г.
- обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить последствия, вызванные незаконным бездействием по исполнению судебных актов путем отключения данного объекта от всех коммуникаций, которые принадлежат СНТ «БФО Мацеста-3»: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и канализация.
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что, в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 01.10.2021 г. возбужденное на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2021 о принятии мер по обеспечению иска в отношении объекта недвижимости расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; и исполнительное производство № от 03.06.2022 г., возбужденное на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2021 г. по делу №, предмет исполнения которого является: обязать ФИО4 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>55.
Неисполнение судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 03.06.2022 г. о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> возбужденного на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2021 г. по делу № привело к тому, что данный объект недвижимости, будучи нежилым зданием (хоз.постройкой), полностью заселен людьми и указанный объект недвижимости самовольно подключен к коммуникациям СНТ «БФО Мацеста-3».
Административный истец указал, что, с 2021 года неоднократно обращался в Хостинский РОСП г. Сочи (09.03.2023 г.), Центральный РОСП г. Сочи (22.11.2021г.), к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (23.11.2021г., 03.10.2024 г.), в прокуратуру г. Сочи, по вопросу бездействия должностных лиц службы судебных приставов, однако ответы не были получены.
Административный истец считает, что, бездействием судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г. Сочи нарушены права и законные интересы административного истца, так как объект, который подлежит сносу, подключился самовольно к коммуникациям СНТ «БФО Мацеста-3» (водоснабжение, отведение вод, канализация), что привело к тому, что жители СНТ «БФО Мацеста-3» страдают от нехватки воды, а иногда ее отсутствия.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с данными требованиями.
Административный истец СНТ «БФО Мацеста-3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не представили.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В данном конкретном случае установленный процессуальный срок административным истцом не пропущен, так как бездействие должностных лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Указанные положения также отражены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Административный истец СНТ «БФО Мацеста-3» стороной исполнительного производства не является, полагает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа нарушает его права.
Как установлено судом, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4 о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим и аннулировании сведений о государственном кадастровом учете.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.11.2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2021 г., исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – удовлетворены частично.
Указанным решением, признан самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО4 осуществить снос объекта недвижимости за свой счет. Суд признал отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25.06.2021 № и исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска, – отказано. С ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.
Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 16.05.2022 года выданного Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по настоящему делу в отношении должника ФИО4 о сносе самовольной постройки.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.07.2023 г. изменен способ и порядок исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 г., администрации города Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В рамках указанного гражданского дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2021 г. приняты меры по обеспечению иска, в виде: ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на четырехэтажный объект капитального незавершенного строительства и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрета ответчику ФИО4 и иным лицам осуществление строительных работ и нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
В настоящее время, согласно информации с сайта ФССП РФ, исполнительное производство № от 01.10.2021 г., возбужденное на основании определения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1
По запросу суда материалы исполнительных производств о сносе самовольной постройки и принятии обеспечительных мер, в нарушение ст.ст. 62,63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены не были.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обращаясь с данными требованиями административной истец указал, что, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который на основании судебного постановления признан самовольной постройкой подлежащей сносу и в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, подключился самовольно к коммуникациям СНТ (водоснабжение, отведение вод, канализация), что привело к тому, что жители СНТ «БФО Мацеста-3» страдают от нехватки воды, а иногда ее отсутствия, при этом административный истец неоднократно обращался в Хотинское РОСП г. Сочи с жалобами в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не применялись, а обратного не предоставлено, чем нарушены права административного истца СНТ «БФО «Мацеста».
Административными ответчиками доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм Закона, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в неосуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов незаконным бездействием должностных лиц службы судебный приставов, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
При обращении в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Таким образом, требование административного истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что, СНТ «БФО Мацеста-3» не представлено в материалы дела сведений о заключении договора на оказание юридических услуг, как и сведений об оплате денежных средства в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования СНТ «БФО Мацеста-3» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство № от 01.10.2021 г. выразившееся в неисполнении определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2021 г. по делу №
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство № от 01.10.2021 г., выразившееся в неисполнении определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2021 г. по делу №.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер принудительного характера по исполнению определения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № от 03.06.2022 г., обязанность исполнить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.11.2021 г. по делу № о сносе самовольной постройки: объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем отключения данного объекта от всех коммуникаций, которые принадлежат СНТ «БФО Мацеста-3»: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и канализация.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу СНТ «БФО Мацеста-3» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований СНТ «БФО Мацеста-3» о взыскании судебных издержек связанных см оплатой юридических услуг, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 7 ноября 2025 года.
Председательствующий: Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ