Дело №2-2327/2023

УИД 48RS0002-01-2021-005822-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, сославшись на то, что 07.06.2016 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 271 000 руб. под 22,8% годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №121020\15752 от 07.06.2016 с ФИО2. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 1271000 руб. Обязательства по возврату суммы кредита ответчики не исполняют надлежащим образом. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 07.06.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 08.09.2020 по 26.11.2021 в сумме 428 461, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 484,81 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд учесть, что в рамках исполнения заочного решения по настоящему делу с ответчиков взысканы денежные средства в счет погашения задолженности в размере 77268,71 руб., а также госпошлина в размере 6000 руб., кроме того просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что 07.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитные средства на 60 месяцев под 22,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в тот же день между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №121020\15752, по условиям которого ФИО2 приняла обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по оплате кредита по договору от 07.06.2016 года.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35684,19 руб.

Договором предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п.12 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 428461,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 321981,82 руб., просроченные проценты – 95508, 92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9352,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 1618,13 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2016 года подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер просроченной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 428461,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 321981,82 руб., просроченные проценты – 95508,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9352,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 1618,13 руб.

Ответчик ФИО1 просил суд о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 9352,67 руб., и размер неустойки за просроченные проценты в сумме 1618,13 руб. соразмерны основному долгу - 321981,82 руб., кроме того, ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность перед истцом после подачи иска в суд 13.12.2021 года не погашали.

При этом суд учитывает, что согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 165064/22/48004-ИП с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2016 года в общей сумме 77268,71 руб.

Ответчики, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представили.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать просроченную задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2016 года в сумме 351192,83 руб., из расчета 428461,54 руб. -77268,71 руб. = 351192,83 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору от <***> от 07.06.2016 года, не производят погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам, на момент подачи иска в суд просроченная задолженность составляла 428461,54 руб.

25.01.2021 года истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 24.02.2021 года и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Неисполнение обязательств ответчиком признано судом существенным нарушением условий кредитного договора, правовым последствием которого является расторжение договорных отношений сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, а взысканная с ответчиков задолженность судебными приставами-исполнителями произведена уже после обращения истца с иском в суд, значит, расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в общем размере 13484,81 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 165064/22/48004-ИП с ответчиков взысканы расходы по оплате судебных расходов по настоящему спору в сумме 6000 руб. Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7484,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, папорт серия №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <данные изъяты>, папорт серия №) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 07.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 351192 руб. 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 7484 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 13 июля 2023 года.