В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5829/2023

№ 2а-678/2023

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело поадминистративному исковому заявлению ООО «ТрансГранит» к исполняющему обязанности начальника Новоусманского РОСП-старшему судебному приставу ФИО1, исполнявшему обязанности начальника Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области-начальнику ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе административного истца ООО «ТрансГранит»,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансГранит» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области начальнику Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с требованиями о признании недействительным постановления начальника отделения от 15.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80947/22/36041-ИП, возложении обязанности на УФССП по Воронежской области возвратить заявителю исполнительский сбор в размере 10000 рублей, перечисленный по платежному поручению № 1343 от 15.08.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.07.2022г. судебный пристав исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «ТрансГранит» исполнительного производства № 80947/22/36041-ИП. Предмет исполнения - взыскание с ООО «ТрансГранит» в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора штрафа в размере 5000 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления. 15.08.2022г. начальник отделения-старший судебный пристав Новоусманского РОСП ФИО2 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период его действия.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.07.2022, а 04.08.2022, то есть в пределах 5 рабочих дней после получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, штраф был оплачен. То есть, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Кроме того, указывает на незаконность взыскания исполнительского сбора в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТрансГранит» - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала решение районного суда незаконным и подлежащим изменению, с удовлетворением заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «ТрансГранит», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено неправильное применение норм материального права.

Районным судом установлено и следует из материалов административного дела, что 27.07.2022 судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52482/22/36024-ИП в отношении ООО «ТрансГранит» на основании вступившего в законную силу постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу № 1067334222345527257ЗСП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 137-139).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневнный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной в суд копии постановления, изготовленного из банка данных исполнительных производств - федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Данный документ подписан 27 июля 2022 года, отметка о чем проставлена на копии оспариваемого постановления.

В тот же день постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, посредством АИС ФССП России отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями, отраженными в представленных скриншотах страниц программного обеспечения АИС ФССП России. Постановление было прочитано адресатом 28.07.2022 (л.д. 140).

Возбужденное исполнительного производство из Бутурлиновского РОСП было передано в Новоусманский РОСП, куда поступило 01.08.2022 и в этот же день было принято к производству судебным приставом –исполнителем ФИО3, исполнительному производству присвоен номер №80947/22/36041-ИП (л.д. 141).

15.08.2022 Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №80947/22/36041-ИП с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в размере 10000 руб. (л.д. 143-144).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 № 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 № 13-П, от 15 января 2002 № 1-П, от 14 мая 2003 № 8-П, от 14 июля 2005 № 8-П, от 12 июля 2007 № 10-П, от 26 февраля 2010 № 4-П и от 14 мая 2012 № 11-П).

В этой связи, оценивая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, районному суду следовало проверить наличие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение было невозможно, а также представление должником соответствующих доказательств.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, районный суд исходил из того, что доказательства исполнения в установленный срок требований исполнительного документа административным истцом не представлены.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 1280 от 04.08.2022 ООО «ТрансГранит» произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 80947/22/30041-ИП от 27.07.2022 в сумме 5000 рублей. (л.д. 185)

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в постановлении судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что взыскание денежных средств подтверждается, в том числе, платежным поручением должника № 1280 от 04.08.2022.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 28.07.2022, срок для добровольного исполнения постановления о взыскании штрафа истекал – 04.08.2022.

Следовательно, требования судебного пристава-исполнителя были исполнены должником ООО «ТрансГранит» в установленный для добровольного исполнения срок, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии наличия оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его возврате, является необоснованным.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником представлены доказательства исполнения в срок требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2, пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусмаского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО "ТрансГранит" к исполняющему обязанности начальника Новоусманского РОСП-старшему судебному приставу ФИО1, исполнявшему обязанности начальника Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области-начальнику ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2 от 15.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80947/22/36041-ИП, возложении обязанности на УФССП России по Воронежской области обязанности возвратить заявителю исполнительский сбор в размере 10000 рублей, перечисленный по платежному поручению № 1343 от 15.08.2022 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП ФИО2 от 15.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80947/22/36041-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Новоусманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области возвратить ООО «ТрансГранит» исполнительский сбор в размере 10000 рублей, взысканный по исполнительному производству 80947/22/36041 -ИП в срок и в порядке, установленные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии