Дело №11-69/2023

42MS0025-01-2023-001366-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово «28» сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Долгова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «ЛДС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств. В результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № на условиях, п. п. 2, 4, 6 договора (Индивидуальные условия договора потребительского займа).

Ответчику был предоставлен заем в сумме 10000 рублей сроком на 3 месяца.

Истец обязательства по выдаче займа ответчику исполнил.

При заключении договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 Договора потребительского займа).

При нарушении клиентом срока оплаты, установленного договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере <данные изъяты>% в день (п. 12 Договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга.

Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ (часть займа) и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку.

В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у неё образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждалась представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

В соответствии с п 16.1.1 общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней кредитор имеет право досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора. Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей, в том числе: 10000 рублей - сумма основного долга; 11261,78 рублей - сумма процентов за пользование займом, 3700 рублей сумма оказанных услуг, 38,22 рублей пени.

Согласно п. 15 договора клиентом была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги согласно п. 15 договора определена: 1-й первый период пропуска платежа 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 1000 рублей, 3-й и последующие 2200 рублей. В период действия договора, клиентом допущено 4 просрочки внесения платежа, о чем согласно п. 15 был информирован в рамках условий договора. Общая стоимость оказанных услуг составляет 5900 рублей, из которых 500 рублей - информирование за 1-й первый период пропуска платежа, 1000 рублей - информирование за 2-й период пропуска платежа, 2200 рублей - информирование за 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежа, в счет погашения задолженности по услугам клиентом внесено 0 руб. В связи с чем, представитель истца, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МКК «ЛДС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 43,45), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (лд. 44,46), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Легкие Деньги Сибири» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» сумма долга по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, также возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 950 рублей, а всего 25950 рублей (л.д.48,58-60).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование жалобы ссылается на то, что взыскание штрафов и пени представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, в связи с чем, считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «ЛДС» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.69), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.68), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 10000 рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно (л.д. 12-16).

В п. 6 договора займа установлено, количество платежей - 3, периодичность - ежемесячно, размер платежа проценты, начисленные за расчетный период по текущей ставке + часть от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 12).

Согласно п. 12 индивидуальных условий займа, за нарушение срока внесения ежемесячного платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день обязательств. Пунктом 15 вышеназванных условий, ФИО1 выразила согласие на информирование ее о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей: 1 период - 500 рублей, 2 период - 1000 рублей, 3,4 и последующие - 2200 рублей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, договор займа подписан его сторонами, в том числе ответчиком, не оспорен, не отменен, сведений о несогласии ответчика с его условиями договора не содержит, свою подпись в договоре ответчик не оспаривала.

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что займодавцем принятые на себя обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ответчиком задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

Согласно п. 16.1.1 общих условий договора потребительского займа кредитор имеет право в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма вместе с причитающимися процентами (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом установленным договором потребительского микрозайма (л.д. 17).

Одним из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком является отправление почтовых, телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений (п. 16 договора).

Согласно справке об оказании услуг в рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 по подключенной услуге, оказываемой кредитором за дополнительную плату, за все время действия договора допущено 3 просрочки внесения платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последней было отправлено СМС информирование о размере задолженности (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «ЛДС» суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ст.24 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № № за период с 22.11.2022 по 10.05.2023 составляет 25000 рублей, в том числе: 10000 руб. - сумма основного долга; 11261 руб. 78 коп. – сумма процентов за пользование займом, 3700 рублей - сумма оказанных услуг, 38,22 рублей - пени (л.д.6).

Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора и закону, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение имеющейся у ФИО1 перед истцом задолженности. Предъявленная истцом к взысканию сумма долга соответствует положениям Федерального закона.

Таким образом, ответчик ФИО1 при заключении договора займа выразила свое согласие с размером процентов за пользование денежными средствами, подписав договор займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения в части начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договорам потребительского микрозайма, установленные пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как верно было установлено мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, договор займа № № между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по заключенному договору потребительского займа надлежащим образом не исполнила, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в части двойной ответственности за одно и то же нарушение, выраженное о взыскании штрафа и пени, что по мнению ФИО1 является недобросовестностью истца, суд находит не необоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №, при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в графике платежей, на сумму неуплаченного потребительского микрозайма (непогашенную часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЭ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку последствия нарушения обязательств по договору соразмерности заявленному истцом размеру неустойки, учитывая, при этом, вину должника, процент неустойки, а также то, что взыскиваемый размер неустойки должен быть направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика ФИО1 с взысканием с нее помимо суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование займом, а также задолженности по штрафам и пени, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из согласованных сторонами условий договора, заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по договора потребительского микрозайма не исполнила, в связи с чем, сумма основного долга в размере 10000 рублей; сумма процентов за пользование займом в размере 11261,78 рубль, сумма оказанных по договору услуг в размере 3700 рублей; пени в размере 38,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: