УИД 26RS0024-01-2025-002001-78

Дело №2-1151/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 17 октября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: .... (__)____ в указанном магазине проводилась инвентаризация денежных средств на основании приказа №... от (__)____ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с (__)____ по (__)____ По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода составил <данные изъяты> руб. Расчетный остаток наличных денег, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>расчетный остаток) - <данные изъяты> (фактический остаток). Таким образом, общая сумма недостачи денежных средств в магазине, на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств ... от (__)____ В инвентаризируемый период в магазине работали ФИО6, ФИО2, ФИО1 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма недостачи) / 3 (члена коллектива магазина) = <данные изъяты> руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО6 добровольно возместил истцу материальный ущерб в полном объеме.

Далее, (__)____ за период работы коллектива с (__)____ по (__)____ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №... от (__)____ По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, на конец периода в магазине составил <данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (расчетный остаток) - <данные изъяты>фактический остаток). С учетом естественной убыли <данные изъяты> руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода, в магазине составил <данные изъяты> руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 577 573,78 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> (расчетный остаток) – <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты> руб. С учетом естественной убыли (<данные изъяты> руб.) сумма недостачи указанного товара составила: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств на конец периода в магазине не выявлено. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода ((__)____ г.) составила: <данные изъяты> руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №... от (__)____ В инвентаризируемый период, в магазине работали ФИО6, ФИО2, ФИО1 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма недостачи) / 3 (члена коллектива магазина) = <данные изъяты> руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО6 добровольно возместил истцу материальный ущерб в полном объеме. До настоящего времени, причиненный ответчиками ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей и судебные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей и судебные по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО2 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признает в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (__)____ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, (__)____ ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин ... ..., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу ... (__)____.

(__)____ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор ...-тстт.

(__)____ ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин ... ..., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу ...-ЛСТТ от (__)____.

(__)____ между АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор ...-тстт.

На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ ответчики и продавец того же магазина ФИО6 приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с приказом №... от (__)____ в магазине ... ... (__)____ была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с (__)____ ро (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от (__)____.

Согласно акту служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ... ... установила, что продавцы ФИО2, ФИО1 и руководитель коллектива ФИО6 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубль, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, ввиду чего размер ущерба 37 491,64 рубль подлежит распределению в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 37 491,64 рубль рубля / 3 члена коллектива = <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 сумму материального ущерба возместила частично в сумме <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 сумму материального ущерба возместила частично в сумме <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей.

(__)____ в соответствии с приказом (распоряжением) АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ... от (__)____ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по инициативе работника.

В соответствии с приказом №... от (__)____ в магазине ... ... (__)____ была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с (__)____ по (__)____, в результате которой была установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине (__)____, инвентаризационной описью от (__)____, реестрами приходных и расходных документов по магазину ... за период с (__)____ по (__)____, актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №... от (__)____.

Согласно акту служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ... ... установила, что продавцы ФИО2, ФИО1 и руководитель коллектива ФИО6 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рубля, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, не обеспечили сохранность товаров (нарушение п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период указанные продавцы работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, ввиду чего размер ущерба <данные изъяты> рубля подлежит распределению в равных долях между всеми членами коллектива, то есть <данные изъяты> рубля / 3 члена коллектива = <данные изъяты> рублей.

ФИО6 добровольно возместил материальный ущерб.

На основании приказа ... от (__)____ трудовые отношения истца с ответчиком по делу прекращены.

(__)____ в адрес ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, причиненного недостачей в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба полностью либо в большем, чем указано истцом размере, суду вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма государственной пошлины в сумме 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением ... от (__)____ и являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей и судебные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму <данные изъяты> рублей и судебные по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1151/2025