УИД №
Дело № 2-3801/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шошине В.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,
«10» декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Мышковец ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 13.12.2024 года с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником которого был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 - ФИО2 При этом, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обращался к ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 481 743 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). Указывает, что разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.
Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 481 743 рубля, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 544 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец - ФИО5 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик - ФИО2, его представитель ФИО8 суду пояснили, что исковые требования ответчик признает частично, вину в ДТП не оспаривает, при вынесении решения просили суд снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. Считают, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21053, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, признан ФИО2 и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и незаконным не признано.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, гос.номер №, составила 481 743 рубля.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования к водителю транспортного средства - причинителю вреда, на возмещение ущерба вследствие повреждения автомобиля Hyundai Santa Fe, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля транспортного средства ВАЗ 21053, гос.номер № (п. 1.1. Договора).
Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО5 денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) по полному возмещению вреда, причиненного транспортному средству Hyundai Santa Fe, гос.номер №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, а также с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 481 743 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению в суде первой инстанции искового заявления Заказчика с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe, гос.номер №, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора).
Исходя из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных издержек по оплате оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 544 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей надлежит отказать.
При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО13 (паспорт № №) к Мышковец ФИО14 (паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Мышковец ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 743 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 544 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к Мышковец ФИО18 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева