АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 18 сентября 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Ахмадиева С.Б. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Бикбулатов Т.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи и защитника Галикеевой Ш.С. в его интересах,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года, которым

ФИО2, дата года рождения, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, гражданин РФ, судимый:

...

...

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 340 часам обязательных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, время нахождения под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, возражавших доводам апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 предлагает приговор в отношении ФИО2 изменить ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Прокурор указывает, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает назначение наиболее строгого наказания в виде исправительных работ на срок до одного года. Вместе с тем, судом первой инстанции положения уголовного закона, регламентирующие уголовную ответственность лиц, в действиях которых имеется рецидив преступлений, не учтены, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено. ФИО3 неоднократно судим за преступления, совершенные с корыстным умыслом и вновь совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени с момента освобождения. При таких обстоятельствах, назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ не соответствует целям и задачам уголовного закона. Прокурор предлагает приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответственно назначить наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства сроком на 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 6 свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее поданная осужденным апелляционная жалоба до начала судебного заседания ее автором отозвана.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата она познакомилась с ФИО2, в ее доме распивали спиртные напитки, дата он ушел. Новый год она встречала у подруги – Свидетель №9. Придя домой дата, она увидела, что навесной замок вместе с проушинами выдран из двери и лежит на крыльце. Она попыталась открыть дверь, но она была заперта изнутри. Через некоторое время дверь открыл ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в дом, обнаружила, что в доме порядок вещей был нарушен. ФИО2 ничего толком объяснить не мог, сказал, что ему негде было ночевать. Разрешение входить в дом ФИО2 она не давала. Узнав о краже банковской карты у ФИО22, она сообщила в полицию о проникновении в ее дом ФИО2

Свидетель Свидетель №3 подтвердила факт знакомства и употребления спиртных напитков в доме Потерпевший №1 дата вместе с ФИО2 В ходе этого, Потерпевший №1 упомянула, что Новый год она будет встречать у своей подруги Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №9 показала, что Новый год она встречала вместе с подругой Потерпевший №1, которая у нее переночевала и ушла к себе домой утром дата. Позже она рассказала ей, что в ее отсутствие в ее дом проник мужчина. Она порекомендовала ей сообщить о случившемся в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что о факте незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 ему стало известно в ходе проверки сообщения о краже денег с банковской карты ФИО22. Потерпевший №1 подтвердила факт незаконного проникновения в ее дом ФИО2

В ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 были обнаружены следы механического воздействия на входной двери и стене веранды.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину по имени Р., который незаконно проник в ее дом.

Вина осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, ФИО2 пояснил, что дата он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО22 и ФИО22 в их доме в д. адрес. Он вызвался сходить за спиртным в адрес, Потерпевший №2 отдала ему банковскую карту. Далее, он приобретал для себя сигареты, спиртные напитки, продукты питания, сотовый телефон, рассчитывался банковской картой Потерпевший №2, которую на следующий дом выкинул в сугроб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что дата она вместе со своим сыном Свидетель №5 и ФИО2 в своем доме употребляли спиртные напитки. Опьянев, она легла спать. Затем ей на телефон начали приходить сообщения об оплате за проезд, о приобретении спиртных напитков, продуктов, телефона. Посмотрев в своей куртке, она обнаружила пропажу своей банковской карты. Ее сын банковскую карту не брал и не знал, где она лежит. Разрешение пользоваться своей картой ФИО2 она не давала, номер пин – кода она ему не говорила. Ей причинен ущерб на сумму 4641,60 рублей.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 подтвердил показания своей матери – Потерпевший №2 Когда начали приходить сообщения на телефон о покупках с использованием банковской карты матери, они обнаружили ее пропажу. Они поняли, что банковскую карту украл ФИО2

Допрошенная свидетель Свидетель №7 подтвердила факт оплаты за проезд в автобусе ФИО2 банковской картой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата ФИО2 приобретал в магазине, где она работает продавцом, водку и сигареты, при этом он рассчитался, используя банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата ФИО2 в магазине приобрел сотовый телефон, рассчитался банковской картой. При этом стоящий в магазине терминал позволяет рассчитываться безналичным способом без введения пин-кода до 5000 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается протоколами осмотра мест происшествий, изъятия и осмотра сотового телефона и документов к нему, банковской выпиской со сведениями о транзакциях за период с дата по дата по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №2 и иными доказательствами, добытыми, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в тайном хищении денежных средств Потерпевший №2, совершенном с банковского счета, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам, высказанным в судебном заседании осужденным о несправедливости наказания в силу чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с ними, поскольку судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), а по преступлению в отношении Потерпевший №2 еще и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба в результате преступления.

Обоснованным является и вывод о не применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, степень опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для этого не имеется.

Судом мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ, не соглашаться с которой, оснований нет.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, назначая наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в соответствии с уголовным законом, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Судом такие смягчающие наказание обстоятельства установлены, а значит, назначение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, является обоснованным.

Вместе с тем, суд, назначая наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, но назначил наказание в виде обязательных работ, который не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией данной статьи. Назначение обязательных работ, то есть менее строгого наказания, чем исправительные работы (которые являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, приговор подлежит изменению, по ч.1 ст.139 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, следует назначить соразмерное содеянному наказание в виде исправительных работ. В связи с назначением более строгого наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, подлежит отягчению и наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- по ч.1 ст.139 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного прекратить в связи с ее отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Дашкин

Судьи: С.Б. Ахмадиев

Р.А. Кадыров

...