76RS0024-01-2023-001687-29 Дело №1-203/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фомина А.Р., представившего удостоверение и ордер №018179,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Эти преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на 14.10.2022 и 02.01.2023 являлся лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.09.2022 (вступившему в законную силу 16.09.2022) по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

1.

14.10.2022 около 01 часа 05 минут ФИО1 умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения,

управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, и у дома № 46 по проспекту Фрунзе г. Ярославля его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 76 АО № 284733 от 14.10.2022 в 01 час 30 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем «ВАЗ-21099» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 118209 от 14.10.2022 у водителя ФИО1 при исследовании от 14.10.2022 в 01 час 35 минут было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,025 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

2.

02.01.2023 около 00 часов 30 минут ФИО1 умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения,

управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, и у дома № 19 по Суздальскому шоссе г.Ярославля его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 76 АО № 287790 от 02.01.2023 в 01 час 40 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем «ВАЗ-21099» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 120101 от 02.01.2023 у водителя ФИО1 при исследовании от 02.01.2023 в 01 час 46 минут было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,190 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Подсудимый указал, что в содеянном искренне раскаивается, все осознал, полностью переоценил свою жизненную позицию, заверяет о несовершении преступлений в будущем, просил не конфисковывать его автомобиль, так как он намеревался его продать, а на вырученные деньги уплатить многочисленные административные штрафы.

Между тем, кроме признания подсудимым вины в совершении указанных преступлений, его вина в их совершении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра вещественных доказательств, административными материалами, и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

1 эпизод преступления.

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 15.03.2023, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. <***>. Водительского удостоверения у него никогда не было. 05.09.2022 он был привлечен к административной ответственности исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 11 суток, которое он отбыл в полном объеме. 13.10.2022 в течение дня он, находясь дома по месту жительства, выпивал водку. Около 00 часов 50 минут 14.10.2022 решил поехать на своей машине к ТЦ «Адмирал» так как поругался с сожительницей, понимал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено законом. Около 01 часа 00 минут у д. 46 по пр-ту Фрунзе г.Ярославля его остановили сотрудники ГИБДД, он им предъявил свой паспорт и свидетельство о регистрации на автомобиль, сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники, почувствовав от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, не отрицал, что выпил алкоголь. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование с помощью прибора – алкотектора, показатели которого, после продува им в него, были равны показатели которого, после продува им в него, были равны равны 1,025 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и понятые поставили подписи. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал

(л.д.89-92).

В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 одинаково следует, что они работают инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 13.10.2022 в ночную смену вдвоем несли службу во Фрунзенском районе г. Ярославля. Около 01 часа 05 минут 14.10.2022 в районе д.46 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля они остановили автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.з. <***> под управлением как потом было установлено по предъявленным документам – ФИО1, который предъявил документы на машину, а по поводу водительского удостоверения сообщил, что никогда его не имел. Изо рта ФИО1 исходил стойкий запах спиртного, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. В присутствии 2 понятых и самого водителя ФИО1 была извлечен из заводской неповрежденной упаковки мундштук для «Алкотектора» и установлен в этот прибор, ФИО1 продул в «Алкотектор», показания прибора были равны 1,025 мг/л. Проверив ФИО1 по базам, было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 05.09.2022

(л.д.149-151, 152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.10.2022 около 01 часа 30 минут его остановили сотрудники ГИБДД у дома №46 по пр-ту Фрунзе г. Ярославля для участия в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, от управления транспортным средством, а также при проведении данному водителю как потом оказалось - ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также был привлечен еще один понятой – девушка. На ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки в трубку алкотектора. Тот согласился, продул в алкотектор, показания прибора были равны 1, 025 мг/л. ФИО1 согласился с показаниями прибора. Они – понятые поставили подписи на чеке из прибора и во всех процессуальных документах. Когда он (Свидетель №3) подошел к патрульной машине сотрудников ГИБДД, один сотрудник открыл окно в салон, где на заднем сиденье сидел ФИО1, и он почувствовал сильный запал алкоголя из машины. ФИО1 так же был через чур разговорчив и речь его была невнятная

(л.д.174-176).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступного деяния по 1-му эпизоду, указанного в приговоре, подтверждается и иными материалами дела - доказательствами:

-рапортом от 14.10.2022 об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил на имя руководства, что 14.10.2022 в 01 час 05 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, не имея права управления и находясь в состоянии опьянения (л.д.4);

-протоколом серии 76 АО № 284733 от 14.10.2022 (в 01:30 час.), составленного инспектором ДПС Свидетель №1, об отстранении ФИО1 по указанному адресу от управления указанным транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения

(л.д.31);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 118209 от 14.10.2022 (в 01:35 час.), составленного инспектором ДПС Свидетель №1, согласно которому у ФИО1 при помощи прибора - технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения – присутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора были равны 1,025 мг/л., при этом клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта так же был зафиксирован

(л.д.32);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля от 05.09.2022, вступившего в законную силу 16.09.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д.33);

-справкой ГИБДД от 14.10.2022 о том, что водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами не выдавалось

(л.д.15);

-копией карточки учета транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, VIN <***>, год выпуска 2003, согласно которой данный автомобиль зарегистрирован с 26.06.2022 как принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(л.д.16);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2022, согласно которому дознавателем был осмотрен бумажный носитель – чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», оформленный на имя ФИО1 в 01 час 35 минут 14.10.2022 у дома 46 по просп. Фрунзе г. Ярославля с результатом 1,025 мг/л.; по постановлению дознавателя этот чек по делу признан вещественным доказательством

(л.д.24-27);

-протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому дознавателем был осмотрен и просмотрен 1-й цифровой компакт-диск с файлами видеозаписей от 14.10.2022 г. на авто-регистратор патрульного автомобиля ГИБДД, нагрудных авто-регистраторов инспектора ДПС ГИБДД, на которых было зафиксировано: процесс остановки автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. <***> у дома 46 по просп. Фрунзе г. Ярославля, как оказалось под управлением водителя ФИО1, проводимые мероприятия в рамках КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, а так же то, что при всех этих зафиксированных действиях присутствовали понятые, ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с его результатами согласился; при этом ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ГИБДД на заднем сиденье; по постановлению дознавателя этот диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.168-171, 172-173);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023 (с фото-таблицей), согласно которому дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, свидетельство о регистрации этого ТС, 2 ключа от этого автомобиля; по постановлению дознавателя осмотренное признано по делу вещественными доказательствами

(л.д.116-124, 125-126);

-протоколом наложения ареста на имущество от 28.03.2023 (с фото-таблицей), согласно которому на указанный автомобиль «ВАЗ 21099», принадлежащий ФИО1, по постановлению суда от 22.03.2023 (л.д.132) наложен арест; автомобиль изъят и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <...>

(л.д.133-139);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 № 1/559, согласно которому у ФИО1 было выявлено психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, отягощенное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), которое имело место и во время совершения инкриминируемых ему деяний (л.д.162-166).

2 эпизод преступления.

Также из тех же оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что 01.01.2023 в течение дня он, находясь у знакомых на ул. Пожарского, отмечал Новый год, выпивал спиртное. Около 00 часов 10 минут 02.01.2023 поехал на принадлежащем ему автомобиле домой, при этом понимал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено законом. Около д. 19 по Суздальскому шоссе г. Ярославля его остановили сотрудники ГИБДД, он им предъявил свой паспорт и свидетельство о регистрации на автомобиль, сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, не отрицал, что выпил алкоголь. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора, показатели которого, после продува им в него, были равны 1,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и понятые поставили подписи. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал

(л.д.89-92).

Также в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании с согласия защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из тех же показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 одинаково следует, что 01.01.2023 в ночную смену они вновь вдвоем несли службу во Фрунзенском районе г. Ярославля. Около 00 часов 30 минут 02.01.2023 в районе д.19 по Суздальскому шоссе г.Ярославля они остановили автомобиль «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, под управлением того же ФИО1, и который предъявил им документы на машину, а по поводу водительского удостоверения сообщил, что никогда не имел его. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился и не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. В присутствии 2 понятых и самого водителя была извлечен из заводской неповрежденной упаковки мундштук для алкотектора и установлен в этот прибор. ФИО1 продул в алкотектор, показания прибора были равны 1,190 мг/л. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку

(л.д.149-151, 152-154).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 одинаково следует, что 02.01.2023 около 01 часа 30 минут их остановили сотрудники ГИБДД у дома д.19 по Суздальскому шоссе г.Ярославля для участия в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, от управления этим транспортным средством, а также при проведении водителю как потом оказалось - ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продувки в трубку алкотектора. ФИО1 согласился и продул в прибор, который показал результат 1,190 мг/л. Далее они - понятые поставили подписи во всех процессуальных документах. Свидетель Свидетель №4 уточнил, что когда он подошли к патрульной машине сотрудников ГИБДД, и один сотрудник открыл окно в салон, где на заднем сиденье сидел ФИО1, он почувствовали сильный запал алкоголя из машины. Свидетель Свидетель №5 уточнил, что было и видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, вел он себя весело

(л.д.177-179, 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает на специализированной стоянке ООО «СпецАвто» по адресу: <...>, на которую сотрудники ГИБДД помещают изъятые у граждан автомашины. 02.01.2023 на стоянку привезли на эвакуаторе автомашину «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, которая была задержана сотрудниками ГИБДД, так как водитель управлял ею в состоянии опьянения (л.д.101-105).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступного деяния по 2-му эпизоду преступления, указанного в приговоре, подтверждается и иными материалами дела - доказательствами:

-рапортом от 02.01.2023 об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил на имя руководства, что 02.01.2023 в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», г.р.з. <***>, не имея права управления и находясь в состоянии опьянения (л.д.44);

-протоколом серии 76 АО № 287790 от 02.01.2023 (01:40 час.), составленному инспектор ДПС Свидетель №2, об отстранении ФИО1 по указанному адресу от управления указанным транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения

(л.д.78);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 120101 от 02.01.2023 (01:46 час.), составленного инспектором ДПС ФИО5, согласно которому у ФИО1 при помощи прибора - технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения – присутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора были равны 1,190 мг/л., при этом клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи так же были зафиксированы

(л.д.79);

-теми же, что и по 1-му эпизоду преступления доказательствами: копией постановления мирового судьи (л.д.33); справкой ГИБДД (л.д.15); копией карточки учета транспортного средства (л.д.16); протоколом осмотра предметов (документов) (автомобиля, свидетельства о регистрации этого ТС, 2 ключей) от 17.03.2023 (л.д.116-124); протоколом наложения ареста на имущество от 28.03.2023 с постановлению суда от 22.03.2023 (л.д.132, 133-139); заключением судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 № 1/559 (л.д.162-166);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 02.02.2023, согласно которому дознавателем был осмотрен бумажный носитель – чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», оформленный на имя ФИО1 в 01 час 46 минут 02.01.2023 у дома 19 по Суздальскому шоссе г. Ярославля с результатом 1,190 мг/л; по постановлению дознавателя этот чек по делу признан вещественным доказательством

(л.д.70-73);

-тем же протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому дознавателем был осмотрен и просмотрен 2-й цифровой компакт-диск с файлами видеозаписей от 02.01.2023 г. на авто-регистратор патрульного автомобиля ГИБДД, нагрудных авто-регистраторов инспектора ДПС ГИБДД, на которых было зафиксировано: процесс остановки автомобиля «ВАЗ 21099», г.р.з. <***> у дома 19 по Суздальскому шоссе г. Ярославля, как оказалось под управлением водителя ФИО1, проводимые мероприятия в рамках КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, а так же то, что при всех этих зафиксированных действиях присутствовали понятые, ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с его результатами согласился; при этом ФИО1 сидел в патрульном автомобиле ГИБДД на заднем сиденье; по постановлению дознавателя этот диск так же признан по делу вещественным доказательством (л.д.168-171, 172-173).

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств, объективно следует, что подсудимый ФИО1 дважды – 14.10.2022 и 02.01.2023, как водитель, управляя своим автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, находился в состоянии опьянения, при этом он ранее – 05.09.2022 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на обе эти даты считался лицом, подвергнутым данному наказанию.

Сам подсудимый факты указанных двух преступлений подтвердил в суде, дал о них признательные исчерпывающие показания в ходе предварительного расследования.

Не доверять признанию подсудимого в суде, его признательным показаниям на стадии предварительного расследования, у суда нет оснований.

Причин для самооговора подсудимого в суде и на предварительном расследовании по делу не установлено.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются и иными доказательствами: показаниями указанных выше свидетелей, административными материалами из ГИБДД, протоколами осмотра вещественных доказательств, и иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, все свидетели перед допросами были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Их показания не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и показания подсудимого.

У суда нет оснований, не доверять и перечисленным письменным доказательствам по делу, нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, и в том числе очевидцев преступлений – сотрудников ГИБДД имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, либо их фальсификации.

Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ГИБДД на предварительном расследовании преследовалась цель личной заинтересованности этих сотрудников полиции, у суда не имеется.

Нет оснований не доверять и указанным в приговоре материалам – доказательствам, собранным в порядке производства по делам об административных правонарушениях, так как они были составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, все эти документы имеют подписи и подсудимого, в том числе и акты о проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие документы. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в этих доказательствах не имеется.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО1 в совершении двух преступных деяний, указанных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этим преступлениям, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого к совершению указанных преступлений.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из эпизодов преступлений – 14.10.2022 и 02.01.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация по обоим эпизодам преступлений в суде нашла свое достаточное подтверждение, так как доказано, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и при наличии ранее факта привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, по делу у подсудимого не имеется обстоятельств, на которые имеется ссылка в ст.39 УК РФ, регламентирующей понятие крайней необходимости по уголовному преступлению.

Оснований для признания указанного преступления малозначительным деянием в порядке ч.2 ст.14 УК РФ по делу так же не имеется.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие – отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил два оконченных преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: по каждому из преступлений – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого (наличие заболевания и расстройства, указанного и в заключении СПЭ), ранее к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья близкого родственника – матери подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания по делу смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – не имеется, поскольку сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не сообщил. Дача подсудимым в период предварительного расследования признательных показаний, суть которых подтвердили и допрошенные свидетели, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Как личность ФИО1 УУП по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб него в отдел полиции не поступало (л.д.200).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.197, 198).

Согласно того же заключения судебно-психиатрической экспертизы от 17.04.2023 № 1/559, у ФИО1 выявленное у него психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. (л.д.162-166).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по каждому из эпизодов преступлений.

Также суд учитывает и то, что подсудимый трудоспособен, проживает в семье в гражданском браке, социально адаптирован.

Между тем, суд также учитывает и то, что два однородных преступления были совершены подсудимым с достаточной криминальной плотностью. Причем второе – тогда когда по первому эпизоду преступления уголовное дело уже было возбуждено, и подсудимый находился в поле зрения следственных органов.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, сведения о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенные им преступления следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого или менее строгого, в том числе с тем или иным материальным обременением, по делу нет.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Ограничений по обязательным работам, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, у подсудимого не имеется, таких объективных данных в деле нет, в суде не установлено.

При решении вопроса о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что оно по санкции статьи является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, природы совершенных преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, то что ему никогда не выдавалось водительского удостоверения, права на управление транспортными средствами у него не имеется, не имеет ни какого правового значения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными не каждое в отдельности, ни в совокупности - по каждому из преступлений.

Достаточных правовых и объективных данных о возможности прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

При этом согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу чего и в порядке указанных норм, суд считает необходимым принять решение о конфискации у ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <***>, на который наложен арест, поскольку транспортное средство принадлежит именно подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступлений.

Достаточных оснований для не применения этой конфискации, в том числе и по доводам подсудимого, высказанных в судебном заседании – по делу нет.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного акта объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном расследовании, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 14.10.2022 г.) - обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (эпизод от 02.01.2023 г.) - обязательные работы на срок 190 (сто девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание:

обязательные работы на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу следует:

-два чека алкотектора, два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «ВАЗ 21099», VIN <***>, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль и 2 ключа от этого автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела – направить в подразделение службы судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд города Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудио протоколом судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)