дело № 1-362/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 09 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в» ч.2 ст. 264; ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имея право управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут водитель ФИО2 в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, предусматривающих возможность управления транспортным средством только при наличии водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея право управления транспортным средством категории «В», управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> края. Двигаясь на данном автомобиле вблизи <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона попутных транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, не избрав в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего из-за преступной небрежности допустил столкновение на встречной полосе движения автомобиля, которым он управлял, с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направлении без нарушений ПДД РФ.

В результате управления автомобилем с нарушением пунктов 2.1.1, 2.7, 11.1, 10.1 ПДД РФ ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую травму груди в виде переломов 5 и 6 ребер справа, разрыва легкого справа, пневмоторакса и гидроторакса справа с причинением ему в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО2, осознавая, что сделки с оборотом оружия без соответствующего разрешения запрещены и являются нарушением установленного порядка законного обращения огнестрельного оружия, не имея разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, предусмотренного ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», в один из дней лета 2019 года в дневное время находясь по адресу: <адрес>, незаконно приобрел путем находки обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья конструкции ФИО3, 28 калибра (с № на затворе, с № на ствольной коробке, с № на стволе), изготовленного промышленным способом на основе винтовки модели Маузер, образца 1898г., которое было переделано неустановленным лицом путем укорочения передней части ствола до остаточной длины 168мм, приклад удален до шейки, имеющий общую остаточную длину ружья – 462 мм, которое относится к огнестрельному оружию, с металлической трубкой, устанавливаемой на ствол обреза ружья с помощью резьбового соединения, пригодного для производства выстрелов, затем с целью последующего незаконного их хранения, действуя умышленно, незаконно перенес этот обрез одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья конструкции ФИО3, 28 калибра с металлической трубкой, устанавливаемой на ствол обреза ружья, непосредственно при себе в дом по адресу: <адрес>, где он проживал на тот момент, где в период с лета 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ незаконно и умышленно хранил их в выдвижном ящике дивана, стоящем на веранде этого дома, пока ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 53 минуты до 12 часов 15 минут этот обрез ружья с металлической трубкой к нему не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в доме ФИО2

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер, последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Потерпевший, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО2, суд квалифицирует:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами;

- по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ суд исключает нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ предусматривают общие обязанности всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исключение этих пунктов ПДД РФ не требует исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО2, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, ДД.ММ.ГГГГ прошел курс лечения от алкогольной зависимости. По месту жительства и последнему официальному месту работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, занимается воспитанием детей, за что отмечался благодарственными письмами; нарушений трудовой дисциплины не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного четверых малолетних детей, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшему извинений; состояние здоровья подсудимого; <данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительно к указанным смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал еще до возбуждения уголовного дела признательные объяснения в частности о том, где и как приобрел и хранил оружие, в период расследования дела давал признательные показания о совершении этого преступления).Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям – «явку с повинной», о чем просит защитник, не имеется, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161) явкой с повинной не являются, поскольку на момент получения этих объяснений сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению обоих преступлений (выехали на место ДТП, находились в доме подсудимого при проведении обыска).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Подсудимым были совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения ФИО2 суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 264 и УК РФ, а именно по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде ограничения свободы, а по ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкциями ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 264 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ (по ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 264 УК РФ), ограничения свободы (по ч.2 ст. 264 УК РФ), не назначения ФИО2 дополнительного наказания, являющегося обязательным в таком случае, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Наличие у ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО2 с учетом характера и обстоятельств преступлений, в том числе связанных с грубым нарушением ФИО2 ПДД РФ, с безразличием ФИО2 к запретам и безопасности движения невозможно без реального отбывания им наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него крепких социальных связей, его посткриминальное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишение свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ не установлено. Одновременно с этим суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено ч.2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного наказания.

Поскольку подсудимым были совершены два оконченных преступления, не являющиеся тяжкими, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний, такой принцип будет отвечать целям наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле (том 1, л.д. 127), в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- обрез одноствольного охотничьего ружья конструкции ФИО3, 28 калибра, металлическую трубку, устанавливаемую на обрез ружья, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 232), в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следует передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 264; ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на три года два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Для исполнения наказания ФИО2 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- обрез одноствольного охотничьего ружья конструкции ФИО3, 28 калибра, металлическую трубку, устанавливаемую на обрез ружья, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Кунгурский», передать в МО МВД России «Кунгурский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова