Дело № 2-606/2023

22RS0066-01-2022-005846-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117493,07 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, установить начальную продажную цену в размере 78303,1 рублей, способ реализации имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10649,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства Ниссан Примера, 2002 годы выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 117493,07 рублей, из которых: 111999,07 рублей – просроченная ссудная задолженность, 446,75 рублей – просроченные проценты, 1352,25 рублей – пени,3 695 рублей – иные комиссии.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей по ставке – 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, минимальный обязательный платеж – 4217,99 рублей, последний платеж – 2123,83 рублей, дата платежа – 17 число каждого месяца. Размер неустойки согласно п. 12 договора составляет 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 493,07 рублей, из которых: 111 999,07 рублей – просроченная ссудная задолженность, 446,75 рублей – просроченные проценты, 1 352,25 рублей – пени,3 695 рублей – иные комиссии.

Суд проверил расчет задолженности заемщика, представленный истцом, данный расчет находит верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в 30 дневный срок.

Ответчиком данное требование не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование ответчиком в суд не представлено. Возражений, контррасчета по делу от ответчика в суд также не поступало.

Поскольку срок исполнения обязательств нарушен, обязательство не исполнено до настоящего времени, обратного суду не представлено, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд не соглашается с размером неустойки, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом моратория, неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный в расчете период ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный в расчете период ДД.ММ.ГГГГ составляет 503,08 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также действующий мораторий, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение спорного кредитного договора между истцом и ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства, факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Заключая Договор залога, стороны исходили из того, что Залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по кредитному договору передает в залог автомобиль марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ответчик.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства кредитного договора, автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику, сведениями о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116961,90 рублей, из которых: 111999,07 рублей – просроченная ссудная задолженность, 446,75 рублей – просроченные проценты, 821,08 рублей – пени, 3 695 рублей – иные комиссии, а также обращение взыскания на предмет залога автомобиль Ниссан Примера, 2002 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

В связи с оплатой государственной пошлины истцом в большем размере, суд полагает возможным обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить ПАО «Совкомбанк» в счет возврата государственной пошлины 1099,86 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116961,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Ниссан Примера, 2002 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (паспорт <...>), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> выплатить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН №) в счет возврата государственной пошлины 1 099,86 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.