Решение по делу № 2А-421/2023 от 09.03.2023 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-421/2023

УИД: 69RS0040-02-2022-006608-47

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковову заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в Кимрский в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 сентября 2022 года отказано в удовлетворении заявления административного истца от 02.09.2022 года б\н вх. 09.09.2022 г. №* о несогласии с оценкой имущества, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Административный истец указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как нарушающее права и законные интересы административного ответчика, являющегося должником по исполнительному производству № 24885/20/69042-ИП от 29.05.2020 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех Дней со дня его получения.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" - судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Административный истец указывает, что в нарушение указанных выше требований закона, ему судебным приставом-исполнителем заключение об оценке направлено не было в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением в его адрес 1, 2 и 30 листов отчета об оценке №692/212, из содержания которых следует, что дата проведения оценки 08 августа 2022 года, дата составления отчета 08 августа 2022 года.

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИК УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого административному истцу стало известно о наличии данной оценки.

При этом, отсутствие полного текста отчета об оценке, лишило административного истца возможности дать правовую оценку данному отчету, поскольку, в представленных судебным приставом-исполнителем ему 3 листах отсутствует, в том числе и полное наименование о подтверждении полномочий оценщика, проводящего оценку.

Административный истец полагает, что оценщиком необоснованно занижена рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка, площадью 4533 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №*.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 77 КАС РФ).

Учитывая изложенное выше, административный истец полагает необходимым заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, площадь. 4533 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, площадью 180.7 кв.м., кадастровый №*, на которые судебным приставом исполнителем на основании постановления от 16.06.2021 года, наложен арест.

Полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма Плюс» Б.Д.В., <...> тел.36-03-12.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 №6083/12, допускается оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства посредством предъявления отдельного иска.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2022 года административным истцом получено 19 сентября 2022 года, что подтверждается скриншотом сайта «Почта России».

Таким образом, согласно положениям ст.ст. 92-93 КАС РФ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, им не пропущен, поскольку он истекает 29 сентября 2022 года.

Гарантия судебной защиты является важнейшим и эффективным средством реализации провозглашенных в ст. 2 Конституции РФ положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО3 от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости: земельного участка, площадью 4533 кв.м., кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, площадью 180,7 кв.м., кадастровый №*, назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертноюридического агентства «Норма Плюс» Б.Д.В., <...> тел.36-03-12.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Твери от 22.11.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО5, ООО "Торговая инвестиционная компания".

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15.12.2022 года настоящее административное дело передано в Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Кимрского городского суда Тверской области от 16.02.2023 года к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики их представители – МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованные лица и их представители ФИО4, ТУ Росимущества в Тверской области, ФИО5, ООО "Торговая инвестиционная компания" не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. От судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, представителя УФССП России по Тверской области ФИО6, заинтересованного лица ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как их явка судом обязательной не признана.

Из письменных возражений представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО6 следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее — Управление) считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции поясняет следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по ОВИП Управления находится исполнительное производство Na 24885/20/69042-ИП от 28.05.2020 о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ФИО5 в сумме 4 230 707,01 руб. (остаток задолженности 3 284 503,50 руб.)

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. 06.10.2022 г. арестованное имущество было передано на торги. 23.01.2023 г. в адрес Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП Управления от торгующей организации поступило уведомление о нереализации имущества на торгах.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 Ns 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 2 ст. 92 Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

25.01.2023 г. в адрес должника (для сведения) и взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно сведениям с сайта Почта России взыскатель получил предложение 28.01.2023 (ШПИ №*), у должника не удачная попытка вручения (ШПИ №*).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87 Закона). До настоящего времени сведения от взыскателя не поступали.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Закон предъявляет минимальные требования к специалисту: 1) наличие у лица специальных познаний; 2) отсутствие у лица заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Для лица, которое привлекается в качестве специалиста, не устанавливаются по общему правилу специальные квалификационные и иные требования, за исключением случаев, которые предусмотрены специальным федеральным законом. В частности, в ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Закона. Закон подробно регламентирует правовой статус оценщика, процедуры и требования к результатам его работы.

Согласно ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественно— права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трет дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может бьггь оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 Ns 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление тс оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" также не регламентирована.

Из материалов дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества.

Между тем возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Между тем ФИО1 не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом, путем предъявления соответствующего иска в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Также обращают внимание суда на то, что стороны исполнительного производства имеют права и обязанности, предусмотренные ст.50 Закона, такие как знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами действующего законодательства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется КАС РФ, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, : организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действийтвий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного просят в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать, против проведения судебной экспертизы возражают.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-370/2022, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, то есть, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2022 года получено ФИО1 19 сентября 2022 года, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству от 29.05.2020 года № 24885/20/69042-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №* от 20.052020, выданного нотариусом М.М.Г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 4230707,01 руб.

В рамках исполнительного производства № 24885/20/69042-ИП установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимости, а именно:

- земельный участок, кад. №*, площадью 4533+/-19 кв.м, адрес (местоположение) объекта<адрес> расположенное на нем здание, нежилое (здание автостанции с перроном и хозпостройками), кад. №*, площадью 180,7 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>

10.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванного имущества.

15.06.2021 года на данное имущество судебным приставом наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество.

Судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, в этот же день привлечен к участию в исполнительном производстве оценщик ФИО4 Согласно заключению оценщика №* от 24.08.2022 г. стоимость арестованного имущества составила 3467900 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2022 года исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем здания по обязательствам его собственника удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <****>, зарегистрированному по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №*, площадью 4533+/-19 кв.м, адрес : (местоположение) объекта: <адрес> расположенное на нем здание, нежилое (здание автостанции с перроном и хозпостройками), кад №*, площадью 180,7 кв.м адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Решение суда не обжаловано вступило в законную силу 07 мая 2022 года.

24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №* от 24.08.2022 года об оценки арестованного имущества. Согласно отчету №* от 24.08.2022 года об оценки арестованного имущества стоимость - Земельного участока кад. №*, площадь 4533 кв.м расположенный по адресу: <адрес> составила 1 494 700 руб.; здания нежилого кад. №*, площадь 180,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес> - 1 973 200 руб.Итого на сумму 3 467 900,00 руб.

09.09.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 административному истцу отказано в удовлетворении заявления должника от 02.09.2022 года о несогласии с оценкой имущества произведенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления ФИО1 от 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области было произведено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Нормами Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя самостоятельно устанавливать рыночную стоимость недвижимого имущества. Отчет оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным, сторона исполнительного производства вправе его оспорить.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обосновано установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как указано выше, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета №* о рыночной стоимости имущества в количестве 2 наименований, которая обязательна для судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность самой оценки арестованного имущества.

Доводы административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства направляется заключение оценщика.

Доказательств того, что данным действием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 13.09.2022 года незаконным не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание административного истца, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, если административный истец выражает несогласие со стоимостью арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, то он вправе обраться в суд с соответствующем иском. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества рассматриваются в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной главой 22 КАС РФ.

Поскольку в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В данном случае административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайство. Требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.08.2022 года, в соответствии с отчетом оценщика №* от 24.08.2022 года, не заявлено.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

<****>

<****>